Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 15АП-6945/19

город Ростов-на-Дону

20 мая 2019 г.

дело N А32-1540/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04 апреля 2019 года по делу N А32-1540/2019

по иску акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - АО "АТЭК", истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии поставленной за период с мая по июль 2018 года в размере 256 334 руб.

68 коп., неустойки за период с 26.06.2018 по 04.10.2018 в размере 5 553 руб.

99 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии по договору снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению (УК, ТСЖ, ЖСК) N 8569 от 14.11.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2019 с ООО "Стройсервис" в пользу АО "АТЭК" взыскано 256 334 руб. 68 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с мая по июль 2018 года, 5 553 руб. 99 коп. нестойки за период с 26.06.2018 по 04.10.2018, 8 238 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, ходатайство ООО "Стройсервис" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено.

Решение мотивировано тем, что факты поставки тепловой энергии истцом и нарушения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии подтверждены имеющимися в деле документами, а именно договором N 8569 от 14.11.2017, счетами-фактурами и накладными, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения. Суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, и счел его неверным в части применимой ставки рефинансирования Банка России, произвел самостоятельный расчет неустойки с применением 7,75 % ставки рефинансирования Банка России, определенной на день вынесения решения суда. Суд отклонил ходатайство ООО "Стройсервис" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указав, что не выявил обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Стройсервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- ООО "Стройсервис" не уведомлено надлежащим образом о дате рассмотрения дела по существу;

- в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику копии искового заявления и копии дополнения к исковому заявлению об увеличении суммы иска;

- на официальном сайте kad.arbitr.ru по состоянию на 01.04.2019 не опубликовано решение суда от 14.03.2019;

- истец не представил в материалы дела товарные накладные, в которых ответчик выразил разногласия в суммах, начисленных истцом.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.01.2019 по делу N А32-1540/2019 в порядке, установленном статьей 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 18.04.019 в удовлетворении указанного ходатайства отказано ввиду того, что заявитель не обосновал необходимость приостановления исполнения судебного акта и не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности поворота исполнения решения суда в случае его отмены судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 47 постановления Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.11.2017 между АО "АТЭК" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Стройсервис" (абонент) договор снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению (УК ТСЖ, ЖСК) N 8569, по условиям которого, ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять исполнителю через присоединенную тепловую сеть по закрытой/открытой схеме теплоснабжения, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать поставленный объем коммунального ресурса, обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем и приборов (систем) коммерческого учета, с использованием которых осуществляется потребление и учет коммунальных ресурсов, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Согласно пункту 5.2 договора ресурсоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа оформляет и направляет в банк, где открыт расчетный счет исполнителя платежное требование, счет-фактуру и накладную на поставленный/принятый коммунальный ресурс.

Расчет за потребленный коммунальный ресурс в расчетном периоде осуществляется не позднее 25 числа месяца следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются действующим законодательством. Расчетным месяцем считается календарный месяц, в котором отпускалась тепловая энергия (пункт 5.4 договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств истец поставил ответчику тепловую энергию за период с мая по июль 2018 года на сумму 266 041 руб. 1 коп. Истец на основании данных о количестве потребленной тепловой энергии выставил ответчику счета-фактуры на указанную сумму.

С учетом частичных оплат задолженность ответчика составила 256 334 руб. 68 коп., в том числе по счету-фактуре N 5380 от 31.05.2018 - 100 729 руб. 37 коп., по счету-фактуре N 5870 от 30.06.2018 - 94 139 руб. 17 коп., по счету-фактуре N 6048 от 31.07.2018 - 61 466 руб. 14 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и неисполнение претензий истца об оплате задолженности, направленных в порядке досудебного урегулирования спора, от 03.07.2018, 31.07.2018, 31.08.2018 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Спорный договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: договор снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению (УК, ТСЖ, ЖСК) N 8569 от 14.11.2017, товарные накладные N 14950 от 31.05.2018, N 15372 от 31.07.2018, N 15158 от 30.06.2018, счета-фактуры N 5380 от 31.05.2018, N 5870 от 30.06.2018, N 6048 от 31.07.2018, показания приборов учета, акты ввода (допуска) узла учета в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выставленный к оплате объем тепловой энергии ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспорен. Ответчик не представил контррасчет задолженности. Не оспорив фактические обстоятельства, указанные в иске, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доказательств оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил в материалы дела товарные накладные, в которых ответчик выразил разногласия в суммах, начисленных истцом, отклоняются апелляционным судом. Ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что направлял в адрес истца уведомления с разногласиями относительно стоимости поставленной тепловой энергии.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взыскана сумма основной задолженности в размере 256 334 руб.

68 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 5 553 руб. 43 коп. за период с 26.06.2018 по 04.10.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 Верховный Суд Российской Федерации указал, что статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения.

В соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-у значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 не устанавливается.

Согласно информации Банка России от 14.12.2018 (опубликована в источнике "Вестник Банка России" N 91 от 18.12.2018) с 17.12.2018 ключевая ставка Банка России составляет 7,75 %.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, представленный истцом, и пришел к выводу о применении истцом неверной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,5 %, в том время как на дату принятия резолютивной части решения суда первой инстанции (14.03.2019) ставка составляла 7,75 %.

Поскольку предъявленная к взысканию истцом сумма неустойки меньше, чем та, на которую он вправе был претендовать (6 187 руб. 75 коп.), суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере с учетом того, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований согласно положениям статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

О снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в рамках рассмотрения дела суде первой инстанции не заявлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца правомерно и обоснованно взыскана сумма неустойки в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не уведомлен надлежащим образом о дате рассмотрения дела по существу, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Суд первой инстанции направил ответчику копию определения о принятии искового заявления к производству по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 353900, г. Новороссийск, Краснодарский край, набережная им. Адмирала Серебрякова, д. 79, пом. 43. Почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Между тем до вынесения резолютивной части решения суда от 14.03.2019 по настоящем делу ответчик направлял в суд ходатайства от 15.02.2019, 11.03.2019, в связи с чем не может ссылаться на то, что не был уведомлен о судебном процессе.

Ссылка ответчика на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику копии искового заявления и копии дополнения к исковому заявлению об увеличении суммы иска также подлежат отклонению.

Истец приложил к исковому заявлению почтовую квитанцию от 24.12.2018, номер почтового отправления 35392013031086, подтверждающую направление ответчику копии искового заявления. Согласно информации почтового идентификатора, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России", 11.02.2019 адресат отказался от получения почтового отправления, почтовое отправление выслано обратно отправителю.

Ответчик указывает, что на официальном сайте kad.arbitr.ru по состоянию на 01.04.2019 не опубликована резолютивная часть решения суда от 14.03.2019. Согласно информации, размещенной на сайте kad.arbitr.ru, резолютивная часть решения суда от 14.03.2019 опубликована 01.04.2019, мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 04.04.2019 и опубликовано 06.04.2019.

Поскольку последним днем срока апелляционного обжалования решения суда первой инстанции является 25.04.2019, истец имел возможность ознакомиться как с резолютивной частью решения суда, так с мотивированным решением и направить дополнения к апелляционной жалобе, поданной 01.04.2019. В данном случае просрочка суда первой инстанции по опубликованию резолютивной части решения не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 апреля 2019 года по делу N А32-1540/2019 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1152315005556, ИНН 2315986084) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Попов