Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 09АП-17596/19

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А40-301602/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика -

ИП Кондратьевой Марии Владимировны, ООО СЗ "ФЕОДОСИЙСКАЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 08.02.2019 по делу N А40-301602/18,

принятое в порядке упрощённого производства

судьей Дружининой В.Г.,

по иску ИП Кондратьевой Марии Владимировны (ОГРНИП 317774600028351)

к ООО СЗ "ФЕОДОСИЙСКАЯ" (ОГРН 1117746688520)

третье лицо: Демин Сергей Иванович, Демина Ольга Николаевна о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кондратьева Мария Владимировна (далее - ИП Кондратьева М.В.) предъявила ООО СЗ "ФЕОДОСИЙСКАЯ" иск о взыскании пени в размере 320 505,76 руб. на основании ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также штрафа в размере 160 252,88 руб. на основании п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СЗ "ФЕОДОСИЙСКАЯ" в пользу ИП Кондратьевой М.В. с учетом применения статьи 333 ГК РФ сумму неустойки в размере 160 252,88 руб. и штраф в размере 80 126,44 руб., а также госпошлину в размере 12 615 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец и Ответчик подали апелляционные жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Установлено, что 22 июня 2017 г. между Деминым Сергеем Ивановичем, Деминой Ольгой Николаевной (Участниками долевого строительства) и ООО СЗ "Феодосийская" (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N ГР-Д1/ДДУ-02-09-117/ФД-61-БСТ, по условиям которого Застройщик обязался построить (создать) Многоквартирный жилой дом переменной этажности, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0011006:5859, по адресу: г.Москва, ул. Феодосийская, вл. 1/9, и в срок до 01 июля 2018 г. передать Участникам Объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру N117 общей приведенной площадью 70,99 кв.м., расположенную на 9 этаже в секции 2 Многоквартирного дома.

Цена Договора участия составляет 8 073 192 руб. 93 коп.

Обязательство по оплате цены Договора исполнено Участниками долевого строительства надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 23.06.2017 г. N 001933 (т. 1 л.д. 18).

Тогда как Застройщик в срок, предусмотренный Договором, квартиру не передал.

Участники долевого строительства направили в адрес Застройщика претензию исх. от 01.06.2018 г. с требованием о выплате неустойки в связи с просрочкой передачи Объекта долевого строительства, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

17 октября 2018 г. между Участниками долевого строительства (Цеденты) и ИП Кондратьевой М.В. (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (требований) N 4/2018, по условиям которого Цеденты передают, а Цессионарий принимает право требования от Застройщика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ. возникшей на основании Договора участия в строительстве за период с 01 июля 2018 г. по 20 сентября 2018 г., в размере 320505 руб. 76 коп., а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - неустойка).

О состоявшейся уступке права Застройщик уведомлен (т. 1 л.д. 28).

Поскольку в добровольном порядке Застройщик неустойку не уплатил ни в пользу Цедентов, ни в пользу Цессионария, последний обратился за ее судебным взысканием.

Ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер пени, начисленной за период с 01 июля 2018 г. по 20 сентября 2018 г., составил 320 505 руб. 76 коп.

Размер штрафа составил 160 252,88 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 240 379,32 руб. (160 252,88 руб. + 80 126,44 руб.).

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционных жалоб не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционных жалобах не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителей апелляционных жалоб, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Условия Договора участия в долевом строительстве и фактические обстоятельства, характеризующие взаимоотношения сторон по его исполнению, свидетельствуют о том, что все примененные к Застройщику меры ответственности, в т.ч. законные и договорные, за приведенные в иске нарушения, за указанный в иске период, подлежат ограничению суммой 240 379,32 руб.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 по делу N А40-301602/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Кузнецова