Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-19770/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2019 г. N Ф05-17943/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-155033/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А40-155033/2017, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (16-887)

по заявлению: Региональной общественной организации автолюбителей "Марьино"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Германова Е.А, по доверенности от 26.04.2019;
от заинтересованного лица:	Сухов Д.А. по доверенности от 26.12.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019, принятым по настоящему делу, удовлетворено требование Региональной общественной организации автолюбителей "Марьино" (далее - РООА "Марьино") о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) издержек на оплату услуг представителя в размере 80 0000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить полностью либо установить сумму взыскания в размере не более 40 0000 рублей. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы, считая, что сумма в размере 80 000 рублей на оплату услуг представителя является завышенной и необоснованной.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица - Департамент городского имущества города Москвы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель РООА "Марьино" на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-155033/2017 в удовлетворении заявления РООА "Марьино" о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве об отказе в регистрации права собственности на объект недвижимости было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 было отменено заявленные требования РООА "Марьино" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу N А40-155033/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

21.09.2018 РООА "Марьино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением на основании ст. 110 АПК РФ о взыскании с Управления судебных расходов в размере 80 000 рублей.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о судебных расходах в полном объеме, исследовал представленные в подтверждение их несения Договор на оказание юридических услуг от 17.08.2017, заключенный между РООА "Марьино" (Заказчик) и Германовой Е.А. (Исполнитель), в котором отражено описание проделанной представителем работы, акт выполненных работ и оказанных услуг N 1/07 от 19.07.2018, кассовый ордер от 19.07.2018 и пришел к правомерному выводу о доказанности несения заявителем расходов на сумму 80 000 рублей.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции признает данные выводы обоснованными в силу следующего.

Частью 6 статьи 59 АПК РФ определено, что представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 данного Кодекса. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П установлено, что в случае выбора организацией представителя из числа лиц, не состоящих в ее штате, - вне зависимости от характера рассматриваемого арбитражным судом спора - в основе этих процессуальных отношений лежит гражданско-правовой договор между организацией и выбранным ею представителем.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальную подтвержденность.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Удовлетворяя требования в полном объем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что РООА "Марьино" предоставила суду документы, подтверждающие несение издержек в связи с рассмотрением спора в арбитражных судах по заявлению об осправании решения Управления Росреестра по Москве.

Согласно п. 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно абзацу второму того же пункта постановления от 21 января 2016 г. N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в соответствии с ст. 110 АПК РФ и по смыслу пунктов 11-13 постановления от 21 января 2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Суд правомерно указал, что учитывая объем оказанных Германовой Е.А. юридических услуг по представлению интересов РООА "Марьино", сложность дела, сумма 80 000 руб. является разумной и подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Утверждение Управления Росреестра по Москве, что указанная сумма является неразумной несостоятельно, так как ничем не подтверждается.

В своих возражениях на заявление о взыскании судебных расходах, Управление Росреестра по Москве указывая, что сумма в 80 000 рублей на оказание юридических услуг не соответствует рыночным ставкам оплаты услуг представительства в арбитражных судах, оказываемых юридическими компаниями более высокого рейтингового уровня в Московском регионе", приводило стоимость юридических услуг по аналогичным спорам, а именно "ведение дела в Арбитражном суде первой инстанции - от 35 000 руб., апелляционное и кассационное обжалование по 25 000 руб. каждое; представительство в судах Арбитражных Москвы и Московской области - от 5 000 руб. (за одно заседание), подготовка искового заявления, отзыва, возражений, апелляционной, кассационной жалобы - от 8 000 руб.; исковое заявление - от 12 000 руб., разовое представительство в суде первой инстанции - 12 000 руб., разовое представительство в суде апелляционной, кассационной инстанции - 18 000 руб."

Между тем, судом установлено, что Германовой Е.А. было подготовлено в Арбитражный суд г. Москвы заявление от имени РООА "Марьино" об оспаривании решения Управления Росреестра по Москве об отказе в регистрации права собственности, что подтверждается ее подписью в заявлении, Германова Е.А. принимала участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции. После вынесения судом решения об отказе в удовлетворении заявления РООА "Марьино", Германовой Е.А. была составлена и подана апелляционная жалоба на это решение, она же принимала участие в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции, которая удовлетворила апелляционную жалобу, отменила решение Арбитражного суда г. Москвы и удовлетворила заявление РООА "Марьино" в полном объеме.

Управлением Росреестра по Москве была подана кассационная жалоба, на которую также составляла возражения Германова Е.А. и представляла интересы заявителя в Арбитражном суде Московского округа при рассмотрении кассационной жалобы, которая была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, сумма 80 000 руб. является разумной, так как само Управление Росреестра по Москве приводит расценки на оказание юридических услуг по аналогичным спорам, которые превышают эту сумму.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, Управление Росреестра не обосновало надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность применения иных расценок (статьи 65, 68 АПК РФ).

Явной чрезмерности заявленной Обществом суммы представительских издержек апелляционным судом не установлено, основания для ее дальнейшего снижения отсутствуют. Взысканная сумма судебных расходов определена судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ.

Доводы Управления Росреестра по Москве о том, что Германова Е.А. является штатным сотрудником РООА "Марьино", выполняющим не только функции юриста, бухгалтера, но и многочисленные другие функции, поэтому не было необходимости заключать с Германовой Е.А. специального договора на оказание юридических услуг несостоятельны.

Доводы Управления о том, что явно завышенные судебные издержки, заявленные в рамках данного дела носят существенный ущерб не только Управлению, но и государственному бюджету в целом, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку взыскание судебных расходов производится в соответствии с положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы взыскиваются арбитражным судом со стороны по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2019 по делу N А40-155033/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева