Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 19АП-1128/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 сентября 2019 г. N Ф10-4026/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

21 мая 2019 г.

Дело N А48-5632/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Афониной Олеси Николаевны: Афониной О.Н.,

от акционерного общества "Типография "Труд": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афониной Олеси Николаевны на решение Арбитражного суда Орловкой области от 24.12.2018 по делу N А48-5632/2018 (судья Парфёнова Л.П.) по иску акционерного общества "Типография "Труд" (ОГРН 1045753002085, г. Орёл, ул. Ленина, д. 1) к индивидуальному предпринимателю Медведевой Олесе Николаевне (ОГРНИП 311574234700032) о взыскании задолженности в сумме 305 660 руб.,,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Типография "Труд" (далее - истец, АО "Типография "Труд") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Медведевой Олесе Николаевне (далее - ответчик, ИП Медведева О.Н.) о взыскании задолженности в сумме 305 660 руб., неустойки в сумме 8 286 руб. 30 коп. за период с 20.12.2014 по 16.06.2015.

Впоследствии истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 8 286 руб. 30 коп. за период с 20.12.2014 по 16.06.2015, отказ принят арбитражным судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Орловкой области от 24.12.2018 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.05.2019 г. представитель истца не явился.

От АО "Типография "Труд" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по настоящему делу, в связи с невозможностью явки в заседание его представителя, в случае отказа в удовлетворении указанного ходатайства, истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Невозможность явки представителя в настоящем случае, сама по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку в ходатайстве истца не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отказано, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

Судом установлено, что ответчик Медведева О.Н. сменила фамилию на Афонину (свидетельство о заключении брака N 610383 от 20.01.2018 г.).

В судебном заседании ИП Афонина О.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала решение суда незаконным и необоснованным, просила отменить его, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.03.2014 между истцом (арендодателем) и ИП Медведевой О.Н. (в настоящее время - ИП Афониной О.Н., арендатором) был заключен договор аренды N 14, сроком с 01.04.2014 по 28.02.2018, в отношении части нежилого помещения N 12, общей площадью 216,0 кв. м, состоящей из комнаты N 41, площадью 216,0 кв.м, расположенной на четвертом этаже здания, литер А, А1, по адресу: г. Орел, ул. Ленина, д. 1, для использования под производственное помещение. По акту приема-передачи от 31.03.2014 к договору (т.1, л.д. 21) помещение передано арендатору.

Действие арендного обязательства было возобновлено на тех же условиях, когда 27.02.2015 между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения N 4, сроком действия с 01.03.2015 по 31.03.2015. По акту приема-передачи от 27.02.2015 к договору (т.1, л.д. 12) помещение передано арендатору.

Согласно п. 5.1.-5.1.2. договоров ежемесячная арендная плата состоит из постоянной части в размере 54 000 руб. в месяц, в том числе НДС - 8 237 руб. 29 коп. и переменной части в виде компенсации затрат арендодателя на коммунальные услуги (электроэнергию, водоснабжение и канализацию, отопление (газ), аренду земельного участка, налог на имущество и т. п.) с учетом пропорционально занимаемой арендатором площади. Расчет арендной платы с ежемесячными коммунальными платежами на 2015 - 2016 г.г. приведен в приложении N 3 к договору и составляет 10 800 руб. Внесение арендной платы производится ежемесячно предоплатой за следующий месяц в размере 100%, не позднее двадцатого числа текущего месяца на основании счета, выставленного арендодателем.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременному внесению арендных платежей по договору, истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 66 от 20.02.2015, N 107 от 11.03.2015, N 218 от 29.04.2015 с требованием погасить образовавшуюся по договорам аренды задолженность.

В ответ на претензию N 218 от 29.04.2015 ИП Афонина О.Н. обратилась к арендодателю с просьбой о пересмотре арендной ставки с января 2015 года (т.1, л.д.144-146).

13.05.15 истец направил в адрес ответчика уведомление N 238 о расторжении договора аренды N 4 от 27.02.2015 с 14.05.2015, просил сдать помещение по акту приема-передачи и оплатить задолженность в размере 227 900 руб. до 14.05.2015 (т.1 л.д.150). Письмом N 247 от 14.05.2015 срок для освобождения помещения был продлен до 20.05.2015.

06.06.15 дополнительным соглашением N 1 АО "Типография "Труд" расторгло договор аренды N 4 от 27.02.15 с ИП Афониной О.Н., по акту приема-передачи нежилое помещение передано истцу.

17.07.18 истец в претензионном порядке обратился к ответчику с просьбой в срок до 30.07.2018 оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате в сумме 305 660 руб. (т.1, л.д. 106). Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Судебная коллегия, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с выводом суда области об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, обязанности арендодателя передать в пользование имущество корреспондирует обязанность арендатора такое имущество оплатить в соответствии с условиями, установленным сторонами в договоре аренды.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены договоры аренды N 14 от 31.03.2014 и N 4 от 27.02.2015 с актами приема-передачи имущества, а также акты оказанных услуг N 303 от 30.01.2015, N 707 от 27.02.2015, N 1136 от 31.03.2015, N 1558 от 30.04.2015, N 1930 от 29.05.2015, N 2044 от 06.06.2015.

Возражения ответчика относительно недоказанности факта оказания истцом услуг по аренде за март-июнь 2015 года, ввиду отсутствия в актах оказанных услуг за указанный период подписи арендатора, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязательство по внесению арендной платы обусловлено фактом передачи имущества в пользование арендатора, отсутствие подписи в актах оказанных услуг, равно как и составление таких актов не является необходимым условием исполнения данного обязательства.

Факт надлежащего исполнения арендодателем обязанности предоставить имущество в аренду подтвержден материалами дела, со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на нем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако таких доказательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Согласно расчету истца (т.1, л.д. 155-156) задолженность ИП Афониной О.Н. по арендной плате за период с января по июнь 2015 года составляет 305 660 руб.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику, который подтверждается документом обоюдно подписанным контрагентами.

В материалах дела отсутствует акт приема-передачи (возврата) помещений, подписанный арендодателем и арендатором.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик покинул спорное помещение в феврале 2015 года, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами: перепиской между истцом и ответчиком, датированной маем 2015 года (т.1, л.д. 138-147), из содержания которой следует, что сторонами согласуется дата освобождения спорного помещения арендатором, а также показаниями свидетеля Болтушкиной О.М., начальника планово-экономического отдела АО "Типография "Труд", данных в судебном заседании суда первой инстанции (протокол от 17.12.2018 - т.2, л.д. 9-10), согласно которым имущество арендатора находилось в помещении до 06.06.2015 года.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает также на то, что сторонами при заключении договора на новый срок не было достигнуто соглашение о размере арендной платы, о чем была сделана письменная отметка на одном из листов договора, отсутствующая в экземпляре договора, представленного истцом. Данное обстоятельство по мнению ответчика указывает на то, что договор не был продлен сторонами на новый срок, а потому исключает обязанность арендатора вносить арендные платежи в спорный период времени.

Между тем представленный в материалы дела договор аренды N 4 от 27.02.2015 скреплен печатью и подписью арендодателя, а также подписью арендатора, о подлоге которой ответчиком заявлено не было. Данные обстоятельства свидетельствуют в пользу того, что имеющийся в материалах дела вышеуказанный договор аренды является заключенным на новый срок.

Необходимо учитывать также, что по смыслу разъяснений, данных в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение первоначального договора аренды, не возобновленного сторонами на новый срок, само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. До момента фактического возврата имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой, фактическое неиспользование имущества по причинам, не связанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты.

Поскольку факт возврата переданного в аренду помещения в спорный период времени не подтвержден ответчиком, доказательств оплаты в материалы дела не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения данных судебных актов не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловкой области от 24.12.2018 по делу N А48-5632/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афониной Олеси Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.В. Ушакова