Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 03АП-1879/19

г. Красноярск

21 мая 2019 г.

Дело N А33-19370/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АВЕНЮ 24"- Фёдорова В.И., представителя по доверенности от 10.01.2019 N 3,

ответчика - индивидуального предпринимателя Нестеренко Владимира Георгиевича,

от ответчика-общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" - Золотаревой С.А., директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АВЕНЮ 24"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 февраля 2019 года по делу N А33-19370/2018, принятое судьёй Шишкиной И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АВЕНЮ 24" (ИНН 2465215490, ОГРН 1082468053634, далее - ООО УК "АВЕНЮ 24", истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Нестеренко Владимиру Георгиевичу, обществу с ограниченной ответственностью "ВИНОГРАДЪ", обществу с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" (далее - ИП Нестеренко В.Г., ООО "ВИНОГРАДЪ", ООО "ПРОГРЕСС", ответчики) о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.12.2016 по 30.06.2018: с ИП Нестеренко В.Г. в размере 200 286 рублей; с ООО "Прогресс" в сумме 28 188 рублей; с ООО "Виноградъ" в сумме 123 422 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Белоновская Татьяна Яковлевна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2019 года иск удовлетворен частично, с ИП Нестеренко В.Г. в пользу истца взыскано 2 293 рубля 07 копеек неосновательного обогащения, 65 рублей 14 копеек расходов по оплате государственной пошлины, с ООО "Прогресс" в пользу истца взыскано 8 908 рублей 41 копейка неосновательного обогащения, 254 рубля 16 копеек расходов по оплате государственной пошлины, с ООО "Виноградъ" в пользу истца взыскано 22 667 рублей 61 копейка неосновательного обогащения, 646 рублей 68 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-в отношении рекламной конструкции, принадлежащей ИП Нестеренко В.Г. Закон о защите прав потребителей не может быть применен, т.к. ответчик не разместил на рекламной конструкции информацию о режиме работы организации, о фирменном наименовании организации, о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа; как продавец, в своей рекламе своевременно не предоставлял потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах);

- следует дать правовую оценку действиям ответчиков по использованию общего имущества МКД без согласия собственников помещений дома.

-в решении суда отсутствует указание на то обстоятельство, что истец в своих выступлениях при рассмотрении дела неоднократно указывал на несоблюдение ответчиками требований ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)

-ответчики прямо не оспорили расчеты неосновательного обогащения, на которые ссылался истец, и которые были представлены им в обоснование своих требований, не представили контррасчеты.

-даты демонтажа рекламных конструкций не соответствуют датам других документов, имеющихся в деле, ответчиками представлены договоры и акты о демонтаже задними числами, с подписями заинтересованных лиц и другими несоответствиями действительности.

-дата демонтажа баннеров индивидуального предпринимателя Нестеренко В.Г. не соответствует действительности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.05.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ООО "Виноградъ", третьего лица.

От ООО "Виноградъ" поступил отзыв, согласно которому суд правильно применил нормы права. То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой. Акт от 20.12.2016 составлен истцом в одностороннем порядке, с участием заинтересованных лиц, без вызова ответчиков на осмотр фасада. Следующие акты осмотра, составленные в ходе рассмотрения дела, составлены 02.10.2011, 14.11.2018, 30.11.2018, за пределами спорного периода.

От ИП Нестеренко В.Г. поступил отзыв, согласно которому суд правильно применил нормы права, исследовал представленные доказательства, правильно оценил доводы лиц, участвующих в деле и пришёл к верным выводам. Акт осмотра от 20.12.2016 достоверно не подтверждает заявленный истцом период размещения конструкций, а также конкретное содержание текста размещаемых конструкций. Конструкция размерами 0.6 м. х 2.7 м. "Пивомаркет "Лещ и пиво" размешалась полностью в спорный период с 20.12.2016 по 30.06.2018 и содержание изображения на данной конструкции не менялось. Оснований для взыскания платы за пользование фасадом жилого дома для размещения конструкции 0.6 м. х 2.7 м. "Пивомаркет "Лещ и пиво" за период с 20.12.2016 по 30.06.2018 не имеется. Другие две конструкции размерами 2.5 м. х 2.31 м. "Лещ и пиво. ЖИВОЕ ПИВО" и конструкция 4.46 м. х 2,5 м. "Лещ и Пиво. ЖИВОЕ ПИВО. Лучшая цена. Мясные и рыбные деликатесы. Бонусная программа скидок" можно расценить как рекламные, учитывая их размер, а также то, что они выполнены в едином цветовом и стилевом оформлении, содержат информацию, направленную на привлечение внимание потребителей к данному магазину ввиду наличия у него таких преимуществ, как лучшие цены по сравнению с иными магазинами, а также предложение бонусной программы скидок на покупки.

В отзыве ООО "Прогресс" указало, что вывеска "Конфеты" не является вывеской ООО "Прогресс", вывеска "Мясо. Молоко" демонтирована 10.06.2017, что подтверждается актом осмотра. За период с 20.12.2016 по 10.06.2017 с данного ответчика правомерно взыскано 8 909,41 руб., решение законно и обоснованно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

08.07.2014 на основании внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 83, расположенного по ул. 9 Мая в г. Красноярске, в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 08.07.2014, в качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома N 83 избрано ООО УК "Авеню 24", утверждены условия договора на управление с данной компанией.

08.07.2014 между ООО УК "Авеню 24" и собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 83 по ул. 9 Мая в г. Красноярске заключен договор управления.

Между ИП Белоновской Т.Я. (арендодатель) и ООО "Виноградъ" (арендатор) заключен договор аренды N 332 от 22.06.2016 нежилого помещения площадью 50,63 кв.м. в жилом доме по ул. 9 Мая, 83 в г. Красноярске для организации магазина по реализации алкогольной продукции на срок по 30.04.2019.

Между ИП Белоновской Т.Я. (арендодатель) и ООО "Прогресс" (арендатор) заключен договор аренды N 352 от 01.07.2016 нежилого помещения площадью 13,12 кв.м. в жилом доме по ул. 9 Мая, 83 в г. Красноярске для организации магазина по реализации мяса и мясных полуфабрикатов на срок по 31.05.2017.

Между ИП Белоновской Т.Я. (арендодатель) и ИП Нестеренко В.Г. (арендатор) заключен договор аренды N 306 от 01.04.2016 нежилого помещения площадью 13,12 кв.м. в жилом доме по ул. 9 Мая 83 в г. Красноярске для организации магазина по реализации пива на срок с 01.04.2016 по 28.02.2017.

02.12.2016 на основании внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 83, расположенного по ул. 9 Мая в г. Красноярске в форме очно - заочного голосования, оформленного протоколом N 1/2016 от 02.12.2016, приняты следующие решения:

-по вопросу 9 принято решение: согласовать использование фасада дома собственниками и арендаторами жилых и нежилых помещений для размещения информационных и рекламных конструкций, но не выше 1-го этажа многоквартирного жилого дома N 83 по ул. 9 Мая (проголосовали "ЗА" - 84,79 %);

-по вопросу 11 принято решение: утвердить минимальный размер платы в месяц за пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома N 83 по ул. 9 Мая, стоимость размещения рекламной конструкции на фасаде дома за 1 м - 600,00 руб./месяц (проголосовали "ЗА" - 79,23 %).

В материалы дела истцом представлен акт б/н от 20.12.2016 проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда, составленный главным инженером и начальником участка УК "АВЕНЮ 24", председателем Совета многоквартирного жилого дома.

В акте отражено, что в ходе проведения осмотра наружных ограждающих конструкций (фасада) многоквартирного дома по ул. 9 Мая д. 82 в г. Красноярске выявлено незаконное размещение множество рекламных конструкций, а именно:

- рекламная конструкция "мясо, молоко" размером 2440x1070 мм;

- рекламная конструкция "конфеты" размером 640x4600 мм;

- рекламная конструкция "виноградъ" размером 640x4200 мм;

- рекламная конструкция "виноградъ" размером 2300x3800 мм;

- рекламная конструкция "лещ и пиво" размером 2500x2300 мм;

- рекламная конструкция "лещ и пиво" размером 4500x2500 мм;

- рекламная конструкция "лещ и пиво" размером 1000x2700 мм.

Общей занимаемой площадью рекламных конструкций на фасаде обследуемого многоквартирного дома 37,44 м.кв. Разрешающих документов, протокол внеочередного собрания собственников многоквартирного дома и разрешения с органа местного самоуправления (архитектуры) на размещении данных рекламных конструкций собственниками данных конструкций не представлены, что является нарушением ст. 36, 44 ЖК РФ.

В акте отражено, что необходимо принять меры по согласованию рекламных конструкций и (или) их демонтажу.

25.04.2017 истцом в адрес ответчиков - ИП Нестеренко В.Г., ООО "ПРОГРЕСС", ООО "Виноградъ" и ИП Белоновской Т.Я. (собственника помещений) направлены предписания N 336 об обязании в срок до 11.05.2017 произвести демонтаж рекламных конструкций в местах общего пользования на фасаде многоквартирного дома N 83 по ул. 9 Мая в г. Красноярске, а именно на 1 этаже (с юго-западной стороны дома); заключить договор аренды размещения рекламной конструкции, а также оплатить сумму неосновательного обогащения за период с 20.12.2016 по 25.04.2017.

Письмом от 12.05.2017 исх. N 03/05/17 ООО "Виноградъ" в ответ на предписание от 25.04.2017 сообщило, что вывеска, размещенная ООО "Виноградъ" на фасаде многоквартирного дома N 83 по улице 9 мая в г. Красноярске, не является рекламной конструкцией, и, следовательно, для ее размещения не требуется получения согласия собственников помещений многоквартирного дома, либо получения иных разрешений.

В письме (вх. N 67 от 06.06.2017) ООО "Прогресс" сообщило, что баннер "мясо молоко", установленный на фасаде многоквартирного дома N 83 по улице 9 мая в г. Красноярске, не является рекламным, а имеет статус вывески с перечнями продаваемой продукции.

Согласно письму от 06.06.2017 ИП Нестеренко В.Г. сообщил, что вывеска "Лещ и Пиво", размещенная на фасаде жилого дома N 83, расположенного по ул. 9 мая в г. Красноярске, не является рекламной конструкцией, а значит, для ее размещения не требуется получения согласия собственников помещений многоквартирного дома, либо получения иных других разрешений.

Согласно акту проведения замеров спорных конструкций на фасаде многоквартирного жилого дома от 30.11.2018 ООО УК "Авеню 24" в присутствии ИП Нестеренко В.Г. установлено:

-конструкция "лещ и пиво" с режимом работы (с торца дома) размером 2500x4460 мм.

-конструкция "лещ и пиво" (в виде арки) размером 600x2700 мм;

-место под демонтированной конструкцией "живое пиво" (с торца дома) размером 2500х4460 мм;

-оконный проем под конструкцией "лещ и пиво" с режимом работы (с торца дома) размером 1500х1440 мм.

По настоящему иску истец просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в виде платы за использование фасада жилого дома по ул. 9 Мая, 83 в г. Красноярске за период с 20.12.2016 по 30.06.2018 в общей сумме размер неосновательного обогащения составляет 351 896,40 руб., в том числе в отношении:

-ООО "Виноградь" неосновательное обогащение составило 123 422,40 руб. за размещение двух конструкций:

- конструкция 0,64 м. х 4.20 м. из расчета 2,688 кв.м. х 600 = 1 612,80 руб. в месяц.

-конструкция 2.30 м. х 3.80 м. из расчета 8,74 кв.м. х 600 = 5 244 руб. в месяц.

-ИП Нестеренко В.Г. неосновательное обогащение составило 200 286 руб. за размещение трех конструкций:

-конструкция 2,5 м. х 2,31 м. из расчета 5,775 кв.м. х 600 = 3 465 руб. в месяц.

-конструкция 4.46 м. х 2,5 м. из расчета 11,15 кв.м. х 600= 6 690 руб. в месяц.

- конструкция 0,6 м. х 2.7 м. из расчета 1,62 кв.м. х 600= 972 руб. в месяц.

3.ООО "Прогресс" неосновательное обогащение составило 28 188 руб. за размещение одной конструкции 2.44 м. х 1.07 м. из расчета 1 566 руб. в месяц.

Определением от 30.05.2018 Свердловского районного суда г. Красноярска прекращено производство по делу по иску ООО УК "Авеню 24" к Белоновской Т.Я., ООО "Виноградъ", ООО "Прогресс", ИП Нестеренко В.Г. о демонтаже рекламных конструкций и взыскании неосновательного обогащения ввиду не подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в частности, стены многоквартирного дома.

С учетом изложенного судом сделан правомерный вывод о том, что фасадная часть многоквартирного дома N 83 по ул. 9 Мая в г. Красноярске является общим имуществом многоквартирного дома, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений этого дома.

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Пунктом 3.1.22 Договора на управление от 08.07.2014 установлена обязанность ООО УК "Авеню 24" представлять интересы собственников в суде по вопросам, связанным с управлением, обслуживанием и ремонтом общего имущества многоквартирного жилого дома в рамках исполнения своих обязательств по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

На основании статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования являются, в том числе, товар, продавец, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В силу пункта 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе настоящий Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", следует, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей", пунктом 16 статьи 2, 8 частью 5 статьи 18 Федерального закона "О лотереях", статьей 92 Федерального закона "Об акционерных обществах" и статьей 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

По правилам статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. Указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. Названные требования служат целям идентификации юридических лиц, индивидуализируют их как участников гражданского оборота и субъектов публично-правовых отношений.

В соответствии со статьей 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и ЕГРЮЛ.

Соответственно, коммерческое обозначение является средством индивидуализации юридического лица, а значит, может быть объектом рекламирования.

Под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое предприятием, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица или индивидуального предпринимателя как указателя его местонахождения или обозначение места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота и не является рекламой (пункт 18 Информационного письма N 37).

Поэтому разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Вывески, размещенные непосредственно у входа в помещение магазина, не являются рекламой, так как содержат обязательную информацию об услугах, предлагаемых потребителям, режиме работы предприятия.

В пункте 15 Информационного письма N 37 указано, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение периода и размера размещения спорных конструкций истец представил акт б/н от 20.12.2016 проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда, составленный главным инженером и начальником участка ООО УК "АВЕНЮ 24", председателем Совета многоквартирного жилого дома.

Разрешающие документы, протокол внеочередного собрания собственников многоквартирного дома и разрешение с органа местного самоуправления (архитектуры) на размещение данных рекламных конструкций собственниками данных конструкций не представлены, что является нарушением ст. 36, 44 ЖК РФ.

Однако, как обоснованно установлено судом первой инстанции и не опровергается истцом, акт от 20.12.2016 составлен истцом в одностороннем порядке, с участием заинтересованных лиц, без вызова ответчиков на осмотр фасада. Истцом не представлены доказательства приглашения ответчиков на осмотр фасада жилого дома для составления акта и замеров конструкций, размещенных на фасаде жилого дома со стороны магазина, а также учтено, что акты осмотра, составлены в ходе рассмотрения дела составлены 02.10.2018, 14.11.2018, 30.11.2018, за пределами спорного периода, в данных актах отражено, что конструкция размещенная ООО "Прогресс" отсутствует на фасаде жилого дома, размер и содержание текста размещаемой ИП Нестеренко В.Г. большой конструкции изменилось, а также изменилось количество размещаемых конструкций ООО "Виноградъ".

Ответчики и собственник помещения магазина не подтверждают факт участия в осмотре 20.12.2016.

В представленных истцом в материалы дела предписаниях от 25.04.2017 в адрес ответчиков о демонтаже конструкций и уплате неосновательного обогащения истец на акт осмотра от 20.12.2016 не ссылается, в качестве приложений к предписаниям не прилагает.

Непосредственно к акту осмотра от 20.12.2016 фотографии не приложены.

В представленных истцом фотографиях к возражениям на отзывы ответчиков в количестве 4 штук не проставлены даты их изготовления, какие-либо дополнительные документы и пояснения относительно даты изготовления фотографий, истец не представил.

В ответе ООО "Виногрдъ" от 12.05.2017 на предписание истца о демонтаже упоминается об одной конструкции "ВИНОГРАДЪ. Виномаркет выгодных покупок", а не о двух конструкциях.

Ответ ООО "Прогресс" от 06.06.2017 датирован до составления акта демонтажа спорной конструкции "Мясо Молоко"" от 10.06.2017, а ответ ИП Нестеренко В.Г. от 06.06.2017 о двух конструкциях "Лещ и пиво" сслается на вывеску рядом со входом в магазин, при этом как следует из фотографий конструкции "Лещ и пиво" имеются как над входом в магазин, так и около входа на фасаде жилого дома, при этом конструкция на входе предметом спора не является.

С учетом изложенного, обоснован вывод арбитражного суда о том, что акт осмотра от 20.12.2016 не подтверждает безусловно заявленный истцом период размещения конструкций, а также конкретное содержание текста размещаемых конструкций.

Следовательно, судом правомерно период пользования определен судом с учетом совокупности документов, представляемых ответчиками, а также на основании признаваемых ими фактов о времени размещения конструкций и их содержания с учетом правил статей 49, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении ИП Нестеренко В.Г. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска по следующим основаниям:

Из представленных ИП Нестеренко В.Г. следует, что по состоянию на 20.12.2016 ИП Нестеренко В.Г. размещались на фасаде жилого дома три конструкции:

- конструкция 2,5 м. х 2,31 м. "Лещ и пиво. ЖИВОЕ ПИВО" (верхняя конструкция);

- конструкция 4.46 м. х 2,5 м. "Лещ и Пиво. ЖИВОЕ ПИВО. Лучшая цена. Мясные и рыбные деликатесы. Бонусная программа скидок".

- конструкция 0,6 м. х 2.7 м. "Пивомаркет "Лещ и пиво".

Содержание информации на указанных конструкциях соответствует фотографиям, представленным истцом к возражениям к отзыву на иск 31.10.2017 (не имеющих даты их изготовления).

При этом конструкция размерами 0,6 м. х 2.7 м. "Пивомаркет "Лещ и пиво" размещалась полностью в спорный период с 20.12.2016 по 30.06.2018 и содержание изображения на данной конструкции не менялось.

Из договора от 27.12.2016 заключенного с ООО "Рекламно-производственная компания "БИЗНЕС-ИМИДЖ" на демонтаж двух баннеров "Лещ и пиво" на фасаде дома по ул. 9 Мая, 83 в г. Красноярске (л.д. 75 т.2) и акта демонтажа N 180 от 27.12.2016 (л.д. 71 т.2) следует, что осуществлен демонтаж двух баннеров размерами 2400 см х 2270 см и 2400 см х 4400 см. Конструкции сняты для ремонта.

Из договора от 15.08.2018 заключенного ИП Нестеренко В.Г. с ООО "Рекламно-производственная компания "БИЗНЕС-ИМИДЖ" (л.д. 73 т.2) следует, что по акту N 94 от 24.09.2018 (л.д. 70 т.2) произведен монтаж снятых конструкций обратно с тем же содержанием, а 15.10.2018 на основании акта N 102 от 15.10.2018 (л.д. 72 т.2) те же две конструкции были вновь демонтированы и размещена одна конструкция размером 2400 см х 4400 см иного содержания - "Лещ и Пиво. Режим работы Понедельник 11.00-23.00, вторник-воскресенье 10.00-13.00. ОГРНИП 311246830600074. Чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью". Содержание новой конструкции видно на фотографии к акту осмотра от 30.11.2018.

Таким образом, фактически три спорные конструкции размещались в следующие периоды:

- конструкция 0,6 м. х 2.7 м. "Пивомаркет "Лещ и пиво" с 20.12.2016 по 30.06.2018.

-конструкция - конструкция 2,5 м. х 2,31 м. "Лещ и пиво. ЖИВОЕ ПИВО" и конструкция 4.46 м. х 2,5 м. "Лещ и Пиво. ЖИВОЕ ПИВО. Лучшая цена. Мясные и рыбные деликатесы. Бонусная программа скидок" с 20.12.2016 по 26.12.2016.

Представленные ответчиком договоры и акты истцом не оспорены, об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлялось.

По результатам повторного исследования размеров и содержания информации, размещенной на трех спорных конструкциях, конструкция размером 0,6 м. х 2,7 м. "Пивомаркет "Лещ и пиво" обоснованно не признана судом первой инстанции рекламой, поскольку фактически является информационной вывеской обозначающей местонахождение магазина ответчика.

На данной вывеске не размещена информация рекламного характера, позволяющая привлечь внимание потребителя к магазину, размещение данной конструкции в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. Текст на данной конструкции не формирует у покупателя потребность приобрести продаваемую продукцию именно у данного продавца и в данном магазине по более выгодной цене.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Кодекса).

Статьей 44 Жилищного кодекса предусмотрено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

Законом прямо установлена возможность принятия такого решения на общем собрании собственников помещений об использовании общего имущества дома, определении размера платы лишь при использовании имущества для установки и эксплуатации другими лицами рекламных конструкций, но не в случае размещения информации в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей.

Поскольку размещая именно такую информацию в соответствии с требованиями этого Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, взимание с него соответствующей платы ни нормами указанного Закона, ни нормами Жилищного кодекса не предусмотрено, в связи с чем такое лицо не может быть признано обогатившимся за чужой счет, и оснований для применения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 N 303-ЭС14-395.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права и представленными в материалами дела доказательствами, основания для взыскания платы за пользование фасадом жилого дома для размещения конструкции 0,6 м. х 2,7 м. "Пивомаркет "Лещ и пиво" за период с 20.12.2016 по 30.06.2018, отсутствуют.

Другие две конструкции размерами 2,5 м. х 2,31 м. "Лещ и пиво. ЖИВОЕ ПИВО" и конструкция 4.46 м. х 2,5 м. "Лещ и Пиво. ЖИВОЕ ПИВО. Лучшая цена. Мясные и рыбные деликатесы. Бонусная программа скидок" суд первой инстанции оценил как рекламные, с чем данный ответчик согласился.

В подтверждение размера платы за использование фасада жилого дома по ул. 9 Мая, 83 в г. Красноярске истец представил решение от 02.12.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом N 1/2016 от 02.12.2016,согалсно которому по вопросу 11 принято решение об утверждении минимального размера платы в месяц за пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома N 83 по ул. 9 Мая, стоимость размещения рекламной конструкции на фасаде дома за 1 м - 600,00 руб. в месяц.

Согласно части 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Протокол от 02.12.2016 N 1/2016 в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан, является действующим, доказательства обратного не представлены.

При таких обстоятельствах основания для признания протокола общего собрания собственников не соответствующим нормам законодательства, отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17635/11 по делу N А50-1710/2011.

Таким образом, обоснованный размер платы за пользование фасадом жилого дома в период с 20.12.2016 по 26.12.2016 (до даты демонтажа) за размещение рекламных конструкций площадью 2,5 м. х 2,31 м. "Лещ и пиво. ЖИВОЕ ПИВО" и площадью 4.46 м. х 2,5 м. "Лещ и Пиво. ЖИВОЕ ПИВО. Лучшая цена. Мясные и рыбные деликатесы. Бонусная программа скидок" составит:

Конструкция размером 4,46 м. х 2,5 м. = 11,15 м. х 600 руб. = 6 690 руб. в месяц.

6690 руб. / 31 день х 7 дней = 1 510,65 руб.

Конструкция размером 2,5 м. х 2,31 м. = 5,775 кв.м. х 600 руб. - 3 465 руб. в месяц.

С 20.12.2016 по 26.12.2016: 3 465 руб. / 31 день х 7 дней = 782,42 руб.

Всего: 1510,65 руб. + 782,42 руб. = 2 293,07 руб.

Доводы о том, что Закон о защите прав потребителей не может быть применен, т.к. ответчик не разместил на рекламной конструкции информацию о режиме работы организации, о фирменном наименовании организации, о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа; как продавец, в своей рекламе своевременно не предоставлял потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 к необходимой для размещения информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со ст. 495 ГК РФ. ст. 11 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", ст. 18 ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", ст. ст. 9. 10 Закона "О защите прав потребителей", ст.27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

Закон "О защите прав потребителей" устанавливает для организаций обязанность довести до потребителя, в том числе информацию о наименовании организации и фирменном наименовании (название магазина). Данная информация размещается на вывеске магазина ответчика.

Ссылка на акт от 20.12.2016 о самовольном размещении рекламных конструкций на фасаде дома, на основании которого составлен расчет суммы неосновательного обогащения, подлежит отклонению, поскольку как указывалось выше, данный документ составлен в отсутствие ответчика, без его надлежащего уведомления о дате, времени и месте составления акта.

Истец фактически не учел при расчете неосновательного обогащения площадь проема окна под конструкцией площадью 11.15 кв.м.. более того, часть информационных конструкций была демонтирована 27.12.2016 согласно акту выполненных работ от 27.12.2016, а после ремонта смонтированы снова 24.08.2018 согласно акту выполненных работ от 24.08.2018. а 15.10.2018 были, демонтированы заново и на их месте установлена информационная конструкция согласно акту выполненных работ от 15.10.2018.

Фасадная часть многоквартирного дома N 83 по ул. 9 Мая в г. Красноярске является общим имуществом многоквартирного дома, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений этого дома.

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Вывески, размещенные непосредственно у входа в помещение магазина, не являются рекламой, так как содержат обязательную информацию об услугах, предлагаемых потребителям, режиме работы предприятия.

В пункте 15 Информационного письма N 37 указано, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Заявителем жалобы не представлены доказательства приглашения ответчиков на осмотр фасада жилого дома для составления акта и замеров конструкций, размещенных на фасаде жилого дома со стороны магазина.

Как указывалось выше, акт осмотра от 20.12.2016 достоверно не подтверждает заявленный истцом период размещения конструкций, точное содержание текста размещаемых конструкций.

В отношении ООО "Прогресс" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска по следующим основаниям:

ООО "Прогресс" на фасаде жилого дома размещалась конструкция "Мясо Молоко" и изображение молочной и мясной продукции размерами 2,44 м х 1,07 м = 2,611 м.

Ответчик не оспаривает факт размещения конструкции на дату 20.12.2016.

Согласно представленному ООО "Прогресс" акту о демонтаже конструкции, спорная конструкция демонтирована 10.06.2017 (л.д. 213 т.2), акт составлен в присутствии двух свидетелей.

Поскольку данный акт истцом не оспорен и о его фальсификации не заявлено, указанный документ обоснованно учтен судом при определении периода размещения данным ответчиком спорной конструкции.

Размещенная ООО "Прогресс" конструкция состоящая из слов "Молоко Мясо" и изображения продуктов питания имеет значительный размер, расположена в месте, позволяющем увидеть ее с существенного расстояния, что безусловно привлекает больший круг покупателей и подпадает под понятие рекламной конструкции. На данной конструкции отсутствует фирменное наименование организации - продавца, слова "Магазин", время работы торговой точки, как это предусмотрено Законом "О защите прав потребителей".

Таким образом, судом обоснованно произведен расчет размера платы за размещение указанной конструкции за период с 20.12.2016 по 09.10.2017 (до даты демонтажа) следующим образом:

2,44 м. х 1,07 м. = 2,611 м. х 600 руб. = 1 566,60 руб. в месяц.

С 20.12.2016 по 31.12.2016: 1 566,60 руб. / 31 день х 12 дней = 606,43 руб.

С 01.01.2017 по 31.05.2017: 1 566,60 руб. х 5 месяцев = 7 833 руб.

С 01.06.2017 по 09.06.2017: 1 566,60 руб. /30 дней х 9 дней = 469,98 руб.

Всего: 8 909,41 руб.

Требования к ООО "Прогресс" подлежат частичному удовлетворению на сумму 8 909 рублей 41 копейку. В данной части решение данным ответчиком не оспорено.

В отношении ООО "ВИНОГРАДЪ" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

В отношении данного ответчика истец предъявляет требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.12.2016 по 30.06.2018 за размещение двух конструкций исходя из следующего размера в месяц:

- конструкция 0,64 м х 4,20 м = 2,688 кв.м. х 600 руб. = 1 612 руб. в месяц.

- конструкция 2,3 м х 3,80 м = 8,74 кв.м. х 600 руб. = 5244 руб. в месяц.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что на 20.12.2016 ответчиком размещалась длинная конструкция (рядом с вывеской "Пивомаркет Лещ и пиво") следующего содержания: "ВИНОГРАДЪ виномаркет выгодных покупок".

20.05.2017 данная конструкция демонтирована, что подтверждается актом о демонтаже от 20.05.2017 (л.д. 234 т.2) и установлена конструкция аналогичного размера с одним словом "ВИНОГРАДЪ", которая размещена и в настоящее время.

Другая конструкция размерами 2,3 м х 3,8 м. - 8,74 кв.м. размещалась ООО "ВИНОГРАДЪ" в период с 01.08.2017 по 11.12.2017, что подтверждается опросом собственников квартир данного жилого дома и иных проживающих в доме лиц от 30.11.2018, в котором указанные лица ответили утвердительно на вопрос о периоде размещения конструкции с 01.08.2017 по 11.12.2017.

Ссылка заявителя жалобы на пояснения лиц, указанных в данном опросе, из которых следует, что в пунктах 5, 6, 7, 8 11, 13,14 15, 16, 17 опроса действительно указаны собственники квартир многоквартирного жилого дома по ул. 9 Мая, 83, в строках 4, 9, 12, 18 указаны квартиросъемщики квартир, отклонена.

Законом не установлено, что факт размещения конструкции на фасаде жилого дома может доказываться только определенными доказательствами, в связи с чем опрос собственников о периоде размещения конструкции размером 8,74 кв.м. является допустимым доказательством данного факта.

Кроме того, ООО "ВИНОГРАДЪ" представлен акт осмотра и замера вывесок от 01.12.2017 с фотографиями, в котором отражено, что на указанную дату на фасаде жилого дома размещена конструкция размерами 3,9 м х 0,9 м со словом "ВИНОГРАДЪ", и конструкция размером 3,8 м х 2,3 м со словами "ВИНОГРАДЪ. Виномаркет выгодных покупок" (л.д. 95 т.2).

Согласно приказу директора ООО "ВИНОГРДЪ" N 26 от 11.12.2017 "О демонтаже вывески" (л.д. 97 т.2) произведен демонтаж конструкции размером 3,8 м х 2,3 м со словами "ВИНОГРАДЪ. Виномаркет выгодных покупок", что подтверждается актом о демонтаже от 11.12.2017.

Таким образом, судом обоснованно определен период размещения указанной конструкции с 01.08.2017 по 11.12.2017.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Информационного письма от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" указал, что размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица или индивидуального предпринимателя как указателя его местонахождения или обозначение места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота и не является рекламой.

Конструкция "ВИНОГРАДЪ. Виномаркет выгодных покупок" и "ВИНОГРАДЪ" размером 0,64 м х 4,20 м (размещена рядом с конструкций "Пиворамкет Лещ и пиво") не относится к рекламе, учитывая, что данная конструкция содержит фирменное наименование организации - продавца, установлена недалеко от входа в магазин, информирует потребителя непосредственно месте нахождения магазина, а слова "виномаркет выгодных покупок" набраны мелким шрифтом, который не читается потребителем со значительного расстояния.

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

В соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2009 N АЦ/24234 "О разграничении понятий реклама и вывеска", размещение в месте осуществления деятельности организации коммерческого обозначения, применяемого юридическим лицом для идентификации места осуществления своей деятельности, а также профиля деятельности организации и вида реализуемых товаров, оказываемых услуг может быть признано обычаем делового оборота.

С учетом изложенного не подпадают под понятие рекламы размещенные в месте осуществления юридическим лицом своей деятельности коммерческое обозначение, а также профиль деятельности организации и вид реализуемых товаров, оказываемых услуг.

При таких обстоятельствах обоснован вывод арбитражного суда о том, что плата за использование фасада жилого дома для размещения вывески размером 0,64 м х 4,20 м = 2,688 кв.м. взысканию не подлежит.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Информационного письма от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" указал, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Размер баннерного полотна, место его расположения, а также наличие крупного буквенного изображения, индивидуализирующего деятельность магазина, могут характеризовать содержание конструкций и их размещение как рекламу.

Данный вывод отражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2014 N 304-АВ14-2084 по делу N А70-12211/2013.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 Постановления от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Другая конструкция размерами 2,3 м х 3,80 м = 8,74 кв.м. "ВИНОГРАДЪ. Виномаркет выгодных покупок" признана судом рекламной, в данной части решение данным ответчиком не оспорено.

По расчету суда первой инстанции плата за размещение указанной рекламной конструкции за период с 01.08.2017 по 10.11.2017 (до даты его демонтажа) составляет 22 667,61 руб, исходя из следующего:

8,74 м х 600 руб. в месяц = 5 244 руб. в месяц.

С 01.08.2017 по 30.11.2017: 5 244 руб. х 4 месяца = 20 976 руб.

С 01.12.2017 по 10.12.2017: 5 244 руб. / 31 день х 10 дней = 1 691,61 руб.

Суд апелляционной инстанции проверив расчет арбитражного суда, признает его арифметически верным, подлежащим применению.

С учетом изложенного, требования к ООО "ВИНОГРАДЪ" обоснованно удовлетворены частично в сумме 22 667 рублей 61 копейки.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно приняты во внимание составленные ответчиками документы, подлежат отклонению, поскольку в установленном законом порядке данные документы не оспорены, не опровергнуты, об их фальсификации не заявлено.

Судом поддержаны доводы истца о необходимости взыскания платы за пользование общим имуществом в той части, в которой требования истца были подтверждены документально и не опровергнуты иными доказательствами.

Судом учитывается, что МКД N 83 находится в управлении ООО УК "Авеню 24" с 08.07.2014 (протокол от 08.07.2014, л.д. 34 т.1), в связи с чем истец мог документально подтвердить точный период нахождения рекламных конструкций на общем имуществе многоквартирного дома достоверными доказательствами, в том числе комиссионными актами с участием незаинтересованных лиц, фото, видеосьемкой с документальным обоснованием времени ее проведения, однако соответствующих доказательств не представил. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка на то, что акты демонтажа рекламных конструкций составлены с участием заинтересованных лиц, фактически более ранними датами, не подтверждена документально.

Доводы о том, что даты демонтажа не соответствуют фактическим датам демонтажа, также не подтверждены.

Ссылка истца на пункт 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснованна, так как отсутствие контррасчетов ответчиков не умаляет правового значения возражений против иска и документов, представленных в их обоснование.

Доводы жалобы дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2019 года по делу N А33-19370/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева