Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 10АП-6206/19

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А41-36831/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Пирожковой Ю.Д. - Тихонов Р.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АВ 8925656 от 09.10.2018, зарегистрированной в реестре за N 77/433-н/77-2018-10-805;

от конкурсного управляющего Акционерного общества "Глобинвестстрой" Пушновой Е.С. - Огай Е.А., представитель по доверенности от 25.02.2019;

от остальных лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пирожковой Юлии Дмитриевны на определение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2018 г. по делу N А41-36831/12, принятое судьей Политовым Д.В., по заявлению заявление Лабазановой Яхи Вахидовны о включении требования о передаче квартиры в реестр требований жилых помещений должника, по делу о признании акционерного общества "Глобинвестстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2017 года в отношении акционерного общества "Глобинвестстрой" (далее - АО "Глобинвестстрой", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член Бодров Евгений Александрович (далее - временный управляющий), кроме того в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 66 от 15 апреля 2017 года.

Лабазанова Яха Вахидовна (далее - Лабазанова Я.В., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче жилого помещения - четырехкомнатной квартиры с проектным номером 212 расположенной в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5 корп. 2, имеющей следующие проектные характеристики: 18 этаж, блок Б, подъезд 5, номер на этаже 1 общая площадь 145 кв.м., общей оплаченной стоимостью 20 445 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2018 года заявление удовлетворено. Требование Лабазановой Я.В. о передаче жилого помещения - четырехкомнатной квартиры с проектным номером 212 расположенной в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5 корп. 2, имеющей следующие проектные характеристики: 18 этаж, блок Б, подъезд 5, номер на этаже 1 общая площадь 145 кв.м., общей оплаченной стоимостью 20.445.000 руб., включено в реестр требований АО "Глобинвестстрой" о передаче жилых помещений.

Не согласившись с указанным судебным актом, Пирожкова Юлия Дмитриевна (далее - Пирожкова Ю.Д.) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Также Пирожкова Ю.Д. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с тем, что об обжалуемом определении она узнала только 31 января 2019 года.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Представитель Пирожковой Ю.Д. заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Акционерного общества "Глобинвестстрой"возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Пирожковой Ю.Д. на определение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2018 года подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на апелляционное обжалование, определен в статье 34 Закона о банкротстве. Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О 6 некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, требование Пирожковой Ю.Д. было принято к рассмотрению 15 ноября 2018 года и было включено в реестр требований кредиторов должника определением от 10 декабря 2018 года.

Обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 16 августа 2018 года, то есть, то даты принятия требования Пирожковой Ю.Д. к рассмотрению.

Следовательно, на момент принятия обжалуемого судебного акта Пирожкова Ю.Д. не имела статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, а следовательно, не имела право на обжалование судебного акта Арбитражного суда Московской области принятого по результатам рассмотрения требования Лабазановой Я.В.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О следует, что право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Учитывая, что обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года, требование Пирожковой Ю.Д. принято к рассмотрению после вынесения обжалуемого судебного акта (15 ноября 2018 года) и включено в реестр требований кредиторов 10 декабря 2018 года, причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, изложенные Пирожковой Ю.Д. в ходатайстве, признаются апелляционным судом неуважительными.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе Пирожковой Ю.Д. на определение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2018 года подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Пирожковой Юлии Дмитриевны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2018 г. по делу N А41- 36831/12 - отказать.

Производство по указанной апелляционной жалобе - прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева А.В. Терешин