Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 09АП-20549/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2019 г. N Ф05-13995/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А40-18207/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПАНОРАМА БАР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2019 по делу N А40-18207/19

принятое судьей Полукаровым А.В.

по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы

к ООО "ПАНОРАМА БАР"

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении N 1185/Л от 16.01.2019

при участии:

от заявителя:	Щербаков А.А. по доверенности от 19.06.2018;
от ответчика:	Шишенина А.В. по доверенности от 01.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг по городу Москве (заявитель, административный орган, Департамент) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО "ПАНОРАМА БАР" (ответчик, общество) к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2019 ООО "ПАНОРАМА БАР" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права, требования заявителя удовлетворить в части, административное наказание в виде штрафа заменить на предупреждение.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ПАНОРАМА БАР" является юридическим лицом, расположенным по адресу 121087, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БАРКЛАЯ, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 25, ОФИС 10, имеет ОГРН: 1097746422003.

ООО "ПАНОРАМА БАР" имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции N 77РПО0004441 серия ДТУ номер 2073 код ВВ5.

01.11.2018 ООО "Панорама Бар" обратилось в Департамент торговли и услуг города Москвы с заявлением о переоформлении лицензии в связи с изменением места нахождения организации.

В ходе проведения экспертизы представленных Обществом документов установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 25.07.2018 внесена запись об изменении адреса места нахождения организации.

Согласно п. 13 ст. 19 Федерального Закона от 22 ноября 1995 N 171-ФЗ заявление о переоформлении лицензии подается в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии.

Таким образом, ООО "ПАНОРАМА БАР" нарушены лицензионные требования, предусмотренные ст. 19 Федерального Закона от 22 ноября 1995, а именно: в 30-дневный срок Обществом не переоформлена лицензия розничную продажу алкогольной продукции в части изменения местонахождения (юридического адреса) Общества, а именно: 25.07.2018 было зарегистрировано изменение юридического адреса Общества, в то время как оно обратилось в лицензирующий орган с заявлением о переоформлении лицензии только 01.11.2018.

16 января 2019 года советником Департамента торговли и услуг г. Москвы был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "ПАНОРАМА БАР" по части 1 ст. 14.17 КоАП РФ. Указанный протокол был составлен в присутствии представителя ООО "ПАНОРАМА БАР" по доверенности N 16 от 16.01.2019 Дудина А.А.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права исходя из субъективного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Размер ответственности в рассматриваемом случае судом первой инстанции определен правильно, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что место осуществления лицензионной деятельности не менялось, адрес места нахождения общества был изменен только в части внесения номера офиса, что по мнению общества свидетельствует об отсутствии правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ, не принимается апелляционным судом, ввиду следующего.

В соответствии с п. 12 ст. 19 Федерального Закона от 22 ноября 1995 N 171-ФЗ в случае, в том числе, изменения места его нахождения или указанных в лицензии мест нахождения его обособленных подразделений переоформление лицензии осуществляется на основании заявления лицензиата с приложением документов, подтверждающих указанные изменения или утрату лицензии.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Таким образом, в связи с изменением места нахождения юридического лица, общество обязано обратиться с заявлением о переоформлении лицензии, при этом в случае не переоформления возникают признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ, а местом совершения административного правонарушения является юридический адрес общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка подачи заявления об изменении юридического адреса составляет всего два месяца, что является не значительным правонарушением и не нарушает порядок оборота алкогольной продукции, отклоняется апелляционным судом.

На основании п. 13 ст. 19 Федерального Закона от 22 ноября 1995 N 171 -ФЗ заявление о переоформлении лицензии подается в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии.

Обществом 01.11.2018 в лицензирующий орган представлен лист записи в ЕГРЮЛ от 25.07.2018, то есть почти через 3 месяца со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии.

Таким образом, привлекаемым лицом нарушен срок, установленный положениями Федерального Закона от 22 ноября 1995 N 171-ФЗ.

Вместе с тем, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, само по себе отсутствие вредных последствий не подтверждает отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Обстоятельств, смягчающих ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ или отягчающих ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ ООО "ПАНОРАМА БАР", по делу не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения обществом административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что предусмотренная ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ мера наказания несоразмерна совершенному деянию, необоснованны.

Развитие малого и среднего бизнеса регулируется в Российской Федерации Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

В рамках указанного федерального закона, субъектам малого и среднего предпринимательства органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оказывается поддержка в развитии субъектам малого и среднего предпринимательства.

При этом пренебрежение требованиями, установленными Федеральными законами и законами субъектов РФ - не допускается.

Кроме того, ст. 2 ГК РФ закреплено, что предпринимательская деятельность, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Доказательства тяжелого имущественного и финансового положения общества в материалах дела апелляционным судом не усматривается.

Доводы жалобы о необходимости замены административного штрафа на предупреждение, также отклоняется судебной коллегией, поскольку поскольку в соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ (за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба), наличие которых в рассматриваемом случае не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, учитывая установленные судом фактические обстоятельства, указанный вид административного наказания не может быть применен к обществу в суде апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не следует наличие совокупности указанных обстоятельств.

Оборот алкогольной продукции находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения, и правонарушения в указанной сфере обладают повышенной опасностью.

Правонарушения в сфере оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью и понятие "малозначительность" к указанным правонарушениям не применимо.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств и материалов дела, приходит к выводу об отсутствии подобных оснований для квалификации вмененного административного правонарушения как малозначительного.

Учитывая изложенное, мера ответственности в рассматриваем случае как назначение административного наказания в виде штрафа в размере ста 100 000 руб. соразмерна совершенному нарушению и направлена на защиту общественных интересов.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2019 по делу N А40-18207/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов