Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 13АП-5965/19

г. Санкт-Петербург

21 мая 2019 г.

Дело N А56-164814/2018

Резолютивная часть определения объявлена 15 мая 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

иное лицо: не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5965/2019) ООО "Власта-Консалтинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 по делу N А56-164814/2018(судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга

к ИП Крылову Р.В.

иное лицо: ООО "Власта - Консалтинг"

о привлечении к административной ответственности

установил:

УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Крылова Романа Владимировича (далее - индивидуальный предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 12.02.2019 заявленные требования удовлетворены, индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности по инкриминируемой статье с назначением наказания в виде предупреждения, с направлением изъятой продукции на уничтожение.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Власта - Консалтинг" (далее - Общество) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на непривлечение правообладателя товарного знака в лице ООО "Власта - Консалтинг" к участию в деле в качестве потерпевшего, что является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем, дело рассмотрено судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции обсуждены вопросы о наличии процессуальных оснований для рассмотрения апелляционной жалобы Общества по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.06.2018 в УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга обратился представитель правообладателей ряда товарных знаков, зарегистрированных и охраняемых на территории Российской Федерации, с заявлением о проведении проверки факта реализации моторных масел, незаконно маркированных товарными знаками этих правообладателей, в торговой точке, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Северный, д. 7 (секция N 4).

Предпринимательскую деятельность в указанном помещении осуществляет индивидуальный предприниматель Крылов Роман Владимирович (договор аренды N РД1-4).

19.06.2018 сотрудником Управления в присутствие понятых и с участием индивидуального предпринимателя Крылова Р.В. произведен осмотр секции N 4 торгового комплекса "Маршал", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., д. 7.

В ходе произведенного осмотра помещения, на стеллажах обнаружены канистры с моторным маслом марки "Mobil", имеющие признаки контрафактности. Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 19.06.2018. На основании означенного протокола сотрудниками Управления произведено изъятие данного товара для осуществления необходимых действий в рамках административного расследования.

С целью подтверждения контрафактности изъятого товара на основании определения административного органа назначена экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса".

Согласно экспертному заключению от 07.08.2018 N 2094 представленная продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "Mobil".

Правообладателем товарных знаков "Mobil" является компания "Эксон Мобил Корпорейшн" (США). Лицо, которому предоставлено право использования (лицензионный договор) - общество с ограниченной ответственностью "Мобил Ойл Лубрикантс" (Россия).

По результатам рассмотрения материалов проверки и проведения административного расследования, административный орган составил в отношении Общества протокол АП N 018755 от 03.12.2018 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ означенный протокол и иные материалы направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования. При этом суд первой инстанции, приняв во внимание, что индивидуальный предприниматель является субъектом малого предпринимательства и ранее к административной ответственности по инкриминируемой статье не привлекался, посчитал возможным применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для рассмотрения апелляционной жалобы и отмены решения суда на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Оспаривая решение суда от 12.02.2019 ООО "Власта - Консалтинг" указывает на наличие безусловных оснований для отмены принятого судебного акта, а именно: непривлечение правообладателя товарного знака в лице ООО "Власта - Консалтинг" к участию в деле в качестве потерпевшего.

Означенный довод отклонен судом апелляционной инстанции.

Как отмечено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 11), правообладатель по делу об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ может быть признан потерпевшим в силу статей 25.2 и 28.2 КоАП РФ.

Потерпевший может быть указан в протоколе об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ) и с этого момента стать участником производства по делу об административном правонарушении или может быть привлечен судом на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

Процессуальное положение и права потерпевшего определены КоАП РФ (пункт 11 постановления N 11), а не Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к потерпевшему не применяются положения о третьих лицах (статьи 50 и 51 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации).

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении и иных материалов дела следует, что ООО "Власта - Консалтинг" административном органом потерпевшим не признавалось, что Обществом и не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками спорных правоотношений либо правоотношений, связанных с правоотношениями, являющимися предметом спора и, соответственно, имеется объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре.

Исходя из положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения лишь в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. С учетом этого применительно к указанной норме суд апелляционной инстанции при наличии соответствующих доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, поданной правообладателем, должен установить, могло ли неучастие последнего в рассмотрении дела в качестве третьего лица привести к принятию неправильного решения.

При этом может быть учтено, в частности, обращался ли правообладатель в рамках рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности с заявлением о привлечении его в качестве потерпевшего, указывал ли на наличие у него доказательств, на основании которых могли быть установлены фактические обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. С учетом этого применительно к указанной норме суд апелляционной инстанции независимо от доводов апелляционной жалобы должен установить, не принят ли судебный акт о правах и обязанностях правообладателя. Вместе с тем, принимая во внимание то, что административная ответственность является публично-правовой, само по себе привлечение (отказ в привлечении) виновного лица к административной ответственности не устанавливает непосредственно права и обязанности потерпевшего.

К случаям, когда судебный акт по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, принят о правах и обязанностях правообладателя, могут быть отнесены, в частности, случаи, когда суд первой инстанции: указал на отсутствие охраняемого законом исключительного права; исходил из незаключенности или недействительности договора об отчуждении исключительного права на товарный знак или лицензионного договора; указал на отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения ввиду отсутствия события правонарушения.

Однако из решения суда первой инстанции (как мотивировочной, так и резолютивных частей) не следует, что судом установлено хотя бы одно из вышеперечисленных обстоятельств. Напротив, суд первой инстанции установил наличие исключительных прав компанией "Эксон Мобил Корпорейшн" (США), чьи интересы представляет Общество по доверенности, на товарные знаки и их нарушение индивидуальным предпринимателем.

При этом, Общество не обращалось в суд первой инстанции с ходатайством о признании их потерпевшими и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, участвующих в деле.

ООО "Власта - Консалтинг" не представлены в материалы дела доказательства возможного нарушения прав и законных интересов компаний итоговым судебным актом по настоящему делу, в рамках которого рассматривалось требование Управления о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Кроме того, непривлечение судом к участию в деле правообладателя товарного знака "Mobil" не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, непривлечение судом первой инстанции правообладателя к участию в деле не является основанием для отмены решения арбитражного суда, поскольку принятие судебного акта о привлечении к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 КоАП РФ, не привело и не могло привести к нарушению прав правообладателя. При этом нарушение его прав может повлечь именно отмена такого судебного акта.

Правообладатель, в данном случае, не лишен возможности реализовать свои права в гражданском судопроизводстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не затрагивает прав Общества, не возлагает на него какие-либо обязанности по отношению к участникам спора, в связи с чем предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Так как наличие основания для возвращения апелляционной жалобы установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 части 4 Постановления от 28.05.2009 N 36 (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61, 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, производство по апелляционной жалобе Общества подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 по делу N А56-164814/2018 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало