Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 17АП-4665/19

г. Пермь

20 мая 2019 г.

Дело N А60-15690/2016

Резолютивная часть определения объявлена 20 мая 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малютиной А.П.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Машина М.С., паспорт, доверенность от 09.01.18г.,

от третьего лица: Кривопалов Е.В., паспорт; Николаева Н.В., паспорт, доверенность от 19.02.2019,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Кривопалова Евгения Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2017 года

о признании недействительными сделками договоры купли-продажи, заключенные между должником и Хохряковой Н.Ю.: от 22.05.2012 N 66АА 1218112, от 22.05.2012 N 66 АА 121813, от 22.05.2012 N 66 АА 121814, от 22.05.2012 N 66 АА 121815, от 22.05.2012 N 66 АА 121816, от 22.05.2012 N 66 АА 121817, применение последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И. в рамках дела N А60-15690/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Комплексные решения" (ИНН 6672296230, ОГРН 1096672009060)

третье лицо: Кривопалов Евгений Валерьевич

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 06.04.2016 поступило заявление Гольцева Виктора Федоровича о признании общества с ограниченной ответственностью "Комплексные решения" (далее - ООО "Комплексные решения", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, которое определением суда от 07.04.2016 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Комплексные решения".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2016 отсутствующий должник- ООО "Комплексные решения" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Стуков Алексей Васильевич.

04.04.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Стукова А.В. о признании недействительными сделками договоры купли- продажи недвижимого имущества должника, заключенные с Хохряковой Натальей Юрьевной, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу должника 23 215 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен последующий приобретатель спорного имущества Кривопалов Евгений Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 (резолютивная часть от 01.11.2017) договоры купли-продажи, заключенные между ООО "Комплексные решения" и Хохряковой Натальей Юрьевной от 22.05.2012 N 66 АА 1218112, от 22.05.2012 N 66 АА 1218113, от 22.05.2012 N 66 АА 1218114, от 22.05.2012 N 66 АА 1218115, от 22.05.2012 N 66 АА 1218116, от 22.05.2012 N 66 АА 1218117 признаны недействительными, в порядке применения последствий недействительности сделок с Хохряковой Натальи Юрьевны в пользу ООО "Комплексные решения" взыскано 23 215 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо Кривопалов Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение от 15.11.2017 в части применения последствий недействительности сделок отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что представленный в материалы дела отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества не соответствует предъявляемым требованиям и не доказывает реальную стоимость отчужденных объектов недвижимости.

Одновременно с апелляционной жалобой Кривопалов Е.В. заявил ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 апелляционная жалоба Кривопалова Е.В. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 по делу N А60-15690/2016 принята к производству с указанием на разрешение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании. Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание заявителя, что в соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) суд, признав причины пропуска срока уважительными продолжает рассмотрение дела, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В письменном отзыве конкурсный управляющий против доводов апелляционной жалобы возражает.

Принявшие участие в судебном заседании Кривопалов Е.В и его представитель на удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы настаивали.

Представитель конкурсного управляющего в удовлетворении ходатайства Кривопалова Е.В. просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, что в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 истек 29.11.2017.

Апелляционная жалоба Кривопалова Е.В. на вышеуказанное определение поступила в арбитражный суд в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 18.03.2019, что подтверждается информаций о документе дела, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Как было указано выше, следует из текста апелляционной жалобы, пояснений Кривопалова Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции о наличии обжалуемого судебного акта ему стало известно 26.12.2018, после получения определения Камышловского районного суда Свердловской области от 22.11.2018 о разъяснении заочного решения суда от 23.07.2018 об истребовании объектов недвижимости из чужого незаконного владения Кривопалова Е.В., на официальном сайте Камышловского районного суда Свердловской области Кривопалов Е.В. ознакомился с заочным решением от 23.07.2018, где и содержалась ссылка на арбитражное дело N А60-15690/2016, а также на обжалуемое определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017, кроме того в пояснениях также указал на то, что в определениях арбитражного суда неверно указана фамилия привлеченного третьего лица Кривопалова Е.В., указана фамилия Криволапов Е.В.

Исследовав изложенные доводы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 259 АПК РФ не имеется.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции (абз. 1 п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99).

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы (абз. 2 п. 33 Постановления N 99).

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке (абз. 3 п. 33 Постановления N 99).

В соответствии с абзацем 4 пункта 34 постановления Пленума N 99, если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, для лица, не извещенного о рассмотрении дела, применительно к настоящему делу установленный десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы начинает течь с того момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Оценив приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обстоятельства, суд апелляционной инстанции признать их уважительными причинами пропуска названного срока не может.

Судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства надлежащего уведомления Кривопалова Е.В. о месте и времени судебных заседаний.

Однако судом принимается во внимание тот факт, что Кривопалову Е.В., стало известно о наличии разрешенного обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Комплексные решения", в рамках которого он был привлечен к участию в качестве третьего лица 26.12.2018, что самим заявителем подтверждается в апелляционной жалобе, а также пояснениях, озвученных в заседании суда апелляционной инстанции, вместе с тем с апелляционной жалобой Кривопалов Е.В. обратился 18.03.2019, то есть более, чем через два месяца.

Исходя из текстов судебных актов Камышловского районного суда Свердловской области и оспариваемого определения Кривопалов Е.В. не мог не установить свой процессуальный статус в рамках настоящего дела, и несмотря на допущенную судом первой инстанции опечатку в фамилии мог соотнести обстоятельства дела и свою степень участия в данном споре.

Кроме того, из материалов дела следует и подтверждается самим заявителем, что 20.02.2019 Кривопалов Е.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об ознакомлении с материалами дела.

Кривопалов Е.В. был ознакомлен с материалами настоящего обособленного спора 27.02.2019 (л.д. 156).

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 было опубликовано в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 16.11.2017 и с указанного момента являлось общедоступным. В пункте 5 указанного определения разъяснен порядок и срок его обжалования в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

С учетом ознакомления с материалами дела 27.02.2019 установленный десятидневный срок на обжалование судебного акта заявителем также пропущен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что уже с 26.12.2018, а тем более после ознакомления с материалами дела, 27.02.2019, Кривопалов Е.В. имел реальную возможность своевременно в десятидневный срок изготовить и направить в апелляционный суд соответствующую жалобу с соблюдением требований процессуальных норм. Тем не менее, заявитель не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Камышловского районного суда Свердловской области от 27.07.2018 было подано Кривопаловым Е.В. 10.01.2019 (информация размещенная в открытом доступе на официальном сайте Камышловского районного суда Свердловской области).

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал его наличием каких- либо объективных причин, препятствующих реализации принадлежащего ему права на обжалование определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 по настоящему делу в течение десятидневного срока после того, как он узнал о принятом в отношении него судебном акте, с учетом необходимого времени для подготовки мотивированной жалобы и ее направления в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Исходя из указанных обстоятельств, причина пропуска процессуального срока не может быть признана уважительной, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, ввиду отсутствия оснований для восстановления Кивопалову Е.В. пропущенного срока на обжалование определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 по делу N А60-15690/2016 в апелляционном порядке, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по чек-ордеру от 17.03.2019 при обращении с жалобой в суд, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 176, 184, 188, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Кривопалова Евгения Валерьевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе Свердловской области от 15.11.2017 по делу N А60-15690/2016 прекратить.

Возвратить Кривопалову Евгению Валерьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 17.03.2019.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко