Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-19263/19

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-164498/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года по делу N А40-164498/18,

принятое судьей Ю.Ю. Лакобой,

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания",

с участием в деле третьего лица Государственного лесохозяйственного учреждения "Василевичский Лесхоз",

о взыскании штрафа и добора тарифа,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чалапчий В.М. по доверенности от 06.12.2018

от ответчика: Козеренко В.К. по доверенности от 22.06.2018

от третьего лица: извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 835 782 руб. 30 коп. и добора тарифа в размере 8 965 руб. 66 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное лесохозяйственное учреждение "Василевичский Лесхоз".

Решением от 14 февраля 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно применил положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа.

От ответчика поступили письменные объяснения на апелляционную жалобу в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на станции отправления Василевичи Белорусской железной дороги 09.11.2017 был принят к перевозке от грузоотправителя ГЛХУ "Василевичский лесхоз" Белорусской железной дороги вагон N 91571307 с грузом "лесоматериалы из сосны", назначением на станцию Кишлы Азербайджан, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N 21616078.

В силу п. 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39, (далее Правила N 39), сведения в накладной заполняются грузоотправителем.

Согласно перевозочному документу вес груза в вагоне N 91571307 составил (масса нетто) 62697 кг.

На основании ст. 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, (далее СМГС), в пути следования 13.11.2017 на станции Брянск-Льговский Московской железной дороги производилась контрольная перевеска вагона N 91571307.

При контрольной перевеске вагона N 91571307 на 100-тонных вагонных весах "Рубин СД" ст. Брянск-Льговский с остановкой и расцепкой, учетный номер N 161194, дата последней поверки 10.11.2017, оказалось, что вес брутто составил 92 610 кг, тара вагона 26 300 кг, масса нетто - 66 310 кг, что не соответствовало сведениям, указанным в железнодорожной накладной СМГС, в соответствии с которой отправителем указана: масса брутто 88 997 кг, масса нетто - 62 697 кг, вес тары - 26 300 кг., грузоподъемность вагона 67 000 кг.

По результатам контрольной перевески на станции Брянск - Льговский Московской железной дороги был оформлен коммерческий акт N МСК1719795/213 от 13.11.2017.

Перевозки экспортных и импортных грузов регулируются нормами СМГС.

Исходя из § 1 ст. 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Согласно п. 4 § 3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что был занижен размер провозных платежей.

Неустойка взыскивается в соответствии с предписаниями ст. 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

В соответствии с § 3 ст. 19 СМГС лицо, производящее погрузку, несет ответственность за определение пригодности вагонов для перевозки конкретного груза, соблюдение технических требований по размещению и креплению грузов в вагонах, ИТЕ и АТС, а также за все последствия неудовлетворительной погрузки.

Согласно п. 1, 2 § 1 ст. 29 СМГС Перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует:

- несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной;

- несоответствие маркировки на местах груза сведениям, указанным в накладной о знаках (марках) мест груза, станции и железной дороге назначения, получателе, количестве мест груза.

Таким образом, согласно расчету излишек массы груза против документа составил 2 986 кг, излишек массы груза определен с учетом норм естественной убыли согласно п. 35.4 раздела VII Приложения 1 "Правила перевозок грузов" к СМГС.

Провозная плата за перевозку груза лесоматериалы по документу составила 159 558 руб. 44 коп.

Провозная плата за перевозку фактической массы груза от станции приема Российской Федерации Злынка (эксп.) Московской железной дороги до выходной передаточной станции Самур Северо - Кавказской железной дороги составила 167 156 руб. 46 коп.

Разница в сумме провозных платежей составила 7 598 руб. 02 коп.

За занижение провозных платежей, согласно п. 4 § 3 ст. 16 СМГС истцом начислена неустойка в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение в размере 835 782 руб. 30 коп.

Общая сумма неустойки составила 844 747 руб. 96 коп.

В соответствии с § 1, § 2 ст. 31 СМГС уплата неустойки является обязанностью отправителя, получателя или третьего лица, которое указано отправителем в железнодорожной накладной в качестве плательщика.

В соответствии с графой 23 железнодорожной накладной СМГС N 21616078 ответчик является плательщиком за перевозку груза по дорогам ОАО "РЖД".

03 апреля 2018 ответчику направлялась претензия N 2647/МСК ТЦФТО с предложением добровольной оплаты предъявляемой суммы. Однако ответчик оставил претензию без ответа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт искажения сведений в железнодорожной накладной подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и добора провозных платежей и признав их верными и обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, посчитав обоснованным ходатайство ответчика о снижении размере неустойки и применив положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 400 000 рублей.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из текста решения суда первой инстанции следует, что судом первой инстанции допущена опечатка в сумме взыскания добора провозных платежей, судом указано, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию добор тарифа в размере 8 865,66 руб.

Вместе с тем в исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании с ответчика добора провозных платежей в размере 8 965,66 руб, с учетом того, что судом первой инстанции в тексте решения не указано, что им требования о взыскании добора провозных платежей удовлетворены частично и с учетом того, что суммы различаются только одной цифрой, суд апелляционной инстанции расценивает указание в решении суда первой инстанции от 14.02.2019 на сумму подлежащую взысканию за добор провозных платежей в размере 8 865,66 руб. как очевидную описку.

Согласно ч.3 ст.179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, права стороны могут быть защищены путем обращения в суд первой инстанции с заявлением об исправлении вышеуказанной описки, либо путем самостоятельного ее исправления судом.

Полномочиями на исправление описки, опечатки и арифметические ошибки в решении суда первой инстанции апелляционный суд действующим процессуальным законодательством не наделен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года по делу N А40-164498/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков