Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 16АП-4565/18

г. Ессентуки

21 мая 2019 г.

Дело N А63-3055/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковым М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтрой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30 августа 2018 года по делу N А63-3055/2018,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтрой", г. Ставрополь, ОГРН - 1082635015451, ИНН - 2634082688,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя, г. Ставрополь,

о признании недействительным решения от 12.10.2017 N 57522 (судья Демченко С.Н.),

при участии в судебном заседании представителя - инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя - Авжиев Г. К. по доверенности N 19 от 26.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Связьстрой" (далее-заявитель, Общество, ООО "Связьстрой") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ставрополя (далее-заинтересованное лицо, налоговый орган, ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя) о признании недействительным решения от 12.10.2017 N 57522 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 873 789 руб. 67 коп., начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года в сумме 9 339 773 руб. и пени в сумме 944 265 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30 августа 2018 года в удовлетворении требований, отказано.

Решение мотивировано Решение мотивировано тем, что оснований для применения налогового вычета не имелось, так как операции с субподрядчиком ООО "ШарКон" не носили реального характера, общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм права; суд дал неправильную оценку доказательствам и сделал неправильные выводы. Суд не учел, что условия применения налогового вычета соблюдены; субподрядчик ООО "ШарКон" является действующей организацией; общество проявило должную осмотрительность при его выборе; работы выполнены и отражены в учете; общество проявило должную осмотрительность в выборе

До начала судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Определением суда от 06.03.2019 производство по апелляционной жалобе было приостановлено до вынесения и вступления в законную силу судебного акта по делу N А63-3058/2018.

Определением суда от 12.04.2019 производство по делу N А63-3055/2018 возобновлено.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее-НДС) представленной Обществом за 3 квартал 2016 года, по итогам которой составлен акт проверки от 26.06.2017 N 37595 и принято решение от 12.10.2017 N 57522 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Связьстрой" доначислен налог на добавленную стоимость в размере 9 339 773,0 руб., исчислены пени в размере 944 265,60 руб. и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) в размере 1 873 789,67 руб., исчисленные по двум основаниям: 1) штрафные санкции, исчисленные за неполную уплату сумм НДС по сделкам с ООО "Шаркон" в размере 1 867 954,60 руб. (9 339 773*20%); 2) штрафные санкции в сумме 5 835,07 руб., исчисленные в размере 20% от суммы несвоевременно уплаченных налоговых платежей по НДС, отраженных в уточненных налоговых декларациях от 27.02.2017 (корректировка N 3) в размере 22 588 руб. (по срокам уплаты 25.11.2016 - 11 293,0 руб., 26.12.2016 -11 295 руб.) и от 13.03.2017 (корректировка N 4) в размере 6586 руб. (по трем срокам уплаты- 25.10.2016, 25.11.2016, 26.12.2016), в связи с неисполнением Обществом условий пункта 4 статьи 81 НК РФ. По данным лицевого счета общества, переплата, достаточная для погашения указанных сумм налога отсутствовала, штраф исчислен по уточненным налоговым декларациям по НДС: (корректировка N 3) в размере 4517,60 руб. (22 588 руб х 20%), (корректировка N 4) в размере 1 317, 20 руб. (6 586 руб х 20%).

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения налогового органа, заявитель, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 14.12.2017 N 08-20/034467@ апелляционная жалоба ООО "Связьстрой" была оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с доводами налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктами 1 и 2 статьями 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ условиями получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС. Предъявление сумм НДС к налоговому вычету также связано с целью приобретения товара: вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 53 налоговым органом могут быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности и взаимосвязи.

Согласно пункту 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 5 указанного Постановления N 53 следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с правовой позиции, содержащийся в пункте 10 Постановления N 53, определении Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу статьи 172 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Как видно из материалов дела ООО "СвязьСтрой" в 3 квартале 2016 года применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 339 773 руб. по хозяйственным операциям с ООО "ШарКон".

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость Общество представило договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, оформленные от имени контрагента - ООО "ШарКон".

Из материалов дела усматривается, что между Обществом и спорным контрагентом заключен договор на выполнение субподрядных работ от 04.05.2016 N 04/05/2016 (т.7, л.д. 72-77), согласно которому ООО "ШарКон" (субподрядчик) обязуется по заданию ООО "СвязьСтрой" (подрядчик) выполнить комплекс работ и/или услуг по подключению абонентов к сети, а подрядчик обязуется принять и оплатить данные работы/услуги (пункт 1.1 договора). Договор от имени ООО "ШарКон" подписан руководителем Храмовой Е.С., от имени ООО "СвязьСтрой" руководителем Троян В.Н.

Указанный гражданско-правовой договор субподряда заключен налогоплательщиком со спорным контрагентом в целях исполнения договорных обязательств общества (подрядчик) перед ООО "Сеть", которое является заказчиком данных работ (услуг) в силу договора N 02/04/2012 от 02.04.2012 г., заключенного между ООО "Сеть" и ООО "СвязьСтрой".

При этом, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО, "Сеть" и ООО "СвязьСтрой" в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ в проверяемом периоде являлись взаимозависимыми организациями ввиду того, что доля участия физического лица Кастелянц С.В. в указанных организациях превышает 25 %.

Также между Обществом и спорным контрагентом заключен договор N 2016/08/01 от 01.08.2016 г (т.3, л.д.93-94), в соответствии с условиями которого подрядчик (ООО "ШарКон") обязуется выполнить работы по обслуживанию и ремонту действующей домовой распределительной сети (далее - ДРС) и по обслуживанию магистральной волоконно-оптической линии связи (далее - ВОЛС) в городе Ставрополе, а именно: производить ежедневный осмотр ВОЛС и ДРС, включающий в себя контроль за наличием повреждений и сохранением функциональности всей ВОЛС и ДРС и отдельных их частей, обеспечить подтяжку кабеля, обеспечивать проверку и устранение недостатков жесткости крепления кабеля, обеспечить крепление муфт ВОЛС в случае их провисания, а ООО "СвязьСтрой" (заказчик) обязуется оплатить выполнение указанных работ в соответствии с условиями данного договора. Данный договор от имени ООО "ШарКон" подписан руководителем Храмовой Е.С., от имени ООО "СвязьСтрой" руководителем Троян В.Н.

На основании договора субподряда N 04/05/2016 от 04.05.2016 г. Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО "ШарКон" на общую сумму 9 141 467,79 руб., предъявленным налогоплательщику за 3 квартал 2016 г по счетам-фактурам, представленным при проверке и приобщенным к материалам дела

Также обществом заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 198 305,08 руб., суммы которого предъявлены заявителю на основании договора подряда N 2016/08/01 от 01.08.2016 г. с ООО "ШарКон" по следующим счетам-фактурам: N 209 от 31.08.2016 г на сумму 650 000 руб., в том числе НДС в размере 99 152,54 руб.; N 242 от 30.09.2016 г. на сумму 650 000 руб., в том числе НДС в размере 99 152,54 руб.

Из анализа книги покупок общества за 3 квартал 2016 года, следует, что указанные суммы налога на добавленную стоимость в общем размере 9 339 773,0 руб. отражены Обществом в книге покупок по сделкам с ООО "ШарКон" и предъявлены к вычету в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года.

Исследовав представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела по существу доказательства, арбитражный суд считает доводы заявителя необоснованными и неподлежащему удовлетворению ввиду нижеизложенного.

В ходе проведения налоговой проверки было установлено, что ООО "ШарКон" зарегистрировано по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Печерский съезд, д.22, офис 9/3, основной вид деятельности - предоставление услуг по монтажу, ремонту и демонтажу буровых вышек. В результате проведения мероприятий налогового контроля установлено, что спорный контрагент по юридическому адресу не находится (протокол осмотра N 3779 от 27.06.2017 г., т.3, л.д. 33-34).

В ходе проведения проверки налоговым органом допрошен директор ООО "ШарКон" - Храмова Е.С., которая указала о том, что руководство организацией и подписание документов осуществляла формально, бухгалтерскую и налоговую отчетность не формировала и не подписывала, с руководством ООО "СвязьСтрой" не знакома, с представителями данной организации не связывалась, фактически руководство организацией осуществляет Бабурин Е.В. (протокол допроса Храмовой Е.С. N б/н от 04.09.2017 г, т.3 л.д. 11-15). Храмова Е.С., не смогла пояснить, при каких обстоятельствах происходило заключение и исполнение спорных сделок с Обществом (обстоятельства, связанные с ведением преддоговорной работой, характер выполняемых работ для ООО "СвязьСтрой", место выполнения и объем данных работ, порядок расчетов за выполнение работ, лиц, выполнявших спорные работы и подписывавших акты приема-передачи работ и т.д.), а также, кем и при каких обстоятельства были подписаны акты выполненных работ. Кроме того, Храмова Е.С. показала, что фактическую трудовую деятельность осуществляет в ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" на должности слесаря ВГДО (протокол допроса Храмовой Е.С. N б/н от 04.09.2017 г, т.3 л.д. 11-15).

При этом, по данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Шаркон" с 22.05.2017 г. находится в стадии ликвидации.

Согласно штатному расписанию от 01.06.2016 N 2 ООО "ШарКон" не имеет квалифицированного персонала, необходимого для выполнения работ по подключению абонентов к сети Интернет, обслуживанию и ремонту действующей домовой распределительной сети и по обслуживанию магистральной волоконно-оптической линии связи в городе Ставрополе, обусловленных договорами от 04.05.2016 N 04/05/2016 г. и N 2016/08/01 от 01.08.2016 г. (на 01.06.2016 г в штате организации состояли: директор 1 ед., главный бухгалтер 1 ед., бухгалтер 1 ед., менеджер 1 ед., начальник строительного участка 1 ед., прораб 1 ед., строитель 7 ед., каменщик 1 ед.). При анализе банковской выписки ООО "ШарКон" было установлено отсутствие платежей, связанных с оплатой работ (услуг) третьих лиц, привлеченных для выполнения спорных работ.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "ШарКон" зарегистрировано по адресу: г.Нижний Новгород, тогда как, в рамках заключенных договоров подряда, работы с ООО "Связьстрой" должны осуществляться на территории г. Ставрополь и г. Михайловск Ставропольского края.

Согласно условиям представленного в материалы дела договора подряда N 2016/08/01 от 01.08.2016, ООО "ШарКон" обязуется осуществлять ежедневный осмотр ВОЛС и ДРС, что предполагает нахождение сотрудников ОО "ШарКон" на территории г. Ставрополь.

Между тем, спорным контрагентом не были представлены по требованию налогового органа документы, подтверждающие направление сотрудников в командировку к месту выполнения работ (г. Ставрополь, г. Михайловск) для исполнения гражданско-правовых обязательств перед заявителем, а также подтверждающие несение командировочных расходов (оплата проезда, проживания, оплата дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства и т.д.), технические задания на выполнение спорных работ, документы подтверждающие привлечение третьих лиц для выполнения обязательств по сделкам, заключенным с налогоплательщиком.

По результатам проведенного анализа банковского счета спорного контрагента также было установлено отсутствие платежей, связанных с оплатой командировочных расходов, связанных с выполнением спорных работ.

Согласно представленным в материалы дела ответу ООО "Сеть" на требование налогового органа о предоставлении документов (сведений) от 19.05.2017 N 91845-А и пояснениям представителя заявителя (аудио протокол судебного заседания по делу N 63-3055/18 от 26.06.2018 37 мин. 10 сек., 37 мин. 50 сек.) между ООО "Сеть" и ООО "СвязьСтрой" отсутствуют иные договоры на выполнение работ связанных с подключением абонентов, обслуживанием и ремонтом действующей домовой распределительной сети и обслуживанием магистральной волоконно-оптической линии связи за исключением договора N 02/04/2012 от 02.04.2012, во исполнение которого ООО "СвязьСтрой" заключен спорный договор субподряда с ООО "Шаркон" на осуществление комплекса работ и услуг по подключению абонентов к сети Интернет.

При этом в ходе проведения камеральной налоговой проверки на требования налогового органа ни ООО "Сеть", ни ООО "СвязьСтрой", ни ООО "ШарКон" не представлены сведения о сотрудниках ООО "ШарКон" осуществлявших выполнение спорных работ.

В рамках рассмотрения настоящего дела, в судебном заседании представитель заявителя пояснил (судебное заседание от 10.05.2018 г. по делу А63-3055/2018 33 мин. 37 сек., 34 мин. 58 сек. аудио протокола судебного заседания), что контроль за выполнением работ спорным контрагентом со стороны заявителя осуществляли инженеры - Запорожский А.Б., Васин Д.В., Кириленко В.И.

В ходе проведения проверки налоговым органом был допрошен в качестве свидетеля Кириленко В.И. (протокол допроса N б/н от 24.04.2018 г, т.8, л.д. 157).), который указал, что в 3 и 4 квартале 2016 г. осуществлял контроль за выполнением работ, производимых для ООО "Сеть" по подключению физических лиц к сети Интернет, проводил проверку качества монтажа. Свидетель также пояснил, что организация ООО "ШарКон" ему не известна, как и физическое лицо- Бабурин Е.В., о котором указывала руководитель ООО "Шаркон", как о лице, фактически осуществляющем деятельность от имени спорного контрагента.

Допрошенные сотрудники ООО "СвязьСтрой", которые согласно ответу заказчика работ - ООО "Сеть" на требование налогового органа о предоставлении документов (сведений) от 19.05.2017 г. N 91845- А выполняли работы для ООО "Сеть" (Кологривко Е.Н. протокол допроса N 2915 от 18.09.2017; Джентимиров А.У. протокол допроса N 2913 от 04.09.2017; Шершнев В.В. протокол допроса N2906 от 30.08.2017 г.; Рыжков А.Ю. протокол допроса N 2912 от 07.09.2017; Харин И.Е. протокол допроса N 2919 от 07.09.2017 г.; Микряшов Н.П. протокол допроса N 2904 от 30.08.2017; Чекус Д.Н. протокол допроса N 09-28/005037 от 11.05.2018; Кириленко В.И. протокол допроса N б/н от 24.04.2018 г.) сообщили о том, что организация ООО "ШарКон" им не известна, также как и о привлечении ООО "СвязьСтрой" третьих лиц для выполнения работ в отношении ООО "Сеть".

Так, свидетель Джентимиров А.У. (монтажник ООО "Связьстрой", протокол допроса N 2913 от 04.09.2017 т.4, л.д. 31-40) показал, что в 3 квартале 2016 года в г. Ставрополе осуществлял монтаж волоконно-оптических линий связи, при этом третьи лица для выполнения спорных работ не привлекались, работы по обслуживанию и ремонту действующей домовой распределительной сети и по обслуживанию магистральной волоконно-оптической линий связи для ООО "СЕТЬ" в 3,4 квартале 2016 г. осуществляло ООО "СвязьСтрой", организация ООО "ШарКон" свидетелю не известна.

Свидетель Кологривко Е.Н. - монтажник ООО "СвязьСтрой" показал, что в 3,4 квартале 2016 г. выполнял работы по подключению абонентов в г. Ставрополе для ООО "Сеть", также свидетель показал, что для производства данных работ ООО "СвязьСтрой" не привлекало третьих лиц, организация ООО "ШарКон" ему не известна (протокол допроса N 2915 от 18.09.2017, т.4, л.д.15-21).

Аналогичные сведения представлены сотрудником Общества Чекус Д.Н. (протокол допроса N 09-28/005037 от 11.05.2018), осуществлявшим контроль за осуществлением выполняемых ООО "СвязьСтрой" для ООО "Сеть" работ по монтажу волоконно-оптических линий связи.

Опрошенный в ходе проверки руководитель Общества Троян В.Н. (протокол допроса N 2521 от 19.01.2017, т.4, л.д. 8-14) также указал, что с представителями ООО "ШарКон" не встречался, с работниками ООО "ШарКон" не знаком. Также свидетель Троян В.Н. указал, что лично с директором спорного контрагента Храмовой Е.С. не встречался, Бабурин Е.В. (который согласно показаниям руководителя ООО "ШарКон" Храмовой Е.С. осуществлял фактическое руководство данной организации) ему не знаком. Троян В.Н. указал, что взаимодействие с руководителем ООО "ШарКон" осуществилось исключительно с помощью телефонной связи, преддоговорная работа и документооборот в ходе исполнения сделки со спорным контрагентом осуществлялся в электронной форме или посредством почты.

При этом руководитель ООО "СвязьСтрой" Троян В.Н. не смог пояснить, кто из сотрудников ООО "ШарКон" осуществлял выполнение спорных работ (протокол допроса Троян В.Н. N 2921 от 14.09.2017).

Также руководитель общества Троян В.Н. пояснил, что при заключении сделок с ООО "ШарКон" наличие материальных и трудовых ресурсов, деловой репутации не проверялось, равно как и действительность паспорта руководителя спорного контрагента. Заключение гражданско-правовых договоров с ООО "ШарКон" обусловлено решением учредителя ООО "СвязьСтрой" Кастелянц С.В. (доля участия в уставном капитале ООО "СвязьСтрой" 33%), который также является участником ООО "Сеть" (доля участия в уставном капитале ООО "Сеть" 50%).

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом проведены опросы сотрудников заказчика - ООО "Сеть", осуществляющих административно - хозяйственную деятельность, которые также пояснили, что организация ООО "ШарКон" им не знакома (протокол допроса руководителя ООО "Сеть" Рублева А.В. N 2916 от 12.09.2017, протокол допроса директора службы развития ООО "Сеть" Тютюникова И.А. N 2914 от 05.09.2017 (т.4, л.д. 22-25)).

Так, опрошенный в ходе проверки директор службы развития заказчика - ООО "Сеть" Тютюников И.А. на вопрос о том, сотрудниками какой организации выполнялись спорные работы в 3 и 4 квартале 2016 г. показал, что указанные работы выполнялись сотрудниками ООО "СвязьСтрой" поименовав их (Лондарь, Чекус, Кириленко, Крючков, Запорожский), о привлечении сотрудников третьих лиц, для выполнения спорных работ свидетелю не известно.

Таким образом, из пояснений свидетелей следует, что никто из опрошенных лиц фактически с руководителями (уполномоченными представителями, работниками) ООО "Шаркон" не общались, ни лично, ни иным образом не взаимодействовали в целях заключения и исполнения договоров подряда. Пояснения названных лиц свидетельствуют о том, что фактически взаимоотношения в части выполнения рассматриваемых работ складывались между обществом и ООО "Сеть".

Представленный в материалы дела договор от 04.05.2016, заключенный между обществом и ООО "Шаркон", предметом которого является выполнение работ по подключению абонентов, содержит противоречивые условия относительно обеспечения субподрядчика материалами необходимыми для выполнения обусловленных им работ и оплаты стоимости этих материалов.

Так, согласно пункту 2.4. договора ООО "СвязьСтрой" оплачивает стоимость материалов и стоимость работ ООО "ШарКон", при этом, исходя из пункта 4.4. договора, ООО "СвязьСтрой" к началу выполнения работ обязано обеспечить ООО "ШарКон" материалами, а согласно пункту 7.1 договора обеспечение материалами осуществляется субподрядчиком (ООО "ШарКон").

При этом представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что выполнение спорных работ по подключению абонентов осуществлялось субподрядчиком за счет приобретаемых им материалов, необходимых для выполнения данных работ и определенных в п.2.1 договора от 04.05.2016 N 04/05/2016 (кабель UTR, кабель UTR 4*2 кат. 5Е, коннектор RJ-45).

В то же время из содержания выписки по банковскому счету ООО "ШарКон" следует, что данная организация не несла расходы по приобретению указанных выше материалов, необходимых для выполнения спорных работ по подключению абонентов к сети.

Суд учитывает также, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, направления апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган и при рассмотрении настоящего дела по существу, заявителем не представлены технические задания, на основании которых в силу положений договора субподряда от 04.05.2016 N 04/05/2016 (пункты 1.1, 4.1 договора) осуществлялось выполнение спорных работ. При этом, технические задания по требованию налогового органа не представлялись и спорным контрагентом (опись документов, представленных в ответ на требование налогового органа N 133465 от 24.03.2017).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представитель заявителя пояснил, что технические задания на осуществление работ по подключению абонентов, направление которых предусмотрено спорными договорами, заключенными между ООО "ШарКон" и ООО "СвязьСтрой" направлялись посредством организации функционирования программного обеспечения, к которому обеспечивался совместный доступ ООО "Сеть", ООО "СвязьСтрой" и ООО "ШарКон" и поступали сведения о подлежащих выполнению работах. В судебном заседании от 10.05.2018 по делу N А63-3055/2018 представитель заявителя пояснил, что переписка между Обществом и спорным контрагентом- ООО "ШарКон", а также направление заявок на выполнение работ по спорным договорам осуществлялось между указанными организациями в электронной форме (аудио протокол 07 мин. 40 сек., 13 мин. 20 сек.). Допрошенный в ходе проведения камеральной налоговой проверки руководитель общества Троян В.Н. (протокол допроса N 2916 от 12.09.2017) показал, что список заявок на выполнение работ направлялся в отношении ООО "ШарКон" посредством электронной почты.

Таким образом, заявителем при рассмотрении настоящего налогового спора, а также при проведении камеральной налоговой проверки, сообщались противоречивые сведения относительно порядка направления технических заданий спорному контрагенту.

Судом не может быть принят довод общества о том, что заявки на выполнение работ в отношении ООО "ШарКон" направлялись посредством функционирования информационного ресурса, что подтверждается ООО "Сеть" в письме исх.N 1396/1 от 20.06.2018, так как в указанном документе содержится информация о подключенных абонентах, но не о заявках на их подключение.

Совокупность указанных выше обстоятельств, свидетельствует о нереальности выполнения работ по подключению абонентов к сети заявленным контрагентом Общества - ООО "Шаркон".

Кроме того, арбитражным судом установлено, что представленные заявителем в ходе проведения камеральной налоговой проверки документы первичного учета содержат не полные сведения и оформлены не в соответствии с требованиями бухгалтерского законодательства, ввиду чего не могут служить надлежащим подтверждением реальности выполнения спорных работ, а также документальным обоснованием правомерности использования налогового вычета по НДС.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, налоговая выгода признается правомерной если налогоплательщиком представлены непротиворечивые, полные и достоверные документы, подтверждающие получение налоговой выгоды (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

В ходе проведения налоговой проверки налогоплательщиком представлены акты выполненных работ по договору на выполнение субподрядных работ от 04.05.2016 N 04/05/2016 и договору от 01.08.2016 N 2016/08/01 за 3 квартал 2016: акт N00000188 от 31.07.2016 на сумму 17 166 000 руб., в том числе НДС в сумме 2 618542, 37 руб.; акт N 00000189 от 31.07.2016 на сумму 2 340 000, в том числе НДС в сумме 356 949,15 руб.; акт N 00000209 от 31.08.2016 на сумму 650 000,0 в том числе НДС в сумме 99 152,54 руб.; акт N 00000210 от 31.08.2016 на сумму 17 298 000, в том числе НДС в сумме 2 638 677,97 руб.; акт N 00000211 от 31.08.2016 на сумму 2 437 500, в том числе НДС в сумме 371 822,03 руб.; акт N 00000242 от 30.09.2016 на сумму 650 000, в том числе НДС в сумме 99 152,54 руб.; акт N 00000243 от 30.09.2016 на сумму 17 175 000, в том числе НДС в сумме 2 619 915,25 руб.; акт N 00000244 от 30.09.2016 на сумму 2 811 900, в том числе НДС в сумме 428 933,90 руб.; акт N 00000245 от 30.09.2016 на сумму 699 000, в том числе НДС в сумме 106 627,12 руб.

Содержание данных актов не соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, поскольку в указанных документах отсутствуют указание на наименование должностных лиц сторон договора, подписавших данные документы, реквизиты ООО "СвязьСтрой", позволяющие идентифицировать данный субъект предпринимательской деятельности, а также описание факта хозяйственной жизни, оформляемого данными документами (место выполнения работ, наименование подключенных абонентов, количество израсходованных материалов, конкретный вид выполненных работ по договору подряда).

Представленные заявителем в ходе проведения камеральной налоговой проверки реестры подключенных абонентов также не соответствуют требованиям ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, так как из их содержания данных реестров не следует, что данные документы составлены в связи с выполнением спорных работ именно по договору субподряда от 04.05.2016 N 04/05/2016, данные документы не подписаны сторонами спорных сделок, отсутствует наименование организации и сотрудников, составивших данные документы т.д. При этом акты выполненных работ также не содержат указание на какой-либо из представленных заявителем реестров подключенных абонентов, что исключает возможность установить их взаимосвязь.

Из представленных заявителем при судебном рассмотрении настоящего спора расшифровки реестров также невозможно установить указанную взаимосвязь, так как в данном документе указанно лишь на количество подключенных абонентов, без указания сведений позволяющих их идентифицировать, а также предоставляющих возможность установить исполнителей работ по подключению абонентов. Кроме того из содержания расшифровки реестров подключенных абонентов следует, что выполнялись работы, связанные с ремонтом абонентских окончаний, при этом в актах выполненных работ и субподрядом договоре от 04.05.2016 г. данный вид работ не указан.

Из представленных в материалы дела документов также следует, что на момент проведения камеральной налоговой проверки заявителем фактически не было оплачено выполнение спорных работ.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаиморасчетов, составленному ООО "ШарКон" и ООО "СвязьСтрой" по состоянию на 31.03.2017 г., заявитель имеет задолженность перед спорным контрагентом в размере 173 677 081, 05 руб. в том числе по спорным договорам (т.3, л.д.92).

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 на 01.10.2017 г. кредиторская задолженность ООО "Связьстрой" перед ООО "ШарКон" в 3 квартале 2017 г. составляет - 169 590 231,05 рубль (т.3, л.д.78). При этом ООО "ШарКон" на момент проведения налоговой проверки не предпринимались действия, направленные на взыскание данной задолженности.

Также согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62, составленной ООО "Сеть" по контрагенту ООО "СвязьСтрой" за 3 квартал 2017 г., ООО "Сеть" имеет непогашенную задолженность перед ООО "СвязьСтрой" в размере 560 757 271.92 руб.

Заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела представлены соглашение о рассрочке платежа по договору N 04/05/2016 (т. 8, л.д. 7-8), соглашение о переводе долга N 1 от 26.01.2018, договор уступки права (цессии) по договору N 04/05/2016 от 04.05.2016, N 2016/08/01 от 01.08.2016 на выполнение подрядных работ ( т.12, л.д. 70-75).

Оценивая критически указанные доказательства, суд учел, что ООО "ШарКон" с 22.05.2017 находится в стадии ликвидации. В силу пункта 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидатор обязан действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Однако, согласно поименованному соглашению о рассрочке, погашение задолженности осуществляется поквартальными платежами в размере 13 585 000 руб. начиная с 3 квартала 2019 года по 3 квартал 2022 года (в 3 квартале 2022 года размер предполагаемого платежа составляет 8 330, 50 руб.). Таким образом, данное соглашение не может обеспечить удовлетворение имущественных интересов общества, находящегося на стадии ликвидации;

Согласно условиям соглашения, рассрочка платежа является беспроцентной. Из содержания соглашения о рассрочке платежа по договору N 04/05/2016 следует, что сумма задолженности, на которую предоставляется рассрочка, образована в результате неоплаты налогоплательщиком спорных работ, по договорам субподряда от 04.05.2016 N04/05/2016 и подряда от 01.08.2016 N 2016/08/01, при этом соглашение о рассрочке заключено только к договору субподряда от 04.05.2016.

Представленные документы подписаны со стороны ООО "ШарКон" Храмовой Е.С., отрицающей руководство данной организацией и наличие взаимоотношения с ООО "СвязьСтрой", со стороны налогоплательщика генеральным директором Троян В.Н., который также пояснил, что с Храмовой Е.С. лично не встречался (протокол допроса Троян В.Н. N 2921 от 14.09.2017 г., т.4 л.д.8-12 ) (т.9, л.д.67-68). Данное соглашение о рассрочке представлено в ходе судебного обжалования решения налогового органа без сопроводительных писем и соответствующих запросов, позволяющих определить дату их получения и составителя.

Согласно представленного соглашения о рассрочке платежа по договору N 04/05/2016, общество обязуется оплатить имеющиеся перед спорным контрагентом задолженность к 2022 году, при этом, как указывалось выше, ООО "ШарКон" с 22.05.2017 находится в стадии ликвидации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о фиктивном характере соглашения о рассрочке платежа по договору N 04/05/2016.

Также заявителем представлено соглашение о переводе долга N 1 от 26.01.2018 г. и договор уступки права (цессии) по договору N 04/05/2016 от 04.05.2016 г., N 2016/08/01 от 01.08.2016 г. на выполнение подрядных работ (т.12, л.д.70-75).

Как следует из договора цессии, ООО "ШарКон" (Цедент) уступает, а ООО "Юридический центр "Демокрит" (Цессионарий) принимает в полном объеме право (требование) по договору N 04/05/2016 от 04.05.2016 г., N 2016/08/01 от 01.08.2016 г. на выполнение подрядных работ (Договор), заключенному между Цедентом и Должником - Общество с ограниченной ответственностью "СвязьСтрой" (т.12, л.д.70-71).

Право (требование) Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего Договора составляет 169 590 231, 05 (пункт 1.2 договора).

Цессионарию предоставляется 5 % дисконт на сумму указанной выше задолженности. Сумма права требования, которая переходит по настоящему Договору к Цессионарию от Цедента, составляет 161 110 702,40 (п.1.3 договора).

Таким образом, Цедент передает Цессионарию право требования к Должнику (ООО "СвязьСтрой) в размере 161 110 702, 40 руб. (абз.2 п.1.3 договора цессии), то есть в размере меньшем, чем имевшимся на момент заключения данных соглашений задолженности ООО "СвязьСтрой" перед ООО "ШарКон" (169 590 231, 05 руб.).

Соглашение о переводе долга N 1 от 26.01.2018 г. заключено между ООО "СвязьСтрой" (Первоначальный должник), ООО "Сеть" (Новый должник), ООО "Юридический центр "Демокрит" (Кредитор).

В соответствии с указанным соглашением Первоначальный должник передает, Новый должник принимает часть долга по договорам N 04/05/2016 от 05.05,2016 г., N 01/07/2012 от 01.02.2016 г., N 01/10/2012 от 01.10.2012 г., 11/01/2014 от 01.11.2014 г., N 01/02/2016 от г., N 2017/04/12 от 14.04.2017 г., заключенному между Первоначальным должником и Кредитором.

Однако фактически неоплаченная сумма задолженности ООО "СвязьСтрой" перед ООО "ШарКон" образовалась в результате неисполнения обязанности заявителя по оплате исполнения обязательств, возникших на основании следующих гражданско-правовых договоров: субподряда от 04.05.2016 N 04/05/2016, подряда от 01.08.2016 N 2016/08/01.

В то же время, исходя из предмета указанного выше соглашения о переводе долга ООО "СвязьСтрой" передает ООО "Сеть" долг по обязательствам, возникшим на основании договоров, отличных от тех, которые были заключены между ООО "СвязьСтрой" и ООО "ШарКон".

Также следует отметить, что представленный с договором цессии и соглашением о переводе долга акт сверки взаимных расчетов между ООО "Связьстрой" и ООО "Шаркон" по состоянию от 26.01.2018 (т.12, л.д. 77) не может являться достоверным документом, подтверждающим сверку кредиторской и дебиторской задолженности между двумя организациями ввиду того, что не содержит соответствующих сведений со стороны ООО "ШарКон".

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности указанных документов. Представляется, что указанные выше договоры имеют мнимый характер, не направлены на порождение правовых последствий, а имеют целью осуществление фиктивного погашения задолженности ООО "Сеть" перед ООО "СвязьСтрой" и ООО "СвязьСтрой" перед ООО "ШарКон", посредством использования гражданско-правовых институтов и механизмов.

Кроме прочего судом установлено, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о непроявлении Обществом требуемой по условиям предпринимательского оборота должной степени осмотрительности при выборе ООО "ШарКон" в качестве контрагента.

В соответствии с правовой позицией, содержащийся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлении ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09, постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, определении Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Общество в ходе рассмотрения настоящего дела указывает на то, что при заключении спорных сделок с ООО "ШарКон" им была проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента, так как им были приняты меры по проверке правоспособности и государственной регистрации спорного контрагента, что подтверждается представленными: выпиской ЕГРЮЛ по ООО "ШарКон", копиями учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет.

Суд отклоняет данные доводы Общества как необоснованные, поскольку наличие выписки из ЕГРЮЛ по существу подтверждает лишь факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица. Доказательств того, что Общество удостоверилось в ведении данным поставщиком реальной хозяйственной деятельности и возможности выполнения договоров, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что выписка из ЕГРЮЛ, копии учредительных документов, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет по спорному контрагенту в ходе проведения налоговой проверки заявителем не представлялись.

Представленная в ходе судебного рассмотрения настоящего налогового спора налоговая и бухгалтерская отчетность спорного контрагента, истребованная заявителем не может являться доказательством подтверждения проявления обществом требуемой по условиям предпринимательского оборота должной осмотрительности, так как согласно пояснениям представителя заявителя (протокол аудиозаписи судебного заседания по делу N А63 -3058/2018 от 30.05.2018 18 мин. 30 сек., 22 мин. 20 сек., опись документов, представленных налогоплательщиком на требование налогового органа N 55445 от 17.08.2017) данные документы истребованы обществом от контрагента в ходе проведения налоговой проверки, но не на стадии ведения преддоговорной работы с ООО "ШарКон".

Арбитражный суд считает довод общества о том, что наличие у спорного контрагента свидетельства о допуске к выполнению работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства N 2275 от 28.01.2016, истребованного до заключения спорного договора, свидетельствует о реальности выполнения спорных работ и проявлении обществом должной осмотрительности при выборе спорного контрагента несостоятельным ввиду нижеследующего.

Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства утвержден приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства".

Согласно данному перечню работы по устройству наружных электрических сетей и линий связи (п.20) не включают в себя работы, связанные с подключением абонентов к сети Интернет.

Согласно представленному в материалы дела штатному расписанию ООО "ШарКон" от 01.06.2016 г, N 2, спорный контрагент не имеет квалифицированного персонала, необходимого для выполнения спорных работ (в штате организации состояли на 01.06.2016: директор 1 ед., главный бухгалтер 1 ед., бухгалтер 1 ед., менеджер 1 ед., начальник строительного участка 1 ед., прораб 1 ед., строитель 7 ед., каменщик 1 ед.).

В связи с чем, наличие у ООО "ШарКон" указанного выше свидетельства N 2275 от 28.01.2016 не может являться подтверждением реальной возможности спорного контрагента выполнить спорные работы для Общества, так как свидетельствует о том, что спорный контрагент имеет допуск в выполнению строительных работ. Руководитель контрагента, также сообщила, что строительство является основным направлением деятельности ООО "ШарКон" (протокол допроса Храмовой Е.С. N б/н от 04.09.2017).

Арбитражный суд отклоняет довод общества о том, что добросовестность спорного контрагента подтверждается размером уставного капитала (300 000 руб.), соответствием видам деятельности характеру выполняемых работ по спорным договорам, так как сам по себе размер уставного капитала, без учета иных обстоятельств (деловая репутация, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта) не может свидетельствовать о реальной возможности контрагента произвести исполнение принимаемых на себя обязательств с учетом того, что основной вид деятельности спорного контрагента (предоставление услуг по монтажу, ремонту и демонтажу буровых вышек) существенно отличается от характера (сферы) спорных работ.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ налоговая выгода признается правомерной, если налогоплательщиком представлены непротиворечивые, полные и достоверные документы, подтверждающие получение налоговой выгоды (абз.3 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что в ходе проведения камеральной проверки налоговым органом на основании всей совокупности полученных в результате проведения мероприятий налогового контроля доказательств, установлены фактические обстоятельства, указывающие на нереальность выполнения спорных работ по подключению абонентов заявленным контрагентом общества, непроявление Обществом требуемой по условиям предпринимательского оборота степени осмотрительности при выборе спорного контрагента, а также ненадлежащее документальное подтверждение факта выполнения спорных работ и права на применение налогового вычета по НДС. Доказательства обратного Обществом не представлены.

Учитывая установленные обстоятельства, суд, руководствуясь статьями 169, 171, 172, НК РФ разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о доказанности налоговым органом совокупности условий, свидетельствующих о создании обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по сделкам с ООО "ШарКон".

На основании вышеизложенного, решением от 12.10.2017 N 57522 Общество правомерно привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 873 789 руб. 67 коп., правомерно исчислена недоимка по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года в сумме 9 339 773 руб. и пени в сумме 944 265 руб. 60 коп. Расчеты сумм налога, пении, штрафа исследованы судом, заявителем не представлены контррасчеты сумм налога, пени и штрафа и возражения по их исчислению.

Суд, установив соответствие оспариваемого ненормативного акта налоговому законодательству, отсутствие нарушения прав и законных интересов общества, правомерно отказал ООО "СвязьСтрой" в удовлетворении заявленных требованиях в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд, установив прямую взаимозависимость, заказчика производства спорных работ (ООО "Сеть" и подрядчика ООО "СвязьСтрой", выраженную в участии в данных юридических лицах одного и того же лица Кастелянц С.В., доля участия которого в уставных капиталах данных организаций превышает 25 % не указал какое отношение к рассматриваемому налоговому спору имеет данное обстоятельство, и каким образом оно повлияло на размер определения налоговых обязательств ООО "СвятьСтрой", отклоняется. Из показаний руководителя ООО "СвязьСтрой" Троян В.Н. (протокол допроса Троян В.Н. N 2916 от 12.09.2017 г.) следует, что заключение гражданско-правовых договоров с ООО "ШарКон" обусловлено решением учредителя ООО "СвязьСтрой" Кастелянц СВ. (доля участия в уставном капитале ООО "СвязьСтрой" 33%), которой также является участником ООО "Сеть" (доля участия в уставном капитале ООО "СЕТЬ" 50%).

Установленные судом фактические обстоятельства заключения спорных сделок между ООО "СвязьСтрой" и ООО "ШарКон" (отсутствие личного общения представителей ООО "СвязьСтрой" и ООО "ШарКон", непредставление заявителем документов, подтверждающих факт ведения деловой переписки, ненаправление ООО "СвязьСтрой" запросов о предоставлении документов, подтверждающих возможность ООО "ШарКон" произвести исполнение спорных обязательств и т.д.), а также отсутствие фактической оплаты выполнения спорных работ, как со стороны ООО "Сеть", так и со стороны ООО "СвязьСтрой" в отношении ООО "ШарКон", факт заключения заявителем гражданско-правовых договоров с ООО "ШарКон" по указанию участника ООО "СвязьСтрой" и ООО "Сеть" (заказчика производства спорных работ) свидетельствует о непроявлении обществом требуемой по условиям предпринимательского оборота степени осмотрительности при выборе контрагента ООО "ШарКон", ввиду чего обществу должно было быть известно о порочности первичных учетных документов, представленных заявителем для обоснования права на получение налогового вычета по НДС.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о невозможности производств спорных работ ООО "ШарКон", сделанных на основании исследования выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по спорному контрагенту, согласно которой, основным видом деятельности ООО "ШарКон" является предоставление услуг по монтажу, ремонту и демонтажу буровых вышек, ввиду того, что гражданское законодательство устанавливает общую правоспособность коммерческих юридических лиц, в связи с чем, данные организации по общему правилу вправе осуществлять любые виды деятельности, отклоняется. Вывод суда первой инстанции о невозможности ООО "ШарКон" выполнения спорных работ основывается на оценке всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела, но только выписки из ЕГРЮЛ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом сделан необоснованный вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, в том числе на основании сведений об отсутствии спорного контрагента по адресу государственной регистрации: г. Нижний Новгород, ул. Печерский съезд, д.22, офис 9/3. (протокол осмотра N 3779 от 27.06.2017 г.), отклоняется.

Следует отметить, что выводы суда о неправомерности применения заявителем налоговых вычетов по НДС основываются на исследовании всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. При этом отсутствие спорного контрагента по адресу государственной регистрации, установленное во время проведения камеральной налоговой проверки, в совокупности с иными установленными в результате производства по настоящему делу обстоятельствами (нахождение ООО "ШарКон" на стадии ликвидации, формальность управления деятельностью ООО "ШарКон" руководителем организации Храмовой Е.С., наличие непогашенной задолженности ООО "СвязьСтрой" перед ООО "ШарКон" на сумму более 169 млн. руб.) свидетельствуют о фактическом неведении ООО "ШарКон" предпринимательской деятельности и непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности перед ООО "СвязьСтрой", что в свою очередь указывает на фиктивность взаимоотношения ООО "СвязьСтрой" и ООО "ШарКон".

Довод апелляционной жалобы заявителя о неполном установлении арбитражным судом обстоятельств, имеющих существенное значение для производства по настоящему делу, а именно не выяснении обстоятельств, связанных с взаимоотношением между представителями ООО "СвязьСтрой" и Бабуриным Е.В., который со слов руководителя ООО "ШарКон" осуществлял взаимодействие с ООО "СвязьСтрой" в связи с производством спорных работ, отклоняется.

Из представленных в материалы дела доказательств (протоколы допросов сотрудников ООО "СвязьСтрой", акты выполненных работ, пояснения представителей заявителя, предоставленные в ходе рассмотрения дела по существу) следует, что с Бабуриным Е.В., посредством которого, со слов Храмовой Е.С., осуществлялось взаимодействие между ООО "ШарКон" и ООО "СвязьСтрой", и который согласно пояснениям представителей заявителя осуществлял контроль над качеством производства спорных работ (судебное заседание от 11.04.2018 г. по делу N А63-3055/2018 1 ч. 04 мин. 10 сек. аудио протокола судебного заседания), руководитель ООО "СвязьСтрой" (аудио протокол судебного заседания от 30.05.2018 г. по делу А63-3058/2018 39 мин. 46 сек., 49 мин. 50 сек), а также сотрудники ООО "СвязьСтрой" (Кириленко В.И. (протокол допроса N б/н от 24.04.2018 г.), Чекус Д.Н. (протокол допроса N 09-28/005037 от 11.05.2018 г.) пояснили, что с Бабуриным Е.В. не знакомы и взаимоотношений с данным лицом не имели.

Довода апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции ввиду необоснованности вывода суда о невозможности производства спорных работ ООО "ШарКон" по причине отсутствия квалифицированного персонала, необходимого для производства спорных работ, при установлении судом наличия в штате спорного контрагента строителей в количестве 7 единиц, которыми могли быть выполнены спорные работы, производство которых не требует специальной квалификации, отклоняется. В ходе рассмотрения дела по существу судом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности производства спорных работ ООО "ШарКон", а именно: отсутствие нахождения сотрудников ООО "ШарКон" в месте проведения спорных работ (г. Ставрополь, г. Михайловск); отсутствие материалов необходимых для производства спорных работ, при выполнении данных работ иждивением субподрядчика; отсутствие фактической оплаты выполнения спорных работ со стороны ООО "СвязьСтрой"; неподтвержение сотрудниками и руководителем ООО "СвязьСтрой" взаимоотношений с представителями ООО "ШарКон"; указание ряда сотрудников ООО "СвязьСтрой" на выполнение спорных работ силами ООО "СвязьСтрой" без привлечения субподрядчиков; указание заказчика на выполнение спорных работ сотрудниками ООО "СвязьСтрой"; отсутствие квалифицированного персонала в штате ООО "ШарКон" необходимого для выполнения спорных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что допрошенные сотрудники ООО "СвязьСтрой" не подтвердили факты выполнения ими спорных работ в 3 квартале 2016 г., отклоняется, как противоречащий тексту их показаний.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о непроявлении обществом требуемой осмотрительности при выборе контрагента ООО "ШарКон" отклоняется.

Согласно пояснениям налогоплательщика до заключения спорного договора от контрагента истребовались: выписка из ЕГРЮЛ, копии учредительных документов, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет. Однако как следует из описи документов, представленных налогоплательщиком на требование налогового органа N 55445 от 17.08.2017 г. выписка из ЕГРЮЛ, копии учредительных документов, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет по спорному контрагенту в ходе проведения налоговой проверки заявителем не представлялись. Иные документы, указанные в ответе на требование налогового органа N 55445 от 17.08.2017 г., как следует из их содержания, не могли быть истребованы заявителем от спорного контрагента до заключения договора субподряда с ООО "ШарКон", ввиду того, что данные документы изготовлены позднее даты составления указанного договора субподряда от 04.05.2016 г. (РСВ-1 за 9 месяцев 2016 г., штатное расписание ООО "ШарКон" N 2 от 01.06.2016 г.).

Также налогоплательщиком не представлены ни в ходе проведения камеральной налоговой проверки, ни при рассмотрении настоящего дела по существу документы оформляющие порядок ведения договорно-претензионной работы; запросы, направленные контрагенту либо иным лицам в целях проверки наличия у ООО "ШарКон" соответствующей деловой репутации, необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта и платежеспособности, а также иные документы, подтверждающие проведенную обществом проверку контрагента на предмет его добросовестности и реальной возможности исполнения обязательств, позволяющие определить дату получения документов от контрагента общества, которые в последующем были представлены при проведении камеральной налоговой проверки и в ходе рассмотрения настоящего дела по существу. Обществом по требованию налогового органа от 17.08.2017 г. N 55445 не представлены документы, обосновывающие причины выбора ООО "ШарКон" в качестве контрагента.

Кроме того, руководитель спорного контрагента Храмова Е.С. показала, что руководство организацией и подписание документов осуществляла формально, бухгалтерскую и налоговую отчетность не формировала и не подписывала, с руководством ООО "СвязьСтрой" не знакома с представителями данной организации не связывалась, фактически руководство организацией осуществляет Бабурин Е.В. (протокол допроса Храмовой Е.С. N б/н от 04.09.2017 г.).

Руководитель ООО "СвязьСтрой" Троян В.Н. в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, а также при проведении допроса в ходе камеральной проверки показал, что личных встреч с директором спорного контрагента Храмовой Е.С. не имел, взаимодействие с руководителем ООО "Шаркон" осуществилось исключительно с помощью телефонной связи, преддоговорная работа и документооборот в ходе исполнения сделки со спорным контрагентом осуществлялся в электронной форме или посредством почты (протокол допроса Троян В.Н. N 2916 от 12.09.2017 г., аудио протокол судебного заседания от 30.05.2018 г. по делу А63-3058/2018 39 мин. 46 сек., 49 мин. 50 сек.).

При этом руководитель Троян В.Н. не смог пояснить, кто из сотрудников ООО "ШарКон" осуществлял выполнение спорных работ и разрешение бытовых вопросов. Кроме этого Троян В.Н. пояснил, что Бабурин Е.В. (который согласно показаниям руководителя ООО "ШарКон" Храмовой Е.С. осуществлял фактическое руководство данной организации и осуществлял взаимодействие по финансово-хозяйственным вопросам с ООО "СвязьСтрой") ему не знаком.

Также свидетель показал, что при заключении сделок с ООО "ШарКон", наличие материальных и трудовых ресурсов, деловой репутации не проверялось, равно как и действительность паспорта руководителя спорного контрагента.

Согласно показаниям Троян В.Н. заключение гражданско-правовых договоров с ООО "ШарКон" обусловлено решением учредителя ООО "СвязьСтрой" Кастелянц СВ. (доля участия в уставном капитале ООО "СвязьСтрой" 33%), которой также является участником ООО "СЕТЬ" (доля участия в уставном капитале ООО "СЕТЬ" 50%).

Довод апелляционной жалобы о том, что контрагент имел свидетельство СРО, и соответственно персонал для выполнения работ, отклоняется. Заявителем на требование налогового органа от 17.08.2017 г. N 55445 представлено штатное расписание ООО "ШарКон" от 01.06.2016 г, N 2 согласно которому спорный контрагент не имеет квалифицированного персонала, необходимого для выполнения спорных работ (в штате организации состояли на 01.06.2016 г.: директор 1 ед., главный бухгалтер 1 ед., бухгалтер 1 ед., менеджер 1 ед., начальник строительного участка 1 ед., прораб 1 ед., строитель 7 ед., каменщик 1 ед.). В связи с чем, наличие у спорного контрагента указанного выше свидетельства N 2275 от 28.01.2016 г. не может являться подтверждением реальной возможности спорного контрагента выполнить спорные работы для налогоплательщика, так как свидетельствует о том, что спорный контрагент имеет допуск к выполнению строительных работ. Также названное свидетельство не может являться подтверждением реальности выполнения спорных работ, так как судом установлены обстоятельства, указывающие об отсутствии работников в месте проведения работ, а также соответствующей квалификации необходимой для производства работ.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклоняются, как не влияющие на правильность выводов суда.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30 августа 2018 года по делу N А63-3055/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

С.А. Параскевова М.У. Семенов