Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 10АП-23586/18

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А41-53518/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей: Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алибековой Д.Э.,

при участии представителей:

от истца по делу - ООО "КОМПАНИЯ АМЭКС" - Абгарян Р.С. по приказу N 01, Чернявский Д.А. по доверенности N 001/18 от 01.08.2018,

от ответчика по делу - МУП "Ремонтно-строительное предприятие" - Фильцева Е.В. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Ремонтно-строительное предприятие" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018 по делу N А41-53518/18, принятое судьей Гузеевой О.С., по иску ООО "КОМПАНИЯ АМЭКС" к МУП "Ремонтно-строительное предприятие" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ АМЭКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "РСП" о взыскании задолженности по контракту не выполнение работ по текущему ремонту подъездов в домах, находящихся на обслуживании МУП "РСП" в размере 3 917 917 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212 318 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018 заявленные требования удовлетворены.

МУП "Ремонтно-строительное предприятие" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель МУП "Ремонтно-строительное предприятие" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "КОМПАНИЯ АМЭКС" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 05.10.2017 между Муниципальным унитарным предприятием городского округа Красногорск "Ремонтно-строительное предприятие" (далее - МУП "РСП", заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Компания АМЭКС" (далее - ООО "Компания АМЭКС", подрядчик) заключен контракт N Ф.2017.429685 на выполнение работ по текущему ремонту подъездов, находящихся в управлении МУП "РСП" (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту подъездов в домах находящихся на обслуживании МУП "РСП", в соответствии с Техническим заданием (Приложение N1 к контракту) в объеме, установленном Сметной документацией и Ведомостями объемов (Приложение N 3,4 к Техническому заданию), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта)

Согласно пункту 2.1. контракта, цена контракта составляет 7 462 700 руб.

Как указывает истец, им были выполнены обязательства на общую сумму 7 462 700 руб., что подтверждается актами КС-2.

Ответчик оплату выполненных работ произвел частично на сумму 3 544 782 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 2.5 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком счета.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном размере не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что акты выполненных работ подписаны по следующим адресам: Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина д. 37; 39; 41; 47 корп.1; 47 корп.2; 51; 59, следовательно, выполненные работы подлежат оплате в полном объеме.

Истцом в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции были предоставлены доказательств выполненных работ, а именно акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КСЗ)), акты сдачи-приемки работ о фальсификация которых Ответчиком не заявлялось:

- г. Красногорск, ул. Ленина, д. 37 - на сумму 428 260 рублей;

- г. Красногорск, ул. Ленина, д. 39 - на сумму 428 260 рублей;

- г. Красногорск, ул. Ленина, д. 41 - на сумму 428 260 рублей;

- г. Красногорск, ул. Ленина, д. 47, к. 1 - на сумму 1 544 480 рублей;

- г. Красногорск, ул. Ленина, д. 47 к. 2 - на сумму 1 544 480 рублей;

- г. Красногорск, ул. Ленина д. 51 - на сумму 1 544, 480 рублей;

- г. Красногорск, ул. Ленина д. 51 - на сумму 1 544, 480 рублей;

Кроме этого, из содержания акта контрольно-счетной палаты г. Красногорска, следует, что акты выполненных работ по вышеуказанным адресам подписаны между Истцом и Ответчиком 10.11.2017 г.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о том, что ответчиком работы по Контракту были приняты без каких-либо замечаний, а проверка качества работ проводилась с нарушением условий заключенного Контракта.

10.11.2017 г. между Истцом и Ответчиком были подписаны акты выполненных работ, согласно п. 4.2. Контракта, Ответчик в течение в течение 5 (пяти) рабочих дней после завершения работ назначает экспертизу результатов выполненных работ с оформлением экспертного заключения.

Ответчик в нарушении условий Контракта, 14.02.2018 г. самостоятельно и 25.04.2018 г. совместно с Контрольно-счетной палатой провел экспертизу результата выполненных работ без уведомления Истца, что не соответствует условиям заключенного Контракта.

Кроме этого, как установлено судом первой инстанции, в материалах дела имеются платежные поручения по частичной оплате ремонта по всем подъездам, указанным в заключенном между Истцом и Ответчиком Контракте:

- п/п N 4231 от 26.12.2017 г, на сумму 79 335,17 рублей - д. 41;

- п/п N 4233 от 26.12.2017 г, на сумму 79 335,17 рублей - д. 39;

- п/п N 4234 от 26.12.2017 г. на сумму 79 335,17 рублей - д. 37

- п/п N 4235 от 26.12.2017 г. на сумму 286 114, 92 рублей - д. 59;

- п/п N 4236 от 26.12.2017 г. на сумму 286 114, 92 рублей - д. 51;

- п/п N 4237 от 26.12.2017 г. на сумму 286 114, 92 рублей -д. 47/2;

- п/п N 4238 от 26.12.2017 г. на сумму 286 114, 92 рублей - д. 47/1;

- п/п N 4272 от 29.12.2017 г. на сумму 124 088, 33 рублей - д. 37;

- п/п N 4273 от 29.12.2017 г. на сумму 124 088, 33 рублей - д. 39;

- п/п N 4274 от 29.12.2017 г. на сумму 124 088, 33 рублей - д. 41;

- п/п N 4275 от 29.12.2017 г. на сумму 447 513, 08 рублей - д. 47/1;

- п/п N 4276 от 29.12.2017 г. на сумму 447 513, 08 рублей - д. 47/2;

- п/п N 4277 от 29.12.2017 г. на сумму 447 513, 08 рублей- д. 59;

- п/п N 4280 от 29.12,2017 г. на сумму 447 513, 08 рублей-д.51.

Согласно п. 2.5. Контракта, Ответчик оплачивает работы по Контракту в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты предоставления актов выполненных работ, таким образом, Ответчик недобросовестно уклоняется от обязательств, предусмотренных заключенным Контрактом.

В силу п. 3 ст.720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные со стороны ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 3 917 917 руб. 50 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании 1 3 917 917 руб. 50 коп. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2019 по делу N А41-33429/2018.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока по оплате выполненных работ. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной части цены контракта.

Сумма пени, согласно представленному истцом расчету, за период с 04.12.2017 г. по 08.07.2018 г. составляет 212 318 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, посчитал его арифметически верным, требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, суд также посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты установлен и подтвержден материалами дела.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

С учетом изложенного, исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.10.2018 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018 года по делу N А41-53518/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева