Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 04АП-5348/16

г. Чита

21 мая 2019 г.

Дело N А19-11984/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Мациборы А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотовой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панорама" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2019 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Простор" Павлова Михаила Юрьевича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу N А19-11984/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Простор" (ОГРН 1125476174625 ИНН 5406727540, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 21) (суд первой инстанции: судья Волкова И.А.)

при участии в судебном заседании:

от единственного участника ООО "Простор" Громова К.Г.: представителя по доверенности от 24.10.2017 Полеводы С.Г.

(личность и полномочия представителя установлены Арбитражным судом Иркутской области)

установил:

Иванова Т.И. 19.07.2016 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Простор" (далее ООО "Простор", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2016 заявление Ивановой Т.И. о признании ООО "Простор" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу по заявлению Ивановой Т.И. о признании ООО "Простор" несостоятельным (банкротом).

25.07.2016 в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление АКБ "Российский капитал" (ПАО) (ИНН 7725038124, ОГРН 1037739527077, адрес: 121069, г. Москва, ул. Большая Молчановка, д. 21 А) о признании ООО "Простор" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2016 заявление АКБ "Российский капитал" (ПАО) о признании ООО "Простор" несостоятельным (банкротом) на основании пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принято к производству суда в качестве заявления о вступление в дело о банкротстве ООО "Простор".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2017 произведена замена заявителя по делу - Ивановой Т.И. на ее правопреемника -АКБ "Российский капитал" (ПАО), производство по заявлению Ивановой Т.И. о признании ООО "Простор" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2017 в отношении ООО "Простор" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "Простор" утвержден арбитражный управляющий Ефанов А.Н.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2017 ООО "Простор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Простор" утвержден арбитражный управляющий Павлов М.Ю.

Конкурсный управляющий ООО "Простор" Павлов М.Ю. 27.06.2017 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками взаимосвязанные сделки: договор купли-продажи от 24.03.2015, заключенный между ООО "Простор" и ООО "Стаф-Легион", и договор купли-продажи от 29.04.2015, заключенный между ООО "Стаф-Легион" и ООО "Панорама"; применить последствия недействительности указанных сделок в виде обязания ООО "Панорама" возвратить в конкурсную массу должника следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 53,7 кв.м, этаж подвал, кадастровый номер объекта: 38:36:000034:4065, находящееся по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 18;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 29,6 кв.м, этаж подвал, кадастровый номер объекта: 38:36:000034:4066, находящееся по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 18;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 116 кв.м, этаж подвал, кадастровый номер объекта: 38:36:000034:4067; находящееся по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 18;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 227,5 кв.м, этаж подвал, кадастровый номер объекта: 38:36:000034:4068, находящегося по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 18.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2017 производство по указанному обособленному спору прекращено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2017 по делу N А19-11984/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

08.08.2017 конкурсный управляющий ООО "Простор" Павлов М.Ю. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просил признать недействительной ничтожную сделку по отчуждению недвижимого имущества ООО "Простор" в пользу ООО "Панорама", прикрываемую притворными сделками: договором купли-продажи от 24.03.2015, заключенным между ООО "Простор" и ООО "Стаф-Легион", и договором купли-продажи от 29.04.2015, заключенным между ООО "Стаф-Легион" и ООО "Панорама"; применить последствия недействительности прикрываемой сделки в виде обязания ООО "Панорама" возвратить в конкурсную массу должника следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 116 кв.м, этаж подвал, кадастровый номер объекта: 38:36:000034:4067, находящееся по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 18;

Определением арбитражного суда от 09.08.2017 указанное заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2018, резолютивная часть которого объявлена 03.04.2018, вышеназванные заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании, состоявшемся 03.05.2018, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил просительную часть заявления, просил суд признать недействительной ничтожную сделку по отчуждению недвижимого имущества ООО "Простор" в пользу ООО "Панорама", прикрываемую заключением последовательных сделок: договором купли-продажи от 24.03.2015, заключенным между ООО "Простор" и ООО "Стаф-Легион", и договором купли-продажи от 29.04.2015, заключенным между ООО "Стаф-Легион" и ООО "Панорама"; применить последствия недействительности прикрываемой сделки в виде обязания ООО "Панорама" возвратить в конкурсную массу должника следующие объекты недвижимого имущества:

Уточнение заявления принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ООО "Панорма", не согласившись с определением суда от 21.01.2019, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку имеются специальные основания для оспаривания сделок в деле о банкротстве. Материалы дела не содержат доказательств злоупотребления правом при совершении сделки. В результате совершения сделки вред причинен не был. Является не соответствующим действительности и материалам дела вывод суда о нарушении оспариваемым договором прав и законных интересов залогового кредитора, поскольку спорные объекты недвижимости являются самостоятельными и не связаны с объектами, переданными в залог. При этом, суд необоснованно отказал в проведении по делу строительно-технической экспертизы в целях определения возможности эксплуатации отдельных помещений в здании без доступа в спорные помещения. В деле отсутствуют доказательства заинтересованности ООО "Панорама" и ООО "Стаф-Легион" ни по отношению к ООО "Простор", ни по отношению друг к другу. Ни ООО "Панорама" ни ООО "Стаф-Легион" не входили в одну группу лиц с ООО "Простор" и не могли каким-либо образом определять действия должника. Сделка возмездная, денежные средства поступили на счет ООО "Прсотор". Более того, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель единственного участника должника поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке явку представителей не обеспечили.

От ООО "Панорама" поступили ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы, повторной оценочной экспертизы.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебных экспертиз, апелляционный суд полагает их подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной оценочной экспертизы, руководствовался тем, что представленное по результатам проведения судебной экспертизы заключение эксперта ООО "Русская провинция" Ногиным М.П. от 29.06.2018 N 152/18, обоснованное, противоречий не содержит. В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Ногин М.П. представил письменные пояснения по экспертному заключению N 152/18,ответил на вопросы суда и лиц участвующих в деле. Сомнений в заключении эксперта у суда не возникло.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд осуществил процессуальные действия по устранению имеющихся противоречий путем опроса эксперта, в судебном заседании. Эксперт Ногин М.П. представил пояснения по экспертному заключению.

Экспертиза проведена назначенным судом экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт экспертной работы. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, представлены. Отводы данному эксперту стороны не заявили, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта последовательны, не противоречивы, однозначны, основаны на исследовании подлежащих экспертизе документов и осмотре компрессоров, а также нормативно-технической документации, поэтому у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения.

Судебная экспертиза проведена экспертом Ногиным М.П. в полном соответствии с требованием закона и определением суда.

Эксперт полно и достоверно ответил на поставленные судом вопросы.

Ответчиком не приведено достаточно мотивированных доводов о наличии основания для возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Согласно статье 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик вправе самостоятельно определять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки, т.е. при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначившего экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных правовых положений в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Действующие федеральные стандарты оценки позволяют эксперту самостоятельно определить необходимые методы при выполнении оценки, отказаться от одного метода в пользу другого, обосновав причины.

Возражения же ответчика относятся к области специальных познаний, которыми ни ответчик, ни суд не обладает, в связи, с чем не может дать соответствующую оценку указанным возражениям.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывают сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом апелляционной инстанции также не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключение эксперта от 29.06.2018 N 152/18 является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Кроме того, экспертному заключению дана оценка в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, которые также подтверждают его выводы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о достоверности сведений, указанных в заключении эксперта.

По сути, возражения ответчика относительно проведенной экспертизы сводятся к несогласию с результатами данной экспертизы, что не является основанием для назначения судом повторной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции обосновано не имелось.

Нарушений положений процессуального законодательства при отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом первой инстанции не допущено, поскольку частью 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность вынесения протокольного определения, часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень необходимой для указания в определении информации только при удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для назначения по делу судебно-строительной экспертизы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Основанием для назначения экспертизы, как следует из части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области, выходящей за пределы правовой компетенции суда. Целью привлечения эксперта является проведение исследования для получения знания о фактах, то есть тех обстоятельствах, которые имеют значение для дела и не могут быть установлены посредством иных письменных доказательств и пояснений сторон. Следовательно, учитывая содержание названных норм права, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3).

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования назначение экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебно-строительной экспертизы по делу; полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Простор" (продавец) и ООО "Стаф-Легион" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.03.2015, в соответствии с условиями которого, продавец продает, а покупатель приобретает недвижимое имущество в следующем составе:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 53,7 кв.м, этаж подвал, кадастровый номер объекта: 38:36:000034:4065;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 29,6 кв.м, этаж подвал, кадастровый номер объекта: 38:36:000034:4066;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 116 кв.м, этаж подвал, кадастровый номер объекта: 38:36:000034:4067;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 227,5 кв.м, этаж подвал, кадастровый номер объекта: 38:36:000034:4068.

Указанное недвижимое имущество находится по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 18 (пункт 1.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.03.2015).

В силу пункта 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.03.2015 цена, уплачиваемая покупателем продавцу за приобретенное имущество, указанное в пунктах 1.1.1 -1.1.4 данного договора, составляет 7 490 000 руб. (НДС не облагается в связи с применением продавцом упрощенной системы налогообложения).

Указанная цена складывается из стоимости каждого объекта недвижимости в отдельности, а именно:

- нежилое помещение, указанное в пункте 1.1.1 данного договора, оценено сторонами договора в 940 000 руб. (НДС не облагается);

- нежилое помещение, указанное в пункте 1.1.2 указанного договора, оценено сторонами договора в 600 000 руб. (НДС не облагается);

- нежилое помещение, указанное в пункте 1.1.3 данного договора, оценено сторонами в 1 950 000 руб. (НДС не облагается);

- нежилое помещение, указанное в пункте 1.1.4 указанного договора, оценено сторонами в 4 000 000 руб. (НДС не облагается).

Покупатель обязан оплатить выкупленное имущество в полном объеме (пункт 2.1 данного договора) путем безналичного перечисления на расчетный счет продавца либо путем передачи (по согласованию с продавцом) продавцу иного имущества, ценных бумаг или иным законным способом в течение тридцати календарных дней со дня подписания данного договора (пункт 6.2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.03.2015).

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.03.2015 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 21.04.2015.

Согласно передаточному акту от 24.03.2015 ООО "Простор" передало ООО "Стаф-Легион" указанное недвижимое имущество.

В подтверждение оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.03.2015 представлено платежное поручение N 44 от 28.08.2015 на сумму 7 490 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.03.2015 б/н. Сумма 7 490 000-00. Без налога (НДС)".

В дальнейшем, между ООО "Стаф-Легион" (продавец) и ООО "Панорама" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 29.04.2015, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать покупателю в собственность за плату, а покупатель обязуется принять от продавца и оплатить согласованную сторонами стоимость, на условиях данного договора, следующее имущество:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 53,7 кв.м, этаж подвал, кадастровый номер объекта: 38:36:000034:4065, находящееся по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 18;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 29,6 кв.м, этаж подвал, кадастровый номер объекта: 38:36:000034:4066, находящееся по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 18;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 116 кв.м, этаж подвал, кадастровый номер объекта: 38:36:000034:4067, находящееся по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 18;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 227,5 кв.м, этаж подвал, кадастровый номер объекта: 38:36:000034:4068, находящееся по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 18.

Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи от 29.04.2015 в предмет данного договора входит договоренность сторон о продаже продавцом покупателю совместно с имуществом, указанным в подпунктах 1.1.1-1.1.4 пункта 1.1 договора в качестве неотъемлемых (составных) частей (принадлежностей) этого имущества всех сетей инженерно-технического обеспечения (внутренние сети, устройства, сооружения, оборудование), предназначенных для теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, канализования (водоотведения), обеспечения связью, находящихся в границах эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности продавца, в полном объеме (далее - инженерные сети). Стороны договорились и установили, что инженерные сети и мощности следуют судьбе имущества, указанного в подпунктах 1.1.1-1.1.4 пункта 1.1 договора. Стороны договорились и установили, что в согласованную сторонами общую стоимость имущества, указанную в пункте 4.1 договора, включена стоимость инженерных сетей и мощности. Стороны договорились и установили, что инженерные сети и мощности переходят во владение, пользование и собственность покупателя от продавца, одновременно с переходом таких прав на имущество, указанное в подпунктах 1.1.1-1.1.4 пункта 1.1 договора. Продавец подтверждает принадлежность ему на праве собственности указанных инженерных сетей и мощностей.

Согласно пункту 4.1, 4.2 договора купли-продажи от 29.04.2015 общая стоимость имущества, определенная и согласованная сторонами, по которой продавец продает, а покупатель покупает имущество, указанное в пунктах 1.1 и 1.3 договора, составляет 7 690 000 руб., НДС не облагается, из них:

- стоимость нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 53,7 кв.м, этаж подвал, кадастровый номер объекта: 38:36:000034:4065, составляет 990 000 руб. НДС не облагается;

- стоимость нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 29,6 кв.м, этаж подвал, кадастровый номер объекта: 38:36:000034:4066, составляет 650 000 руб. НДС не облагается;

- стоимость нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 116 кв.м, этаж подвал, кадастровый номер объекта: 38:36:000034:4067, составляет 2 000 000 руб. НДС не облагается;

- стоимость нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 227,5 кв.м, этаж подвал, кадастровый номер объекта: 38:36:000034:4068, составляет 4 050 000 руб. НДС не облагается.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 21.05.2015.

По передаточному акту от 29.04.2015 ООО "Стаф-Легион" передало ООО "Панорама" данное недвижимое имущество.

В подтверждение оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.04.2015 представлено платежное поручение N 10 от 28.08.2015 на сумму 7 690 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 29.04.2015. Сумма 7 690 000-00. Без налога (НДС)".

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что правообладателем спорных нежилых помещений является ООО "Панорама" (том 1, л.д. 43-56).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, требование конкурсного управляющего признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствие с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как следует из материалов дела, между ООО "Простор" (продавец) и ООО "Стаф-Легион" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.03.2015, в соответствии с условиями которого, продавец продает, а покупатель приобретает недвижимое имущество в следующем составе:

Согласно передаточному акту от 24.03.2015 ООО "Простор" передало ООО "Стаф-Легион" указанное недвижимое имущество.

Заключение вышеуказанных договоров в течение одного месяца свидетельствует о том, что воля сторон изначально была направлена на передачу недвижимого имущества ООО "Понорама", а ООО "Стаф-Легион" с учетом его последующей ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ являлось промежуточным звеном для создания видимости добросовестного приобретения ООО "Понорама", в связи с чем, сделки обоснованно рассмотрены как одна взаимосвязанная сделка, так как сделка от 24.03.2015 является мнимой и фактически прикрывала последующую сделку от 29.04.2015.

О ничтожности сделки от 24.03.2015 свидетельствует и факт того, что ООО "Стаф-Легион" было исключено из ЕГРЮЛ 25.03.2016, заявления о признании должника банкротом принято 29.08.2016, а заявление о признании ООО "ПродТрейд" ( в обеспечение кредитных договоров которого должник заключил договора поручительства) банкротом принято 05.02.2016.

При этом ООО "ПродТрейд" прекратило исполнять обязательства по кредитным договорам с 01.10.2015 ( определение АС Иркутской области от 17.05.2016 по делу N А19-925/2016 находится в открытом доступе в системе КАД).

Представленные по делу доказательства (показания свидетеля Шикина М.В., кредитное соглашение N КС-ЦУ-703710/2015/00059, в котором указано на отнесение ООО "Простор", ООО "ДиалогРиэлти" к одной группе компаний, а также на отнесение к одной группе ООО "Панорама", ООО "Стаф-Легион", ООО "Аркпоиск", и 100% участия Давиндсон А.Л. в уставных капиталах ООО "Панорама" и ООО "Диалог Риэлти"), а также сопутствующие по совершению вышеуказанных сделок факты, подтверждают факт того, что между ООО "Простор" и ООО "Панорама" имела место фактическая аффилированность.

Также материалами дела подтверждён факт того, что денежные средства подтверждающие оплату должнику по оспариваемой сделке носили транзитный характер и поступившие денежные средства на расчетный счёт ООО "Простор" являются денежными средствами бенефициара указанных выше юридических лиц, которые возвращены ему путем транзитного движения денежных средств.

Заключением эксперта подтвержден и факт продажи спорного имущества по заниженной цене, при этом разница в стоимости причинила убытки должнику и его кредиторам.

Подтвержден и факт того, что после совершения спорных сделок должник продолжает нести эксплуатационные расходы по содержанию спорного недвижимого имущества. ООО "Панорама" до настоящего времени не заключило договоры с ресурсоснабжающими организациям (электроснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз твердых коммунальных отходов).

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о совершении оспариваемых сделок со злоупотреблением правом, с общей целью создания видимости оплаты спорной сделки, и вывода активов должника с целью избежания включения вышеуказанного недвижимого имущества в конкурсную массу.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки недействительными на основании ст. ст. 170, 10, 168 ГК РФ и применил последствия недействительности сделок предусмотренные ст. 61.6 Закона о банкротстве в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что не имелось оснований для оспаривания сделок на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, так как сделки подпадали в период подозрительности, предусмотренный ст. 61.2 Закона о банкротстве подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права. Запрета на оспаривание сделки совершенной в период подозрительности предусмотренный Законом о банкротстве по общим основаниям не имеется.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности приводился в суде первой инстанции, был исследован и правомерно отклонен, так как в данном случае с учетом п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, ч.1 ст. 181 ГК РФ и разъяснений данных в 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности подлежит исчислению не с момента заключения сделки, а с того момента когда конкурсный управляющий мог узнать о совершении сделок, т.е. с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2019 года по делу N А19-11984/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская
А.Е. Мацибора

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.