Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 06АП-1836/19

г. Хабаровск

21 мая 2019 г.

А73-22399/2018

Резолютивная часть определения объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 21 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от ООО УК "ЖКХ-Сервис" - Тучинов А.А., представитель по доверенности от 06.07.2018 б/н;

от ТСН (жилья) "Большая 4" - Похабова Ю.Л., представитель по доверенности от 11.02.2019 б/н;

от ООО "Промлит" - Соломахина А.Ю., представитель по доверенности от 28.12.2018 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промлит"

на решение от 15.02.2019

по делу N А73-22399/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Никитиной О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖКХ-Сервис"

к товариществу собственников недвижимости (жилья) "Большая 4"

об обязании передать техническую документацию

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖКХ-Сервис" (ОГРН 1142724002310, ИНН 2724187558, далее - ООО УК "ЖКХ-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости (жилья) "Большая 4" (ОГРН 1152724013144, ИНН 2724208832, далее - ТСН (жилья) "Большая 4") об обязании передать техническую документацию.

Решением суда от 15.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, лицо, не привлеченное к участию в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Промлит" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывается на то, что данным решением затрагиваются права и обязанности ООО "Промлит", являющегося на момент принятия названного решения суда управляющей организацией многоквартирного дома (МКД) N 4 по ул.Большой в г.Хабаровске, не привлеченного к участию в настоящем деле. При этом заявитель жалобы ссылается на наличие судебного решения по другому делу Арбитражного суда Хабаровского края N А73-3720/2018 от 03.07.2018 об обязании ООО УК "ЖКХ-Сервис" передать техническую документацию на спорный дом ООО "Промлит" в связи с прекращением управления указанным домом и полагает, что решение по настоящему делу препятствует деятельности ООО "Промлит" по управлению указанным МКД. Доводы жалобы поддержаны представителем ООО "Промлит" в судебном заседании.

Отзывы на жалобу не представлены.

Представители ООО УК "ЖКХ-Сервис", ТСН (жилья) "Большая 4" в судебном заседании возражали против рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Промлит".

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из пункта 2 упомянутого выше Постановления Пленума ВАС РФ N 36, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Промлит" не смог пояснить, каким образом оспариваемое решение может повлиять на его субъективные права или обязанности или в какой части данное решение может иметь для него преюдициальное значение.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Промлит" не имеет права на обжалование решения суда первой инстанции об обязании ТСН (жилья) "Большая 4" передать ООО УК "ЖКХ-Сервис" техническую документацию, которое непосредственно не затрагивает его права и законные интересы.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, производство по апелляционной жалобе ООО "Промлит", не являющегося лицом, участвующим в деле, и не имеющего права на обжалование решения суда первой инстанции, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Промлит" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2019 по делу N А73-22399/2018 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промлит" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 250 от 14.03.2019. Выдать справку.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина