Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 19АП-7354/18

г. Воронеж

21 мая 2019 г.

Дело N А14-4974/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Энергостройинвест": Коротков А.А., представитель по доверенности от 14.05.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Н.Ф. Гуненкова": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "ПТМ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от судебного пристава-исполнителя: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергостройинвест" (ОГРН 1033600036580, ИНН 3664030270) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2019 о процессуальном правопреемстве по делу N А14-4974/2018 (судья Гладнева Е.П.) по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" (ОГРН 1033692002178, ИНН 3666089166) к закрытому акционерному обществу "Энергостройинвест" о взыскании 1 000 300 руб. 70 коп., при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Н.Ф. Гуненкова", общества с ограниченной ответственностью "ПТМ",

установил:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - ВРООИ "Импульс", истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "Энергостройинвест" (далее - ЗАО "ЭСИ", ответчик) о взыскании 727 529 руб. аванса по договору аренды N 02-16 от 12.01.2016, 236 300 руб. оплаты эскизного проекта, 36 471,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Н.Ф. Гуненкова" (далее - ООО "АМ Н.Ф. Гуненкова"), общество с ограниченной ответственностью "ПТМ" (далее - ООО "ПТМ").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2018 по делу N А14-4974/2018 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 94 200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу N А14-4974/2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ВРООИ "Импульс" и ЗАО "ЭСИ" - без удовлетворения.

07.11.2018 на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2018 истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 026846631.

12.11.2018 ООО "АМ Н.Ф. Гуненкова" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по делу в порядке статьи 48 АПК РФ, ссылаясь на заключение договора уступки прав (цессии) от 09.11.2018 с ВРООИ "Импульс".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2019 о процессуальном правопреемстве по делу N А14-4974/2018 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "ЭСИ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, отказав в удовлетворении заявления ООО "АМ Н.Ф. Гуненкова" о процессуальном правопреемстве. Заявитель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществление расчетов между ВРООИ "Импульс" и ООО "АМ Н.Ф. Гуненкова" по договорам уступки права требования от 08.02.2018 и от 09.11.2018.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "АМ Н.Ф. Гуненкова", ВРООИ "Импульс", ООО "ПТМ" и судебного пристава-исполнителя не явились. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Представитель ЗАО "ЭСИ" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение суда области необоснованным. Пояснил, судебный акт не исполнен ввиду неопределенности в отношении взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ВРООИ "Импульс" заявило исковые требования о взыскании с ЗАО "ЭСИ" 727 529 руб. аванса по договору N 02-16 от 12.01.2016, заключенному между ООО "АМ Н.Ф. Гуненкова" и ЗАО "ЭСИ", а также 236 300 руб. оплаты эскизного проекта и 36 471,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование наличия права на взыскание задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 02-16 от 12.01.2016, ВРООИ "Импульс" сослалось на заключение с ООО "АМ Н.Ф. Гуненкова" договора уступки права требования от 08.02.2018, по которому последнее передало все права (требования) по взысканию с ЗАО "ЭСИ" основной задолженности по договору N 02-16 от 12.01.2016, а также всех убытков, штрафов, неустоек, пени и других платежей по указанному договору.

При рассмотрении искового заявления ВРООИ "Импульс" в рамках настоящего дела суды первой и апелляционной инстанции дали оценку договору уступки права требования от 08.02.2018, признав его не противоречащим закону.

Указанный договор уступки права требования также в установленном законом порядке не расторгнут, незаконным не признан.

Следовательно, доводы заявителя жалобы, относящиеся к договору уступки права требования от 08.02.2018, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2018 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу N А14-4974/2018.

Из материалов дела следует, что 09.11.2018 между ВРООИ "Импульс" (цедент) и ООО "АМ Н.Ф. Гуненкова" (цессионарий) подписан договор уступки права требования, в силу которого цедент передал цессионарию все права (требования), установленные решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2018 по делу N А14-4974/2018 по взысканию с ЗАО "ЭСИ" в пользу ВРООИ "Импульс" основной задолженности по договору N 02-16 от 12.01.2016 в размере 94 200 руб.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и статьи 48 АПК РФ, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе, в том числе и на стадии принудительного исполнения судебного акта.

Разрешая ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ, арбитражный суд должен установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о правопреемстве в материальном правоотношении, то есть проверить действительность договора цессии и соответствие его положениям главы 24 ГК РФ.

Возражая относительно удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, ЗАО "ЭСИ" ссылалось на отсутствие доказательств оплаты уступки права.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ соглашение (договор) об уступке права требования предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление Пленума N 54), договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Пунктом 2 договора уступки права требования от 09.11.2018, заключенного между ВРООИ "Импульс" и ООО "АМ Н.Ф. Гуненкова", предусмотрено, что цессионарий оплачивает уступленное право в согласованном с цедентом размере.

Таким образом, в рассматриваемом случае указание на возмездность содержится в тексте самого договора цессии.

ООО "АМ Н.Ф. Гуненкова" представлена в материалы дела копия соглашения от 09.11.2018 об оплате к договору уступки права (требования), в котором указано, что размер оплаты за уступленное право составляет 10 000 руб.

В силу пункта 2 названного соглашения, ООО "АМ Н.Ф. Гуненкова" уменьшает задолженность ВРООИ "Импульс" на сумму переуступленного права (требования) в размере 10 000 руб. по договору уступки права (требования) от 09.11.2018, переданные ВРООИ "Импульс" в качестве займа по договору займа от 01.10.2014 N 632.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума N 54, отсутствие в договоре, на основании которого производится уступка, условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

В настоящем случае намерения сторон договора цессии на безвозмездную передачу права требования судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Пунктом 1 статьи 572 ГК РФ установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 разъяснено, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Как определено пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

С учетом изложенного, оснований для вывода о том, что договор уступки права требования от 09.11.2018 является ничтожной сделкой, противоречащей статье 575 ГК РФ, судебной коллегией апелляционной инстанции не усматривается.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума N 54, по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума N 54, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Доказательств погашения задолженности ЗАО "ЭСИ" в материалы дела не представлено, как и сведений о прекращении исполнительного производства по листу серии ФС N 026846631, выданному арбитражным судом 07.11.2018.

Поскольку на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве обязательство должника в материальном правоотношении не было прекращено исполнением, стадия арбитражного процесса исполнение судебного акта не завершена, апелляционный суд находит правомерным вывод суда области о замене взыскателя по делу N А14-4974/2018 на основании исполнительного листа серии ФС N 026846631, а именно: ВРООИ "Импульс" на ООО "АМ Н.Ф. Гуненкова" в порядке процессуального правопреемства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате заключения договора уступки права требования от 09.11.2018 требование ЗАО "ЭСИ" к ВРООИ "Импульс" о возмещении судебных издержек по делу N А14-4974/2018 не может быть удовлетворено в результате зачета взаимных требований, что нарушит права заявителя, поскольку представляется затруднительным получение удовлетворения от ВРООИ "Импульс" ввиду наличия неисполненных обязательств, несостоятельны и не влияют на правильность вынесенного судом области определения.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2019 о процессуальном правопреемстве по делу N А14-4974/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "ЭСИ" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 48, 123, 156, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2019 по делу N А14-4974/2018 о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергостройинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова