Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-15152/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2019 г. N Ф05-11195/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-291551/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 по делу N А40-291551/18

принятое судьей Кузиным М.М.

по заявлению АО "ГУОВ"

к 122 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 21.11.2018 N 122/72/2018,

в присутствии:

от заявителя:	Ющенко В.В. по дов. от 17.10.2018;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУОВ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления 122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ (далее - ответчик, 122 отдел) от 21.11.2018 N 122/72/2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением суда от 26.02.2019 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Административный орган своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16.11.2017 военной прокуратурой Тульского гарнизона руководителю территориального управления ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ТУ ФКП "УЗКС Минобороны России") направлено уведомление о проведении проверки соблюдения законодательства о капитальном строительстве и ремонте при строительстве объекта с шифром Т-57/15-28 и необходимости обеспечения участия в ней представителей ТУ ФКП "УЗКС Минобороны России", подрядных и субподрядных организаций, привлеченных к строительным и ремонтным работам на указанном объекте.

Установлено, что 13.05.2015 между Министерством обороны Российской Федерации и АО "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ") заключен государственный контакт N ДС-Т-57/15-28 на полный комплекс работ по объекту: "Два общежития на 516 человек в г. Тула" (шифр Т-57/15-28, г. Тула, ул. Коминтерна, д. 75).

В соответствии с условиями данного госконтракта АО "ГУОВ" приняло обязательства выполнения в т.ч. строительно-монтажных работ и работ (услуг), необходимых для ввода названного объекта в эксплуатацию (возведение объекта "под ключ") (далее - Работы).

Согласно п. 8.2.45 госконтракта АО "ГУОВ" приняло перед Минобороны России обязательство оформить разрешение (ордер) на производство Работ и нести ответственность перед компетентными государственными и муниципальными органами в установленном порядке за нарушения правил и порядка ведения Работ, как со стороны самого Генподрядчика (АО "ГУОВ"), так и со стороны привлеченных им субподрядных организаций.

23.11.2017 военной прокуратурой Тульского гарнизона в присутствии представителей -ТУ ФКП "УЗКС Минобороны России", АО "ГУОВ", ООО "СК "Антром" и специалиста ЖЭ(К)0 N 18 филиала ФГ15У "ЦЖКУ" Минобороны России (по ЗВО) проведен осмотр объекта капитального строительства с шифром Т-57/15-28.

Осмотром установлено, что АО "ГУОВ", реализуя принятые перед Минобороны России обязательства, с привлечением субподрядной организации -ООО "СК "Антром" при отсутствии разрешения на строительство организовало выполнение работ по строительству указанного объекта.

На момент проверки возведены монолитные и каменные конструкции, выполнены работы по монтажу кирпичной кладки, оконных блоков, межкомнатных перегородок.

Факт строительства на объекте капитального строительства на момент проверки 23.11.2017 без получения разрешения на строительство, подтверждается материалами рассматриваемого дела, в том числе объяснениями должностных лиц.

По результатам выявленных нарушений 29.11.2017 заместителем военного прокурора Тульского гарнизона Пустовым А.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении юридического лица АО "ГУОВ" по факту строительства объекта капитального строительства "Два общежития на 516 человек в г. Тула" шифр объекта Т-57/15-28, расположенного по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Коминтерна, д. 75, без разрешения на строительство в нарушение ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

13.12.2017 вышеуказанное постановление поступило в 122 отдел государственного архитектурно-строительного надзора для рассмотрения по существу.

14.12.2017 начальником 122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Варваниным А.В., было вынесено определение о возвращении постановления прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и других материалов дела N 122/137/2017 на доработку по основаниям, предусмотренными ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

17.01.2018 военным прокурором Тульского гарнизона Горбачевым Р.Ю., в Савеловский районный суд города Москвы был подан протест на определение начальника 122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Варавнина А.В., о возвращении постановления прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и других материалов дела 18.05.2018 Савеловским районным судом удовлетворен протест военного прокурора Тульского гарнизона Горбачева Р.Ю. об отмене определения о возвращении постановления прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и других материалов. Дело направлено в 122 отдел государственного архитектурно-строительного надзора для рассмотрения по существу.

07.06.2018 122 отделом государственного архитектурно-строительного надзора была подана жалоба на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18.05.2018.

10.07.2018 решением Московского городского суда, решение Савеловского районного суда города Москвы от 18.05.2018 отменено, дело направлено по подсудности в Тульский областной суд.

Дело передано на рассмотрение по существу в Советский районный суд г. Тулы.

23.08.2018 Советским районным судом г. Тулы определение начальника 122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора от 14.12.2017 по делу N 122/136/2017 отменено, постановление заместителя военного прокурора Тульского гарнизона от 29.11.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела направлены в 122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора для разрешения по существу.

При этом указанным решением установлено, что со стороны военной прокуратуры не было допущено нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

21.11.2018 заместителем начальника 122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации Трофименцевой И.И. постановление заместителя прокурора Тульского гарнизона в отношении юридического лица АО "ГУОВ" рассмотрено.

По результатам выявленных нарушений вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 122/72/2018, которым АО "ГУОВ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

При вынесении постановления присутствовали представители АО "ГУОВ" Резникова И.В.. действующая на основании доверенности N Д-70 от 19.11.2018, Ющенко В.В., действующий на основании доверенности N Д-1445 от 17.10.2018.

Посчитав, что указанное постановление является неправомерным, АО "ГУОВ" обратилось арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что событие правонарушения, факт его совершения предприятием, а также его вина доказаны административным органом, в связи с чем оно было правомерно привлечено к административной ответственности.

Обращаясь с апелляционной жалобой, предприятие выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что они сделаны при неправильном применении норм материального права. При этом оно ссылается на то, что не является надлежащим субъектом ответственности вмененного ему правонарушения. Также указывает, что им были предприняты все зависящие от него меры для обеспечения соблюдения положений градостроительного законодательства.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу части 7 указанной статьи обязанность по получению разрешения на строительство лежит на застройщике, который обращается в уполномоченный орган с соответствующим заявлением. Застройщиком признает физическое или юридическое лицо, которое обеспечивает строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (часть 16 статьи 1 ГрК РФ).

В силу части 1 статьи 9.5 КоАП РФ нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует совершение действий по строительству объекта без соответствующего разрешения.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылается Общество, не свидетельствуют о том, что им были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения требований градостроительного законодательства.

Доказательств того, что им предприняты исчерпывающие меры к обеспечению надлежащего контроля за действиями подрядчика в порядке статьи 53 ГрК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ на момент вынесения административным органом оспариваемого постановления не истек. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление является законными и обоснованным, в связи с чем правомерно отказал предприятию в удовлетворении его заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу N А40-291551/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин