Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 04АП-7855/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 сентября 2019 г. N Ф02-4183/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

21 мая 2019 г.

Дело N А78-10351/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сурина Юрия Павловича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2018 года по делу N А78-10351/2018 по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Арфада" Сурина Юрия Павловича

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Арфада" (ОГРН 1082808001418, ИНН 2826005380, адрес: Забайкальский край, г.Чита, ул. Лермонтова, 1, офис 311),

2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, адрес: Забайкальский край, г.Чита, ул. Бутина, 10)

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом N 1 от 12.03.2018, признании недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц N 2187536131033 от 25.06.2018,

(суд первой инстанции: А.А. Артемьева)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

Сурин Юрий Павлович, личность установлена по паспорту.

от Сурина Юрия Павловича - Сиднев С.Н., представитель по доверенности от 26.09.2018,

от ООО "Арфада" - Анохина А.А., представитель по доверенности от 15.01.2019,

Тарновецкий Василий Мирчевич, личность установлена по паспорту.

Буторина Ирина Юрьевна, личность установлена по паспорту.

и установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Арфада" Сурин Юрий Павлович обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью "Арфада" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом N 1 от 12.03.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите.

Определением суда от 17.10.2018 по ходатайству истца Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по г.Чите исключена из числа третьих лиц по делу и в порядке части 2 статьи 46 АПК РФ привлечена в качестве соответчика по требованию истца признании недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц N 2187536131033 от 25.06.2018.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2018 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. 13.02.2018 года в адрес ООО "Арфада" поступило два разных уведомления о проведении общего собрания, которое было назначено на 12.03.2018 года, при этом было указано разное время. Собрание было назначено в городе Хабаровске, при этом если создаются затруднения для участия в собрании (например, из-за труднодоступности места, неоправданных расходов для участников), должно расцениваться как существенное нарушение порядка созыва собрания.

Спорное общее собрание не является повторным, требование, направленное 13.03.2017 года, общество не получало, обратного ответчиком не доказано.

Уведомлением N 13 от 13.03.2017 года, руководствуясь пунктами 15.1.3, 15.1.5 Устава ООО "Арфада" истец, как директор, уведомил всех участников о ежегодном очередном собраний, дополнительно уведомил ответчиков телеграммами о собрании, которое состоялось 24.04.2017 года и на котором присутствовала Буторина И.Ю., действующая за себя и за Тарновецкого В.М. по доверенности. При этом, участники Буторина И.Ю. и Тарновецкий В.М. не воспользовались своим правом на внесение изменений в повестку дня.

Требование от 28.08.2017 года о проведении внеочередного общего собрания участников не получал.

На уведомление от 14.09.2017 года, истец обоснованно ответил отказом и потребовал еще раз вернуть имущество ООО "Арфада". Также, назначаемое и планируемое ответчиками собрание было с нарушением п.

15.1.5 Устава - не выдержан месячный срок для организации проведения собрания.

Таким образом, участники Тарновецкий В.М. и Буторина И.Ю., руководствуясь пунктом 15.1.13 Устава ООО "Арфада", не имели права осуществлять проведение нового внеочередного общего собрания участников 12.03.2018 года. На повестку дня спорного собрания был вынесен вопрос об избрании нового директора ООО "Арфада", сведений о кандидатуре которого истец не получал, что нарушает его права и законные интересы, участниками нарушен порядок созыва внеочередного общего собрания, в частности не были направлены сведения о кандидатах на должность директора ООО "Арфада".

Также, исходя из результатов голосования по второму вопросу повестки дня, то участники Тарновецкий В.М. и Буторина И.Ю. в нарушение норм действующего законодательства фактически избрали трех директоров, как самих себя, так и Лишай А.П.

Внеочередное общее собрание, проведенное 12.03.2018 года должно было быть оформлено нотариально, несоблюдение участниками нотариального сопровождения (оформления) общего собрания свидетельствует о его ничтожности в силу п. 3 ст. 163 ГК РФ.

В нарушение п. 6 ст. 37 14-ФЗ и абзаца 3 пункта 15.1.11 Устава ООО "Арфада" протокол, если таковой вообще был, не был направлен истцу в течение 10-ти дней после его составления (оформления).

Налоговый орган, общество в представленных отзывах на апелляционную жалобу, доводы апеллянта отклонили, решение суда считают законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Арфада", оформленного протоколом N 1 от 12.03.2018 года, истец указал на допущенные участниками общества при его проведении порядка созыва и проведения спорного собрания; неизвещение его в установленном порядке о времени и месте проведения собрания.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, на которые ссылается заявитель, указав на проведение повторного собрания в соответствии с положениями Устава общества.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, дополнительно представленные доказательства, приобщенные к материалам дела в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на дату проведения собрания, Сурин Юрий Павлович являлся участником общества с долей в уставном капитале ООО "Арфада" в размере 25%, который также являлся единоличным исполнительным органом хозяйствующего субъекта. Аналогичными долями в уставном капитале располагали Буторина И.Ю.(размер доли 25%), Тарновецкий В.М. (размер доли 25%) и общество (25%).

Предметом спора является повторно проведенное собрание участниками общества, обладающими не менее 50% доли уставного капитала, 12.03.2018 года.

Как следует из материалов дела, между участниками общества имеется длительный корпоративный конфликт.

Из пояснений участников общества Буториной И.В. и Тарновецкого В.М. следует, что ими неоднократно направлялось требование директору общества (истцу) провести собрание участников общества.

13 февраля 2017 года ими было подано требование о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Арфада" с повесткой дня:

1. О досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа -директора;

2. Об избрании нового единоличного исполнительного органа - директора;

3. Принятие решения о подаче заявления о признании ООО "Арфада" несостоятельным (банкротом).

В установленный законом срок директором ООО "Арфада" Суриным Ю.П. собрание по требованию участников обладающих 50% уставного капитала не проведено.

17 марта 2017 года участниками ООО "Арфада" Буториной Ириной Юрьевной и Тарновецким Василием Мирчевичем с долями в 25% уставного капитала каждый, а совместно 50% уставного капитала на момент требования о проведении собрания участников обществй-в связи с непроведением собрания директором по требованию участников (п. 15.1.4 Устава) созвано внеочередное общее собрание участников ООО "Арфада" с повесткой дня:

1. О досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа -директора;

2. Об избрании нового единоличного исполнительного органа - директора;

3. Принятие решения о подаче заявления о признании ООО "Арфада" несостоятельным (банкротом).

В связи с явкой на внеочередное общее собрание участников ООО "Арфада" только двух участников - Тарновецкой В.М. и Буторина И.Ю., совместно имеющие 50% голосов при установленном п. 15.1.9 Устава минимальном кворуме в 75% для первого собрания собрание признано неправомочным.

Требования аналогичного содержания, направленные директору общества 29 августа 2017 года, 14.09.2017 года, 19.12.2017 года, оставлены без ответа.

02 февраля 2018 года участниками ООО "Арфада" Буториной Ириной Юрьевной и Тарновецким Василием Мирчевичем с долями в 25% уставного капитала каждый, а совместно 50% уставного капитала, а с учетом выхода из состава участника с долей 25% Якимова Сергея Павловича, обладающими по 1/3 голосов каждый, а совместно 2/3 голосов на момент требования о проведении собрания участников общества в связи с непроведением повторного собрания директором по требованию участников (п. 15.1.4 Устава) созвано внеочередное повторное общее собрание участников ООО "Арфада" с повесткой дня:

1. Досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа -директора Сурина Юрия Павловича;

2. Избрание нового единоличного исполнительного органа - директора;

3. Принятие решения о подаче заявления о признании ООО "Арфада" несостоятельным (банкротом).

4. Предоставить пояснения по факту предъявления ООО "Стройкапитал" (ОГРН 1027501164570, ИНН 7536047740) к ООО "Арфада" (ОГРН 1082808001418 ИНН 2826005380) о взыскании 9399440,57 с предоставлением подтверждающих документов.

Собрание назначено на 12 марта 2018 года на 15-00 по адресу: г. Хабаровск, ул. Синельникова, д. 9 Гостиница "Турист" зал переговоров.

Данное собрание приняло следующие решения:

1. Прекратить полномочия Сурина Юрия Павловича, как единоличного исполнительного органа ООО "Арфада";

2. Избрать единоличным исполнительным органом - директором ООО "Арфада" Лишай Андрея Павловича, в случае невозможности его назначения (внесения в ЕГРЮЛ) Тарновецкого Василия Мирчевича, в случае невозможности его назначения (внесения в ЕГРЮЛ) Буторину Ирину Юрьевну;

3. Обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Арфада" несостоятельным (банкротом);

4. Обязать Сурина Юрия Павловича предоставить пояснения по факту предъявления ООО "Стройкапитал" (ОГРН 1027501164570, ИНН 7536047740) к ООО "Арфада" (ОГРН 1082808001418 ИНН 2826005380) о взыскании 9399440,57 с предоставлением подтверждающих документов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что проведенное собрание является повторным, соответственно, участники общества на основании п.15.1.13 Устава общества правомочны были принимать решения.

Доводы апеллянта о проведении собрания не по месту регистрации являлись предметом суда первой инстанции и переоценке не подлежат. Кроме того, дополнительно представленными доказательствами, подтверждающими аренду зала переговоров в гостинице "Турист" в назначенное время, опровергают довод апеллянта о том, что собрание реально 6не проводилось.

Ссылка апеллянта на его неуведомление о времени и месте собрания судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая фактическим обстоятельствам дела.

В качестве доказательств уведомления истца о проведении собрания, назначенного на 12.03.2018, ответчиком в материалы дела представлены: уведомление от 02.02.2018 и почтовая квитанция от 05.02.2018.

Указанное уведомление получено Суриным Ю.П. 15.02.2018 и 16.02.2018 дан ответ, содержащий отрицательную позицию участника о предстоящем собрании.

Таким образом, участник общества Сурин Ю.П. был уведомлен надлежащим образом, нарушения порядка созыва общего собрания, судом не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отказом в участии собрания послужило не его проведение в другом городе, а иные причины, отраженные истцом в уведомлении. Стало быть, в любом случае истец не собирался принимать участие в собраниях, рассматривающих вопрос о переизбрании генерального директора, коим он являлся.

Суд, правильно применив положения статей 35.36, 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пришел к выводу о том, что ответчиками соблюден порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентированного статьями 35-37 Закона N 14-ФЗ, пунктом 15.1.5 Устава общества.

Относительно наличия кворума при принятии оспариваемого решения суд обоснованно пришел к следующим выводам.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу положений пункта 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ решения по вопросу об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращение их полномочий принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена названным Федеральным законом или уставом общества.

Согласно пункту 15.1 Устава ООО "Арфада", утвержденного протоколом N 14 от 26.11.2013, высшим органом общества является общее собрание участников общества, которое руководит деятельностью общества в соответствии с действующим законодательством и настоящим Уставом.

К компетенции общего собрания участников общества, в числе прочего, относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним (подпункт 3 пункта 15.1.2 Устава общества).

Таким образом, вопрос о прекращении полномочий директора (единоличного исполнительного органа) относится к компетенции общего собрания участников общества.

Решение по вопросу, указанному в подпункте 3 пункта 15.1.2 принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена законодательством (пункт 15.1.10 Устава общества).

Согласно пункту 15.1.9 Устава общества Общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 75% от общего количества голосов, если иное не установлено действующим законодательством и настоящим Уставом.

Из текста оспариваемого протокола следует, что предыдущие внеочередные собрания участников общества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием кворума.

В соответствии с пунктом 15.1.13 Устава новое собрание, созванное взамен несостоявшегося (в связи с отсутствием кворума), правомочно, если на момент регистрации для участия в нем зарегистрировались участники (или их представители), обладающие в совокупности не менее чем 50% голосов.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона N 14-ФЗ доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации.

На дату проведения собрания участниками ООО "Арфада" являлись Буторина И.Ю.(размер доли 25%), Сурин Ю.П. (размер доли 25%), Тарновецкий В.М. (размер доли 25%). Оставшаяся часть уставного капитала (25%) принадлежит ООО "Арфада". Следовательно, участникам общества, принимавшим участие в собрании, принадлежит 2/3 голосов от общего числа участников общества.

Указанные обстоятельства были предметом судебного исследования при рассмотрении дела N А78-19012/2017 по иску Тарновецкого В.М. и Буториной И.Ю. к Сурину Ю.П. об отстранении Сурина Ю.П. от исполнения обязанности единоличного исполнительного органа ООО "Арфада". Решением суда от 25.06.2018 в иске отказано, решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Учитывая положения пункта 15.1.13 Устава, спорное решение принято при наличии достаточного кворума, а намеренное уклонение истца от участия во внеочередном собрании общества не может свидетельствовать о неправомочности указанного собрания.

Суд апелляционной не имеет оснований не согласиться и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований признать оспариваемое собрание ничтожным в связи с отсутствием нотариального удостоверения. Поскольку участниками общества принято решение, оформленное протоколом N 1 от 12.03.2018, об избрании альтернативного способа удостоверения принятых общим собранием участников решений, а именно - единогласное голосование всеми участниками, присутствовавшими на собрании.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, наличие корпоративного конфликта, явно недобросовестное поведение истца, препятствующего переизбранию (назначению) исполнительного органа, что приводит к невозможности осуществления обществом нормальной хозяйственной деятельности, его требования не подлежат защите в судебном порядке по смыслу положений ст.10 ГК РФ.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требования заявленные к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г.Чите о внесении регистрирующим органом сведений в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий Сурина Ю.П. как директора общества, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2018 года по делу N А78-10351/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских Н.А. Корзова