Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 11АП-4301/19

г.Самара

20 мая 2018 г.

Дело N А65-36176/2018

Резолютивная часть определения объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 20 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Николаевой С.Ю. и Романенко С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле - общества с ограниченной ответственностью "ХороШоу" (ОГРН 1091690057843, ИНН 1660132710) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2019 года по делу N А65-36176/2018 по иску акционерного общества "Татагролизинг" (ОГРН 1051645015564, ИНН 1616014242) к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН 1091690045589, ИНН 1616019770) о взыскании стоимости утраченного имущества, принятое судьей Хуснутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мешковой М.А.,

установил:

Акционерное общество "Татагролизинг" (далее АО "Татагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (далее ООО "Исток", ответчик) о взыскании 11708245 руб. 71 коп. - стоимости утраченного имущества, переданного ответчику по договору аренды имущества от 30.03.2018.

Общества с ограниченной ответственностью "ХороШоу" (далее ООО "ХороШоу", заявитель апелляционной жалобы) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2019 заявление ООО "ХороШоу" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Исток" в пользу АО "Татагролизинг" стоимость утраченного имущества в размере 11708245 руб. 71 коп.

ООО "ХороШоу" с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2019 не согласилось и 28.08.2019 подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом заявитель апелляционной жалобы исходит из того, что судом первой интонации неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным отказ во включении в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, между АО "Татагролизинг" и ООО "Исток" в силу процессуальной экономии, так как при подаче заявления о банкротстве все сделки должника могут быть оспорены в силу Федерального закона "О несостоятельности (банкротства)", а также кредитор будет иметь право обжалования суд актов устанавливающие требования других кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку, несмотря на все предпринятые меры, ответчик предпринял меры по отчуждению имущества и продолжает действия направленные на вывод имущества до сих пор.

Кроме того заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции применил Гражданский кодекс Российской Федерации, вместо Федерального закона "О защите конкуренции".

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания заявитель апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Заявителем апелляционной жалобы подано ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения жалобы на определение суда апелляционной инстанции от 14.05.2018 об отказе в привлечении к участию в деле Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в Арбитражном суде Поволжского округа.

Принимая во внимание, что указанное ходатайство судом не рассматривалось и определение об отказе в его удовлетворении до начала судебного заседания не принималось, суд, руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Частью 3.1 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба на решение в части отказа в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подана с пропуском срока на обжалование, установленного частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не подавалось. В связи с этим апелляционная жалоба на решение в части обжалования отказа в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит возврату заявителю.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба принята к производству суда, однако не может быть рассмотрена арбитражным судом, в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе в части обжалования отказа в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

ООО "ХороШоу считает, что в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является лицом, права которого нарушены в случае подачи заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Однако доказательства возбуждения в отношении ответчика дела о признании его несостоятельным (банкротом) и включении ООО "ХороШоу" в реестр конкурсных кредиторов должника суду не представлены.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2019 не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях ООО "ХороШоу" в отношении имущества, являющего предметом договора аренды от 30.03.2018.

Следовательно, обжалуемое решение не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях ООО "ХороШоу", поэтому она не вправе обжаловать данный судебный акт в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что производство по апелляционной жалобе ООО "ХороШоу" подлежит прекращению, ходатайство заявителя апелляционной жалобы о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, рассмотрению не подлежит.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе, государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 42, 51, 104, 117, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле - общества с ограниченной ответственностью "ХороШоу" (ОГРН 1091690057843, ИНН 1660132710) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2019 года по делу N А65-36176/2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ХороШоу" (ОГРН 1091690057843, ИНН 1660132710) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную платежным поручением N 126 от 10 апреля 2019 года.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

С.Ю.Николаева С.Ш.Романенко