Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 14АП-2584/19

г. Вологда

20 мая 2019 г.

Дело N А05-8181/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ферзь" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2018 года по делу N А05-8181/2018,

установил:

Компания "Robert Bosch" GmbH (номер фирмы HRB 14000, фактический адрес Robert-Bosch-Platz 1, 70839, Gerlingen, далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ферзь" (адрес: 163071, город Архангельск улица Гайдара, дом 63, офис 403; ОГРН 1072901013393, ИНН 2901169609; далее - Общество) о взыскании 50 000 руб., в том числе 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 39873, 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 39872; 1 500 руб. расходов на приобретение спорного товара, 10 000 руб. расходов на проведение экспертного исследования, 129 руб. 94 коп. почтовых расходов. Также истец просит взыскать с ответчика 2 400 руб. 10 коп. транспортных расходов.

Решением суда от 10 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 50 000 руб., в том числе 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 39873 и 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 39872, а также 1 500 руб. расходов на приобретение товара, 129 руб. 94 коп. почтовых расходов и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании 10 000 руб. расходов на проведение экспертного исследования и 2 400 руб. 10 коп. судебных расходов по проезду представителя истца к месту проведения судебного заседания отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что свою деятельность Общество с 01.02.2017 осуществляло по адресу: г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 63. Размер компенсации несоразмерен последствиям допущенного нарушения. Незаконное использование товарного знака выразилось в разовой единовременной продаже продукции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Компания является правообладателем товарного знака BOSCH в отношении товаров 7, 9, 11 и 12 классов МКТУ согласно свидетельству от 28.05.1970 N 39873, с датой приоритета 04.08.1969, сроком действия до 04.08.1979. Срок действия регистрации товарного знака, согласно приложению к указанному свидетельству, продлен до 04.08.2019.

Также Компания является правообладателем исключительного права на товарный знак N 39872, зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 7, 9, 11, 12 классах МКТУ, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 39872, выданным Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете министров СССР 28.05.1970. Дата приоритета 04.08.1969. Срок действия регистрации товарного знака, согласно приложению к указанному свидетельству, продлен до 04.08.2019.

В торговой точке, расположенной по адресу: г. Архангельск, пр. Московский, д. 25, 17.03.2018 осуществлена реализация контрафактного товара - электробензонасоса BOSCH с каталожным номером 0580 453 453 (на упаковке и на корпусе насоса). Факт продажи подтверждается кассовым чеком и товарным чеком от 17.03.2018 (листы дела 44-45), содержащими следующие сведения: бензонасос BOSCH, 1 шт, цена 1 500 руб., печать продавца ООО "Ферзь", ИНН 2901169609 и ОГРН 1072901013393, компакт-диск с видеозаписью процесса приобретения товара.

Истец согласия на использование товарного знака, правообладателем которого он является, ответчику не давал.

Указывая на нарушение ответчиком исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 39873, 39872, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.05.2018 с требованием выплатить компенсацию в сумме 50 000 руб. за незаконное использование общеизвестных товарных знаков.

Поскольку указанные претензионные требования оставлены Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и фирменные наименования.

В силу статьи 1226 указанного Кодекса на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1484 указанного Кодекса установлено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1508 ГК РФ общеизвестному товарному знаку предоставляется правовая охрана, предусмотренная Кодексом для товарного знака. Предоставление правовой охраны общеизвестному товарному знаку означает признание исключительного права на общеизвестный товарный знак. Правовая охрана общеизвестного товарного знака действует бессрочно.

На основании пункта 3 названной статьи правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя.

При анализе обозначений на предмет тождества или сходства до степени смешения подлежат учету следующие положения.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, указано, что при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, применимых в порядке части 6 статьи 13 АПК РФ, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 данных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Судом первой инстанции установлено, что на спорном товаре имеется словесное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 39873 BOSCH, и изобразительное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 39872. Обозначение считается сходным с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом. В данном случае сходство является визуальным.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается использование Обществом обозначений, которые сходны до степени смешения с товарными знаками истца.

Способы защиты исключительных прав предусмотрены в статьях 1252 и 1515 ГК РФ.

В силу статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в числе прочих требования: 1) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 2) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения. В предмет доказывания по требованию о защите права на фирменное наименование входят факты использования ответчиком фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым истцом, установления приоритета в использовании наименований.

Материалами дела подтверждается, что исключительные права на товарные знаки по свидетельствам N 39872, 39873 принадлежат истцу. Сведения о том, что истец давал согласие и заключил лицензионный договор с ответчиком на право использования товарных знаков, в материалах дела отсутствуют.

Из содержания пункта 3 статьи 1484 ГК РФ следует, что для признания нарушения достаточно доказательств вероятности смешения двух конкурирующих обозначений. Истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителя в заблуждение.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 43.3 Постановления N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки последнего, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции признал требование о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. обоснованным в полном объеме.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Возражений относительно заявленного размера компенсации ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в суде первой инстанции не заявлял.

С учетом изложенного иск о взыскании компенсации в заявленном размере удовлетворен правомерно.

Финансовые затраты Компании в сумме 1 500 руб., понесенные истцом на приобретение контрафактной продукции, и почтовые расходы в размере 129 руб. 94 коп. документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем правомерно заявлены к взысканию.

В части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании 10 000 руб. расходов на проведение экспертного исследования, 2 400 руб. 10 коп. расходов по проезду представителя истца к месту проведения судебного заседания решение суда не обжалуется.

Доводы ответчика относительно того, что контрафактный товар не мог быть приобретен по адресу: г. Архангельск, пр. Московский, д. 25, в силу изменения места фактической деятельности ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Данные доводы ответчиком надлежащим образом не подтверждены.

Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, выраженные в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, проверены судом апелляционной инстанции и, с учетом имеющихся в материалах дела документов, признаны необоснованными (листы дела 39, 80-81, 88).

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2018 года по делу N А05-8181/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ферзь" - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова