Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-16827/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2019 г. N Ф05-14034/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-252131/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Северная топливная компания", ООО "Катерпиллар файнэншл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019 по делу N А40-252131/18, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по иску ООО "Северная топливная компания" (ИНН 8904036446) к ООО "Катерпиллар файнэншл" (ИНН 7707306927) о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Цеппелин Русланд",

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Мельник И.И. по доверенности от 01.09.2018,

ответчика: Дедок М.Ю. по доверенности от 27.09.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северная топливная кампания" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" неосновательного обогащения по договору N ZRSOUTH1352L-16-01-B от 30.05.2016 в сумме 1 402 723, 01 руб., в т.ч. 672 937, 04 руб. авансовый лизинговый платеж, 729 785, 97 руб. стоимость затрат, связанных с ремонтом лизингового имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 234 269, 01 руб. за период с 04.11.2016 по 15.10.2018.

Решением арбитражного суда от 14.02.2019 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 672937,04 руб., процентов в сумме 113526 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, требования в части взыскания 729 785, 97 руб. стоимости затрат, связанных с ремонтом лизингового имущества, процентов в сумме 120 742, 89 руб. удовлетворить.

Истец заявил об отказе от иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 672937,04 руб., процентов в сумме 113526 руб.

С учетом сделанного истцом заявления об отказе от части требований представитель ответчика пояснил, что доводы апелляционной жалобы представляются неактуальными, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 5 ст. 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что отказ ООО "Северная топливная компания" от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимает его.

В соответствии со ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу в данной части - прекращению.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.05.2016 между ООО "Северная топливная кампания" (лизингополучатель) и ООО "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ZRSOUTH1352L-16-01-B, в соответствии с которым ответчик обязался приобрести в собственность у определенного истцом поставщика имущество: самосвал CATERPILLAR 730 в количестве 1 единицы (серийный номер САТ00730КВ1М03932).

В соответствии с договором лизинга ответчик заключил с ООО "Цеппелин Русланд" (продавец) 30.05.2016 договор купли-продажи N 16CEZRUM05SA, на основании которого должен был приобрести в свою собственность предмет лизинга с целью дальнейшей его передачи во временное владение и пользование истцу.

В обоснование требования о взыскании 729 785, 97 руб. и соответствующей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, истец ссылается на то, что в ходе подготовки техники к эксплуатации им проведена диагностика, в результате которой выявлена необходимость замены ряда узлов и агрегатов, в связи с чем истцом понесены затраты, связанные с ремонтом предмета лизинга.

Отказывая в удовлетворении требования истца в части взыскания стоимости затрат, связанных с ремонтом лизингового имущества, в размере 729 785, 97 руб. и начисленных на данную сумму процентов в размере 120 742, 89 руб., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств передачи какого-либо имущества, результатов работ ответчику, которое составляет неосновательное обогащение ответчика, истцом не представлено. По мнению суда первой инстанции, истец не конкретизировал, что именно он ремонтировал, какие узлы и агрегаты менял.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что он произвёл затраты, связанные с ремонтом подлежащего передаче ему лизингового имущества (самосвал CATERPILLAR 730 год выпуска 2012, серийный номер САТ00730КВ1М03932) собственником которого, как следует из ПСМ являлся ответчик ООО "Катерпиллар Файнэншл"; сумма затрат составила 729 785, 97 руб.; указанные затраты, в соответствии с требованиями статей 56 и 60 АПК РФ, имеют документальное подтверждение (копии счетов фактур и платёжных поручений прилагаются к исковому заявлению, приложения N N 18-27 и приобщены к материалам дела); являясь собственником ТС ответчик, без каких либо оснований получил имущественную выгоду на сумму выполненного истцом ремонта, что позволило ему в дальнейшем реализовать ТС, как пригодное к эксплуатации и надлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы заявителя апелляционной жалобы представляются противоречивыми, поскольку при рассмотрении спора установлено и данное обстоятельство сторонами не оспорено, что предмет лизинга не передавался лизингополучателю.

Кроме того, истец не учел, что в согласно п. 9.2 и 9.2.1 Общих условий лизингополучатель обязан самостоятельно и за свой счет поддерживать предмет лизинга в полностью работоспособном состоянии, предполагающем штатное функционировании всех его узлов, агрегатов и частей. В силу п. 9.2.2 Общих условий лизингополучатель обязан обеспечить техническое обслуживание, необходимый текущий и капитальный ремонт предмета лизинга, используя исключительно расходные материалы и запасные части, рекомендованные производителем и продавцом предмета лизинга. Текущий и капитальный ремонт должен осуществлять исключительно путем привлечения организаций, одобренных производителем предмета лизинга для целей проведения ремонта и технического обслуживания предмета лизинга.

Таким образом, стоимость указанных истцом затрат не является неосновательным обогащением ответчика, поскольку такие затраты могли бы быть понесены только при исполнении истцом своих договорных обязательств по договору лизинга N ZRSOUTH1352L-16-01-В от 30.05.2016.

Судом также обосновано установлено и истцом не опровергнуто, что ответчик не давал поручений, заданий истцу по проведению диагностики и ремонту предмета лизинга, не предъявлял ему соответствующих требований, не передавал предмет лизинга истцу или третьим лицам для проведения диагностики или ремонта, и не допускал ни истца, ни третьих лиц к предмету лизинга для проведения какой-либо диагностики или ремонта.

Представленные истцом в материалы дела документы о приобретении материалов (труб, хомутов, уплотнений и т.д.), а именно товарные накладные N 136071 от 09.08.2016, N 136072 от 09.08.2016, N 136203 от 11.08.2016, УПД N 497 от 02.09.2016, УПД; 642 от 01.11.2016 не подтверждают изложенные истцом обстоятельства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в оспариваемой истцом части соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 по делу N А40-252131/18 отменить в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 672937,04 руб., процентов в сумме 113526 руб., принять отказ ООО "Северная топливная компания" от указанного требования, производство по делу N А40-252131/2018 в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 по делу N А40-252131/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Северная топливная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТК" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 20010 руб. за рассмотрение искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко