Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 19АП-9776/18

г. Воронеж

21 мая 2019 г.

Дело N А08-8719/2016

Резолютивная часть определения объявлена 17 мая 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гуд Ньюз" Некрасова Олега Сергеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от Деевой Тамары Евгеньевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Гуд Ньюз": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "АКСИОМА Ритейл": деятельность прекращена в связи с ликвидацией;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гуд Ньюз" Некрасова Олега Сергеевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2017 по делу N А08-8719/2016 (судья Хлебников А.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АКСИОМА Ритейл" (ИНН 7716642410, ОГРН 1097746301850) к обществу с ограниченной ответственностью "Гуд Ньюз" (ИНН 5030056970, ОГРН 1075030001639) о взыскании задолженности в размере 166 660 979,60 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКСИОМА Ритейл" (далее - истец, ООО "АКСИОМА Ритейл") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гуд Ньюз" (далее - ответчик, ООО "Гуд Ньюз") о взыскании 166 660 979,60 руб. задолженности по договору поставки N 11-15/1П от 02.11.2015 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2017 по делу N А08-8719/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскано с ООО "Гуд Ньюз" в пользу ООО "АКСИОМА Ритейл" 166 753 069,60 руб., из которых 166 660 979,60 руб. основной долг и 92 090 руб. расходы по оплате государственной пошлины. В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 107 910 руб. государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу 27.03.2017 и взыскателю 05.04.2017 выдан исполнительный лист серия ФС N 012198363.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2018 в порядке статьи 48 АПК РФ в связи заключением договора уступки прав (цессии) на дебиторскую задолженность N 01/21/08 от 21.08.2017 произведена замена истца - ООО "АКСИОМА Ритейл" его правопреемником - Дееву Тамару Евгеньевну.

16.07.2018 в Арбитражный суд Московской области обратился Липнягов Сергей Владимирович (далее - Липнягов С.В.) с заявлением о признании должника ООО "Гуд Ньюз" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018 по делу N А41-55711/18 признаны требования Липнягова С.В. к ООО "Гуд Ньюз" на общую сумму 155 137 947,81 руб. обоснованными. В отношении ООО "Гуд Ньюз" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Некрасов Олег Сергеевич (далее - временный управляющий, Некрасов О.С.); в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Липнягова С.В. на общую сумму 155 137 947,81 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2018 по делу N А41-55711/18 принято заявление Деевой Т.Е. к ООО "Гуд Ньюз" о включении требований в реестр требований кредиторов, судебное заседание по проверке обоснованности требований отложено на 21.05.2019.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Белгородской области решением от 27.02.2017 по делу N А08-8719/2016, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Липнягов С.В. и временный управляющий ООО "Гуд Ньюз" Некрасов О.С. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 и от 18.01.2019, соответственно, апелляционные жалобы Липнягова С.В. и временного управляющего ООО "Гуд Ньюз" Некрасова О.С. приняты к производству суда апелляционной инстанции.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 производство по апелляционной жалобе Липнягова С.В. прекращено в связи с отказом от жалобы.

Судебной коллегией установлено, что 04.02.2019 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 2193123074450 о прекращении деятельности ООО "АКСИОМА Ритейл" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В судебном заседании 19.02.2019 в порядке статьи 161 АПК РФ принято к рассмотрению заявление временного управляющего ООО "Гуд Ньюз" Некрасова О.С. о фальсификации следующих накладных/счетов-фактур: N 1511192001 от 19.11.2015, N 1511202001 от 20.11.2015, N 1511262001 от 26.11.2015, N 1512142001 от 26.11.2015, N 1511302002 от 30.11.2015.

В судебном заседании 26.02.2019 по ходатайству истца к материалам дела приобщены отзыв на заявление временного управляющего ООО "Гуд Ньюз" о фальсификации доказательств с приложением копии решение по делу N А41-5548/17 от 26.05.2017, публикаций с сайта ЕФРСБ N 1859852 от 14.06.2017, отчета об оценке рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности) общества с ограниченной ответственностью "АБСом" N Б 255-6443 от 07.06.2017, распечатки с сайта ЕФРСБ к публикации N 1859852 от 14.06.2017, запроса сведений об отражении в учете ООО "Гуд Ньюз" поставок с доказательствами отправки.

В подтверждение возражений против заявления о фальсификации доказательств, Деевой Т.Е. представлены оригиналы оспариваемых доказательств: товарная накладная N 1511192001 от 19.11.2015 и счет-фактура N 1511192001 от 19.11.2015; товарная накладная N 1511202001 от 20.11.2015 и счет-фактура N 1511202001 от 20.11.2015; товарная накладная N 1511262001 от 26.11.2015 и счет-фактура N 1511262001 от 26.11.2015; товарная накладная N 1511302002 от 30.11.2015 и счет-фактура N 1511302002 от 30.11.2015; товарная накладная N 1512142001 от 14.12.2015 и счет-фактура N 1512142001 от 14.12.2015.

В судебное заседание апелляционной инстанции 17.05.2019 представители временного управляющего ООО "Гуд Ньюз" Некрасова О.С., Деевой Т.Е., ООО "Гуд Ньюз" не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от Деевой Т.Е. поступило ходатайство о прекращении производства по заявлению временного управляющего ООО "Гуд Ньюз" Некрасова О.С. в связи с тем, что 12.04.2019 Арбитражным судом Московской области рассмотрено заявление Липнягова С.В. об отказе от требований в деле N А41-55711/2018 о банкротстве ООО "Гуд Ньюз", производство по указанному делу прекращено.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В определениях от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158 и от 22.11.2016 N 307-ЭС16-9987 Верховный Суд Российской Федерации также указал о том, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

На момент обращения с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2017 по делу N А08-8719/2016, Некрасов О.С. являлся временным управляющим ООО "Гуд Ньюз". Как следует из материалов дела, Некрасов О.С. был утвержден временным управляющим ООО "Гуд Ньюз" решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018 по делу N А41-55711/2018.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 (резолютивная часть от 12.04.2019) производство по делу N А41-55711/2018 о банкротстве ООО "Гуд Ньюз" прекращено в связи с отказом Липнягова С.В. от требований к должнику. В связи с прекращением производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гуд Ньюз" прекращены полномочия временного управляющего ООО "Гуд Ньюз".

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе: принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Поскольку Некрасов О.С. не имеет полномочий временного управляющего в деле о банкротстве должника, он не обладает правом на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2017 по делу N А08-8719/2016.

Апелляционный суд установил, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2017 по делу N А08-8719/2016 каких-либо выводов о правах и обязанностях Некрасова О.С. не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Некрасов О.С. утратил право обжалования решения Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2017 по делу N А08-8719/2016.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе временного управляющего ООО "Гуд Ньюз" Некрасова О.С. подлежит прекращению на основании положений указанных норм права. В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе принятые судом к рассмотрению заявления и ходатайства не рассматриваются.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При подаче апелляционной жалобы в подтверждение уплаты государственной пошлины ответчиком в электронном виде представлен чек-ордер от 18.12.2018 операция 181 на сумму 3000 руб. Суд, принимая к производству апелляционную жалобу, в определении от 18.01.2019 предложил заявителю апелляционной жалобы представить оригинал чека-ордера от 18.12.2018 об оплате государственной пошлины. Заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины не представил.

На право потребовать от заявителя апелляционной жалобы представления подлинника платежного документа об уплате государственной пошлины указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Поскольку оригинал чека-ордера от 18.12.2018 операция 181 в суд апелляционной инстанции не представлен, его электронная копия не может быть принята в качестве доказательств уплаты государственной пошлины и перечисления денежных средств в доход федерального бюджета.

В таком случае оснований для возврата заявителю жалобы государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в настоящем случае у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 123, 156, 150, 151, 184-188 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гуд Ньюз" Некрасова Олега Сергеевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2017 по делу N А08-8719/2016 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Е.В. Коровушкина