Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 13АП-4674/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2019 г. N Ф07-9818/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 мая 2019 г.

Дело N А56-59070/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца: Задаев Р.А. по доверенности от 13.12.2016

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4674/2019) ИП Барашенко М.М. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2019 по делу N А56-59070/2018 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по иску ИП Барашенко М.М.

к А/у Енькову А.Ю.

3-и лица: 1) СРО НП ОАУ "Авангард"; 2) АО "Росгосстрах"; 3) ООО "Лигал Опинион"; 4) Сабенов Бауржан Салимович

о взыскании убытков

установил:

ИП Барашенко Михаил Максимович (ОГРНИП 315784700129428; далее - ИП Барашенко М.М., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к арбитражному управляющему Енькову Андрею Юрьевичу (далее - А/у Енькову А.Ю., ответчик) о взыскании убытков в размере 3 419 016 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Авангард" (адрес: 105062, Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1, оф. 3; далее - НП СОАУ "Авангард", третье лицо - 1), АО "Росгосстрах" (адрес: 115035, Москва, ул. Б.Ордынка, д. 7, стр. 1; далее - АО "Росгосстрах", третье лицо -2), ООО "Лигал Опинион" (адрес: 195330, Санкт-Петербург, пр-кт Энтузиастов, д. 44, лит. А; далее - ООО "Лигал Опинион", третье лицо - 3), Сабенов Бауржан Салимович (далее - третье лицо - 4).

Решением от 11.01.2019 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований предпринимателю отказал.

Не согласившись с решением суда, Барашенко М.М. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, взыскав с ответчика убытки в размере 835 000 руб. По мнению подателя апелляционной жалобы, А/у Еньковым А.Ю. безосновательно перечислены денежные средства в размере 835 000 руб. в пользу ООО "Лигал Опинион" при отсутствии доказательств фактического оказания услуг указанным Обществом.

В судебном заседании представитель ИП Барашенко М.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

А/у Еньков А.Ю., СРО НП ОАУ "Авангард", АО "Росгосстрах", ООО "Лигал Опинион", Сабенов Бауржан Салимович, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.03.2012 ИП Барашенко М.М. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2012 по делу N А56-14505/2012 ИП Барашенко М.М. отказано во введении процедуры наблюдения, производство по делу об его несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 определение суда от 02.08.2012 по делу N А56-14505/2012 отменено, по делу принят новый судебный акт о введении в отношении ИП Барашенко М.М. процедуры наблюдения, утверждения временным управляющим Енькова Андрея Юрьевича.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 по делу N А56-14505/2012 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 17.04.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013, резолютивная часть которого объявлена 17.04.2013, по делу N А56-14505/2012 ИП Барашенко М.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017 по делу N А56-14505/2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Барашенко М.М. прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного им с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2017 по делу N А56-14505/2012 принят отказ от кассационных жалоб на определение суда от 19.07.2017, производство по кассационным жалобам арбитражного управляющего Енькова Андрея Юрьевича и Белоцерковского Бориса Григорьевича прекращено.

Основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением послужили, по его мнению, неправомерные действия ответчика, как конкурсного управляющего, по перечислению со счета истца, как должника, 1 458 340,91 руб. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, 465 000 руб. на оплату услуг привлеченного специалиста Сабенова Бауржана Салимовича, 835 000 руб. на оплату услуг привлеченного специалиста ООО "Лигал Опинион", 75 000 руб. на оплату услуг привлеченного адвоката Пану Карху и 43 984 руб. на оплату услуг по переводу документов.

Выпиской по операциям на счете организации Северо-Западного банка ПАО Сбербанк от 05.09.2017 N 3 подтверждается факт перечисления указанных сумм со счета истца на счета названных лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как указано в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рассматриваемом случае иск к ответчику заявлен по причине, как утверждает истец, его неправомерных действий, совершенных с нарушением положений Закона о банкротстве в части расходования денежных средств должника, то есть истца, а также в части необоснованного привлечения специалистов, в то время как ответчик, являясь профессиональным арбитражным управляющим, возложенные на него в деле о несостоятельности (банкротстве) полномочия должен был и мог исполнять лично, а также в связи с привлечением иностранного адвоката в отсутствии необходимости, равно как и расходованием денежных средств должника на оплату переводов документов, которые не были необходимы.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся, по общему правилу, на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

За каждый месяц осуществления арбитражным управляющим, в том числе конкурсным управляющим, своих полномочий, ему в соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве выплачивается вознаграждение, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Минимальный размер фиксированной суммы определен в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве и составляет для конкурсного управляющего 30 000 руб. в месяц.

Согласно статям 45, 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует со дня его утверждения и до даты завершения процедуры конкурсного производства или прекращения производства по делу, если по каким-либо основаниям его полномочия не прекращаются досрочно.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено единственное исключение, когда арбитражный управляющий не имеет права на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий - в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом.

Данная позиция изложена также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

Пленум ВАС РФ в пункте 5 постановления от 25.12.2013 N 97 указал, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проведении процедур банкротства ИП Барашенко М.М. вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего не рассматривался, жалобы на его действия лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве), не подавались.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оснований для квалификации действий ответчика по перечислению вознаграждения арбитражного управляющего как неправомерных не имеется.

Судом первой инстанции также установлено, что привлечение Сабенова Б.С. по договору на оказание услуг от 01.08.2013 произведено ответчиком на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2013.

Указанный договор соглашением от 01.02.2016 был расторгнут, за оказанные услуги Сабенову Б.С. выплачено 465 000 руб.. В части отказа во взыскании данной суммы в качестве убытков принятое по делу решение истцом не обжалуется.

Довод об отсутствии необходимости и оснований для обращения за оказанием услуг к иностранному адвокату, по переводу документов, опровергается материалами дела N А56-14505/2012, из которого следует, что истец уклонялся от передачи документации ответчику в отношении имеющегося у него имущества - земельного участка площадью 3 610 кв.м, расположенного на берегу озера Котаярви (юго-восточной Финляндии) с четырьмя постройками на нем и причалом, ориентировочной стоимостью 150 000 - 200 000 евро, в связи с чем арбитражный управляющий обратился к адвокату компании Karhu Attorneys-At-Law Пану Карху, стоимость услуг которого составила 10 000 евро.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности списания указанных денежных средств в пользу арбитражного управляющего, Сабенова Б.С., а также за оказание услуг к иностранным адвокатом и переводу документов. В указанной части решение суда истцом так же не оспаривается.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что А/у Еньковым А.Ю. безосновательно перечислены денежные средства в размере 835 000 руб. в пользу ООО "Лигал Опинион".

Указанный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после расторжения договора на оказание услуг от 01.08.2013 с Сабеновым Б.С., был заключен договор на оказание консультационных услуг от 01.02.2016 с ООО "Лигал Опинион".

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части требований, суд первой инстанции принял во внимание пояснения ответчика о том, что необходимость в привлеченном специалисте к тому времени не отпала, требовался специалист, способный выполнить ряд задач, требующих значительных трудозатрат. В рамках указанного договора ООО "Лигал Опинион" было подготовлено более 50 процессуальных документов и обеспечено участие в более чем 100 судебных заседаниях. За оказанные услуги третьему лицу было перечислено 835 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения ответчиком ООО "Лигал Опинион" и расходовании денежных средств должника.

Кроме того, доказательств того, что в ходе процедур банкротства ИП Барашенко М.М. заявлялись жалобы на действия арбитражного управляющего в указанной части, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах сумма 835 000 руб., выплаченная ООО "Лигал Опинион" в рамках дела о банкротстве Предпринимателя на основании договора на оказание консультационных услуг от 01.02.2016 N 08/16 (л.д.102-104), правомерно не признана судом первой инстанции в качестве убытков Предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 января 2019 года по делу N А56-59070/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барашенко Михаила Максимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато О.В. Фуркало