Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 17АП-3848/19

г. Пермь

20 мая 2019 г.

Дело N А60-65487/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Семенова В.В.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Чебыкин Е.В., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2019 года,

принятое судьей Трухиным П.Б.,

по делу N А60-65487/2018

по иску Администрации Рубцовского района Алтайского края (ОГРН 1022202613894, ИНН 2269004446)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация Рубцовского района Алтайского края (далее - истец, Администрация Рубцовского района) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик, общество "НПК "Уралвагонзавод") о взыскании 1 057 973 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 05.03.2018, 54 166 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 по 15.11.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 112 140 руб. 51 коп., из которых 1 057 973 руб. 70 коп. - долг, 54 166 руб. 81 коп. - проценты. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 24 121 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество "НПК "Уралвагонзавод" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда относительно пользования ответчиком спорным земельным участком, нахождения на участке объектов недвижимости ответчика. Отмечает, что на земельном участке с кадастровым номером 22:39:0331201:6 объекты и сооружения недвижимости отсутствуют, объекты недвижимости находятся на другом земельном участке. Помимо изложенного, ответчик указывает на неверный расчет арендной платы, ссылается на завышенный размер кадастровой стоимости, необоснованность применяемых в расчете коэффициентов. Ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Алтайского краевого суда от 02.11.2017 по делу N 3а-904/2017 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 22:39:0331201:6 площадью 3685077 кв.м, расположенного по адресу: Алтайский край, Рубцовский район, в 9 км к северу от п. Кубышево, равная его рыночной стоимости в размере 20 112 521 руб. Также указывает, что решением Алтайского краевого суда от 28.02.2018 по делу N 3а-3/2018, оставленным в силе апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2018, признан недействующим пункт 4.1 Положения о базовых коэффициентах арендной платы за использование земельных участков на территории Рубцовского района, государственная собственность на которые не разграничена, а также на земли, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования Рубцовский район Алтайского края (Положение), утвержденного решением Рубцовского районного Собрания депутатов Алтайского края от 22.03.2013 N 12 (в редакции решения Рубцовского районного Собрания депутатов Алтайского края от 25.03.2016 N 52) в части установленного коэффициента "К" в отношении земельных участков промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической безопасности, земель обороны, безопасности и земель специального назначения с разрешенным использованием "земли под полигонами (испытательными)" в размере 0,3 недействующим со дня вступления решения суда в законную силу. Считает, что при расчете подлежат применению Правила определения размера арендной платы, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, согласно которым арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, и не может превышать 2% от кадастровой стоимости участка. Кроме того, ответчик считает, что расчет процентов произведен истцом неверно.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 15.04.2019.

От Администрации Рубцовского района поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От ответчика поступили пояснения к апелляционной жалобе, в которых поддержал приведенные в жалобе доводы.

В судебном заседании, состоявшемся 15.04.2019, представитель ответчика поддержал требования жалобы.

Определением апелляционного суда от 15.04.2019 рассмотрение дела отложено на 13.05.2019 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. Указанным определением истцу предложено представить в суд в срок до 07.05.2019 письменные объяснения, расчет задолженности с учетом выводов суда кассационной инстанции по делу N А60-49553/2017, доказательства направления (вручения) данного расчета в адрес ответчика; ответчику предложено представить контррасчет задолженности с учетом выводов суда кассационной инстанции по делу N А60-49553/2017, а также доказательства его направления истцу.

В возражениях, поступивших в суд 06.05.2019, ответчик поддержал доводы жалобы с учетом письменных пояснений, просил в удовлетворении иска отказать. По расчету ответчика размер задолженности за период с 01.01.2018 по 05.03.2018 составит 70 531 руб. 58 коп., сумма процентов за период с 06.03.2018 по 15.11.2018 составит 3 611 руб. 13 коп.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации Рубцовского района от 19.02.1993 N 69 "О закреплении земельных участков за предприятиями, организациями и учреждениями" ОАО "Рубцовский машиностроительный завод" предоставлено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 22:39:033101:6, площадью 3 685 077 кв.м, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевиденья, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Постановлением Администрации Рубцовского района от 10.09.2015 N 623 право постоянного (бессрочного) пользования у ОАО "Рубцовский машиностроительный завод" на земельный участок с кадастровым номером 22:39:033101:6 прекращено в связи с добровольным отказом.

По договору купли-продажи предприятия от 10.12.2013 N 636/340 ответчик приобрел в собственность имущество ОАО "Рубцовский машиностроительный завод".

Ссылаясь на то, что на земельном участке с кадастровым номером 22:39:033101:6 расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности, но договор о пользовании земельным участком ответчик не заключил, предусмотренную законом плату не вносил, Администрация Рубцовского района обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований, отсутствия доказательств оплаты за пользование земельным участком; наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73), согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок относится к участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Факт использования ответчиком земельного участка подтверждается обстоятельствами, установленными в рамках рассмотрения дела N А60-49553/2017 и имеющими с учетом статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Использование ответчиком земельного участка в спорный период подтверждено материалами дела.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 ЗК РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 названного постановления также отмечено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

Как видно из материалов дела, Администрация Рубцовского района произвела расчет неосновательного обогащения в размере неполученной арендной платы на основании решения Рубцовского районного Совета депутатов от 25.03.2016 N 52 "О внесении изменений в решение Рубцовского районного Собрания депутатов от 23.03.2013 N 12 "Об утверждении Положения о базовых коэффициентах арендной платы за использование земельных участков на территории Рубцовского района, государственная собственность на которые не разграничена, а также за земли, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования Рубцовский район Алтайского края".

Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения ответчика за использование земельного участка за период с 01.01.2018 по 05.03.2018 составил 1 057 973 руб. 70 коп. Расчет произведен с применением коэффициента 0,3, установленного для вида разрешенного использования земельного участка - земли полигонов (испытательных). Указанный расчет судом первой инстанции проверен, признан верным.

Повторно проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его ошибочным в силу следующего.

Судебными актами по делу N А60-49553/2017, которые в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение, установлены обстоятельства необоснованности применения истцом при расчете платы коэффициента 0,3.

Решением Алтайского краевого суда от 28.02.2018 по делу N 3а-3/2018 по заявлению ответчика, пункт 4.1 Положения о базовых коэффициентах арендной платы за использование земельных участков на территории Рубцовского района, государственная собственность на которые не разграничена, а также за земли, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования Рубцовский район Алтайского края, утвержденного решением Рубцовского районного Совета депутатов Алтайского края от 22.03.2013 N 12 (в редакции решения Рубцовского районного Совета депутатов от 25.03.2016 N 52) в части установленного коэффициента "К" в отношении земельных участков промышленности энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической безопасности, земель обороны, безопасности и земель специального назначения с разрешенным использованием "земли под полигонами (испытательными)" в размере 0,3 признан недействующим и не подлежащим применению.

Данное судебное решение вступило в законную силу 31.05.2018.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 по делу N 309-ЭС17-12555, по смыслу главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание нормативных правовых актов опосредует реализацию конституционного права на судебную защиту лиц, являющихся субъектами отношений, регулируемых оспариваемым актом, в случаях когда этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Таким образом, общество "НПК "Уралвагонзавод", оспаривая решение Рубцовского районного Совета депутатов Алтайского края от 22.03.2013 N 12 (в редакции решения Рубцовского районного Совета депутатов от 25.03.2016 N 52), защищало свое право на внесение платы за пользование земельным участком в меньшем размере, исходя из коэффициента, законно установленного в соответствии с нормативным правовым актом Алтайского края.

Следовательно, признание нормативного правового акта недействующим после указанной судом даты, исключает возможность его применения для определения арендной платы, хотя бы требование компании относилось к периоду, предшествующему наступлению указанной судом даты. Иное толкование судом первой инстанции закона при рассмотрении настоящего спора, при котором соответствующий коэффициент арендной платы применялся до признания судом недействующим соответствующего нормативного правового акта, противоречит целям оспаривания истцом этого нормативного правового акта и означает, по существу, отказ от судебной защиты нарушенных этим актом прав, свобод и законных интересов истца.

При этом следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Такие же выводы сделаны судом кассационной инстанции при рассмотрении дела N А60-49533/2017 о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование спорным земельным участком является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение администрацией коэффициента в размере 0,3 установленного пунктом 4.1 Положения о базовых коэффициентах арендной платы за использование земельных участков на территории Рубцовского района, государственная собственность на которые не разграничена, а также за земли, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования Рубцовский район Алтайского края", утвержденного решение Рубцовского районного Собрания депутатов от 23.03.2013 N 12 (в ред. решения 25.03.2016 N 52), признанного в указанной части не соответствующим федеральному законодательству, в данном случае является неправомерным.

В соответствии с третьим абзацем статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. К таким случаям относятся положения пятого абзаца этой же статьи, согласно которому в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке статьи 24.18 данного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ).

Согласно сведениям публичной кадастровой карты кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 20 112 521 руб.

В связи с чем, установленный истцом по исковому заявлению размер арендной платы противоречит требованиям закона.

Направляя дело N А60-59553/2017 на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 22.02.2019 указал, что при новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле относительно расчета суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом вступившего в законную силу решения решением Алтайского краевого суда от 28.02.2018 по делу N 3а-3/2018, установить наличие либо отсутствие нормативного правового акта, которым определялся коэффициент арендной платы за использование земельных участков до принятия решения от 28.02.2018 по делу N 3а-3/2018, и разрешить спор по существу.

До установления коэффициента 0,3 для земель под полигонами (испытательными) постановлением от 25.03.2016 N 52 для ответчика применялся коэффициент 0,5, установленный решением от 22.03.2013 N 12 для земель под производственными и административными объектами промышленности и транспорта и обслуживающих ими объектами, охранные и санитарно-защитными зоны. Установление данного коэффициента было оспорено ответчиком в рамках дела N 3а-778/2017. После предъявления административного иска в оспариваемое решение было внесено изменение об установлении коэффициента 0,3 для земель под испытательными полигонами, ответчик отказался от административного иска, и определением Алтайского краевого суда от 22.09.2017 по делу N 3а-778/2017 производство по делу было прекращено.

При таких условиях, суд считает, что данный коэффициент также не может быть применен к спорным правоотношениям сторон, поскольку был отменен после предъявления административного иска ответчиком.

Применение коэффициента для иных земельных участков - 6, то есть уплата арендной платы за 1 год в размере, равном 6 кадастровым стоимостям земельного участка, также не отвечает принципу экономической целесообразности еще в большей степени, чем применение коэффициента 0,3.

Соответственно нормативный правовой акт, регулирующий размер платы за использование земельного участка под испытательный полигон отсутствует.

По расчету ответчика размер задолженности за период с 01.01.2018 по 05.03.2018 составляет 70 531 руб. 58 коп. Ответчик для расчета применил ставку 2% кадастровой стоимости на основании подпункта "д" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 (для земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в подпунктах "а" - "г" настоящего пункта и пункте 5 настоящих Правил).

Суд апелляционной инстанции считает, что к спорным отношениям о взыскании неосновательного обогащения в силу аналогии права подлежит применению норма пункта 5 статьи 393 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает обстоятельство, что при проведении торгов в форме открытого аукциона по спорному земельному участку (действия публичного собственника, направленные на максимизацию размера арендной платы), земельный участок передан с 12.02.2019 в аренду ответчику с размером арендной платы 301 688 руб. (1,5% кадастровой стоимости) в год.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая категорию и назначение спорного земельного участка, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком земельным участком в период с 01.01.2018 по 05.03.2018, представленный ответчиком расчет истцом документально не опровергнут, суд апелляционной инстанции считает, что в связи с отсутствием соответствующего нормативного правового акта, с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности возможно применение расчета ответчика, отвечающему принципу разумной степени достоверности, что заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично в размере 70 531 руб. 58 коп. (по ставке 2% кадастровой стоимости земельного участка).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 166 руб. 81 коп. за период с 06.03.2018 по 15.11.2018.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья данного 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов апелляционным судом проверен и признан ошибочным в отношении определения размера задолженности.

Ответчиком представлен контррасчет процентов за период с 06.03.2018 по 15.11.2018 на сумму 3 611 руб. 13 коп.

Расчет процентов, представленный ответчиком, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, поскольку произведен исходя из размера платы за пользование участком (70 531 руб. 58 коп.).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 по 15.11.2018 подлежит удовлетворению частично в размере 3 611 руб. 13 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный участок фактически ответчиком не использовался, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

В силу статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований части 2 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению в части размера удовлетворенных исковых требований, ввиду неправильного применения норм материального права.

Безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета пропорционально сумме удовлетворенных требований, так как в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными, а решение суда подлежит изменению, судебные расходы ответчика на оплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2019 года по делу N А60-65487/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в редакции:

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538) в пользу Администрации Рубцовского района Алтайского края (ОГРН 1022202613894, ИНН 2269004446) денежные средства 74 142 руб. 71 коп., в том числе 70 531 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 3 611 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538) в доход федерального бюджета 1 608 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Администрации Рубцовского района Алтайского края (ОГРН 1022202613894, ИНН 2269004446) в пользу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

М.А. Полякова Ю.В. Скромова