Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 07АП-3313/19

город Томск

21 мая 2019 г.

Дело N А27-1567/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Драгон М.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романенко Натальи Александровны (N 07АП-3313/2019) на решение от 18.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-1567/2019 (судья Власов В.В.) по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ленинск-Кузнецкий" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Ленинск-Кузнецкого и Полысаевского городских округов), г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 114212000055, ИНН 4212031760) к индивидуальному предпринимателю Романенко Наталье Александровне, г. Кемерово (ОГРНИП 318420500076762, ИНН 421704699849) о привлечении к административной ответственности,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ленинск-Кузнецкий" (далее - заявитель, МОМВД "Ленинск-Кузнецкий") обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ячменева (Романенко) Наталью Александровну (далее - правонарушитель, ИП Ячменева (Романенко) Н.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 18.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены, индивидуальный предприниматель Ячменева Наталья Александровна привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей с изъятием алкогольной и спиртосодержащей продукции, изъятой в магазине "Пиво Сибири", расположенного по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Текстильщиков, 13а пиво 1 бутылка в объеме 1 литр с крепостью этилового спирта 3,9% для последующей передачи алкогольной продукции для переработки или уничтожения в порядке, определенном Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 N 430 "О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Не согласившись с принятым судебным актом, правонарушитель обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована ненадлежащим извещением о дате составления протокола об административном правонарушении и неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Межмуниципальный отдел МВД России "Ленинск-Кузнецкий" поступила информация по факту нарушения законодательства Российской Федерации в сфере незаконной продажи алкогольной продукции в ночное время в магазине "Пиво Сибири", расположенном по адресу: г. Ленинск- Кузнецкий, пр.Текстильщиков,13а.

В период с 23:00 16.10.2018, по 00.10 17.10.2018 при проверке поступившей информации в магазине "Пиво Сибири", расположенном по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, пр.Текстильщиков,13а, сотрудниками Межмуниципального отдела МВД России "Ленинск-Кузненцкий" выявлено и зафиксировано административное правонарушение по факту реализации пива на розлив с содержанием этилового спирта 6% по цене 71,25 рублей за один литр в ночное время, чем нарушен пункт 9 статьи 16 ФЗ N 171-ФЗ от 22.11.1995 года "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции", чем нарушен пункт 5 статьи 16 Федерального закона N 171- ФЗ от 22.11.1995 г. (с изменениями и дополнениями).

Факт продажи алкогольного напитка после 23.00 зафиксирован на видеозапись с применением камеры телефона Самсунг при искусственном освещении (диск с видеозаписью прилагается к материалу), что отражено в протоколе осмотра.

Сотрудниками Межмуниципального отдела МВД России "Ленинск-Кузненцкий" было принято решение об изъятии из незаконного оборота указанной продукции и назначении проведение экспертизы, производство которой поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области, в связи с чем было принято решение вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении и производства административного расследования от 17.10.2018 года в отношении ИП Ячменева (Романенко) Н.А.

В соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ 16.11.2018 г. вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования до 2-х месяцев, поскольку заключение по данной назначенной экспертизе не готово.

03.12.2018 года получено заключение экспертизы N 2-3611 от 29.11.2018, в котором установлено, что представленная жидкость в бутылке, приобретенная в магазине "Пиво Сибири" по адресу г.Ленинск-Кузнецкий, пр.Текстильщиков, 13а, является алкогольным напитком - "пиво", с крепостью этилового спирта в представленной жидкости 3,9%.

По факту административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Ячменевой (Романенко) Н.А.

24.12.2018 составлен протокол об административном правонарушении N 805780. Материалы дела направлены в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Привлекая предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях события и состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений правил подведомственности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ, дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и федеральном законе об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции указал, что частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности частями 2.1-3 статьи 14.16 КоАП РФ, таким образом, часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ прямо относит рассмотрение настоящего спора к подведомственности арбитражного суда вне зависимости от норм примененного законодательства.

Между тем, согласно части 1 статьи 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В части 2 статьи 23.1 КоАП РФ определено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частями 2.1-3 статьи 14.16 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В абзаце 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьей 14.17, частью 2 статьи 14.17.1, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61 настоящего Кодекса (абзац 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями (абзац 6 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Таким образом, судьи арбитражных судов не рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указывается, что конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда.

Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Апелляционный суд исходит из того, что осуществление лицом розничной продажи алкогольной продукции в ночное время правомерно квалифицировано по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, что следует из пункта 17 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 06.12.2017.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает, что поскольку рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство в арбитражном суде по данному делу подлежит прекращению, решение суда первой инстанции - отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При этом административный орган не лишен права обратиться с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности с соблюдением правил о подведомственности в суд общей юрисдикции. Доказательств о наличии препятствий для такого обращения не представлено.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, протокол об административном правонарушении N 805781 от 24.12.2018, составленный в отношении индивидуального предпринимателя Романенко Натальи Александровны, и прилагаемые к нему документы подлежат возвращению Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ленинск-Кузнецкий".

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1567/2019 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев