Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-28705/19

город Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-96898/16

Судья Е.Е. Кузнецова,

рассматривая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "СпецПромСтрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2016 г. по делу N А40-96898/16, принятое судьей Гутник П.С.,

по иску ООО "СпецПромСтрой" (ОГРН 1041601000957)

к ООО "ТехСпецПроект" (ОГРН 1107746851080) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

28.02.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступила в электронном виде апелляционная жалоба ООО "СпецПромСтрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 г. по делу N А40-96898/16.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - в определении о возвращении апелляционной жалобы.

Однако апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование направлена в электронном виде в Арбитражный суд города Москвы 28.02.2019 г., то есть по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 производство по делу N А40-96898/16 было прекращено, поскольку ООО "Спецпромстрой" заявило отказ от иска.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2017 по делу N А65-28352/16 в отношении ООО "Спецпромстрой" введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2018 по делу N А65-28352/2016 конкурсным управляющим должника утвержден Маслов И.А.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий ООО "Спецпромстрой" Маслов И.А. узнал о нарушении прав и законных интересов должника и его кредиторов в момент ознакомления 31.01.2019 с материалами дела N А40-96898/2016.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы является несостоятельным, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение изготовлено 20.07.2016 г., следовательно, срок на обжалование истек 22.08.2016 г. (20.08.2016 г., 21.08.2016 г. - выходные дни суббота, воскресенье).

Как видно из Отчета о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru/, определение суда от 20.07.2016 г. было опубликовано в Картотеке арбитражных дел 07.11.2016 г.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, в том числе и о судебном заседании 20.07.2016 г., когда было принято определение о прекращении производства по делу.

Исходя из положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, который был надлежащим образом извещен судом первой инстанции, должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ходатайство истца о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 20.07.2016 г. по делу N А40-96898/16 документально не обосновано, в связи с чем не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении предельного срока подачи апелляционной жалобы, в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного срока судом апелляционной инстанции отказано, апелляционная жалоба ООО "СпецПромСтрой" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом жалобы в адрес заявителя не возвращается (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "СпецПромСтрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 г. по делу N А40-96898/16 возвратить заявителю.

Возвратить ООО "СпецПромСтрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру N 54 от 28.02.2019 г.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Е.Кузнецова