Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 08АП-3912/19

город Омск

21 мая 2019 г.

Дело N А75-16520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3912/2019) муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Когалыма "Цветик-семицветик" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2019 по делу N А75-16520/2018 (судья Федоров А.Е.),

принятое по заявлению муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Когалыма "Цветик-семицветик" (ОГРН 1148608000089, ИНН 8608056594)

к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Покачи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) (ОГРН 1028601417866, ИНН 8621004683)

о признании недействительными требований,

установил:

муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение города Когалыма "Цветик-семицветик" (далее - заявитель, учреждение, МАДОУ "Цветик-семицветик") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Покачи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) (далее - заинтересованное лицо, Пенсионный фонд, фонд, управление) о признании недействительными требований об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 14.05.2018 N 189, N 190, N 191 в части размера финансовой санкции.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2019 по делу N А75-16520/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, МАДОУ "Цветик-семицветик" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2019 по делу N А75-16520/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым:

- признать незаконными и отменить требования об уплате финансовых санкций за совершение правонарушение в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 14.05.2018 N 189, N 190, N 191;

- признать незаконными и отменить решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушение в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 16.04.2018 N 189, N 190, N 191;

- признать незаконными и отменить протоколы о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушение в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 16.04.2018 N 189, N 190,N 191;

- признать незаконными и отменить акты о выявлении правонарушения сфере законодательства Российской Федерации индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 27.02.2018 N 104026, N 104024, N104022.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 данная апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.05.2019 на 13 час. 30 мин.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Пенсионный фонд просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 производство по апелляционной жалобе прекращено в части требований МАДОУ "Цветик-семицветик":

- признать незаконными и отменить решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушение в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 16.04.2018 N 189, N 190, N 191;

- признать незаконными и отменить протоколы о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушение в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 16.04.2018 N 189, N 190, N 191;

- признать незаконными и отменить акты о выявлении правонарушения сфере законодательства Российской Федерации индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 27.02.2018 N 104026, N 104024, N104022.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу в оставшейся части требований, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления контроля за своевременностью, достоверностью и правильностью представления сведений было выявлено нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования за отчетный период май 2017 года в отношении 165 застрахованных лиц, июнь 2017 года в отношении 164 застрахованных лиц, за июль 2017 года в отношении 166 застрахованных лиц.

После окончания проверки управлением были составлены акты N 104022 от 27.02.2018, N 104024 от 27.02.2018, N 104026 от 27.02.2018 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

По результатам рассмотрения вышеуказанных актов, фонд принял решения о привлечении заявителя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 16.04.2018 N 189, N 190, N 191, применены финансовые санкции соответственно в размерах 82 500 руб., 82 000 руб., 83 000 руб.

На основании указанных решений выставлены требования об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 14.05.2018 N 189, N 190, N 191

Не согласившись с выставленными требованиями в части размера финансовой санкции, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

25.01.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167- ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" заявитель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, согласно пункту 2 статьи 14 данного закона обязан представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона N 27-ФЗ на территории Российской Федерации на каждое застрахованное лицо Пенсионный фонд Российской Федерации открывает индивидуальный лицевой счет с постоянным страховым номером, на котором содержатся предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Пунктом 1 статьи 8 Закона N 27-ФЗ предусмотрено, что страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации (ПФР) по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В соответствии пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке (статья 17 Закона N 27-ФЗ в редакции, действующей с 01.01.2017).

Из материалов дела следует, что учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, за нарушение срока представления сведений о застрахованных лицах за май, июнь, июль 2017 года.

В заявлении о признании недействительными требований МАДОУ "Цветик-семицветик" просит снизить размер назначенных штрафных санкций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Требования от 14.05.2018 N 189, N 190, N 191 вынесены на основании решений, принятых по итогам проверки, а, следовательно, не являются самостоятельными решениями, которым доначислены новые платежи и являются лишь процедурным ненормативным актом, выполняющим функции средства исполнения принятых решений по проверке.

Все ненормативные акты, выносимые Пенсионным фондом после вынесения решения по результатам проверки, являются действиями по исполнению соответствующего решения.

Таким образом, поскольку все последующие ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание взносов, пеней, штрафа) принимаются (совершаются) Пенсионным фондом исключительно во исполнение решений о привлечении к ответственности, то есть являют собой механизм их реализации, то оспаривание требований об уплате начисленного по решению штрафа по мотиву незаконности произведенных начислений необоснованно.

Судом первой инстанции правомерно по аналогии учтены разъяснения пункта 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В настоящем случае требования выставлены на основании решений о привлечении страхователя к ответственности, принятых по результатам проверки, которые не оспаривались учреждением в судебном порядке, в связи с чем требования не подлежат обжалованию по мотиву необоснованности начисления штрафа.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, направленные на оспаривание события правонарушения, являются новыми, не заявлявшимися в суде первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, соответствующие доводы и требования не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Каких-либо процессуальных оснований для признания требований недействительными по мотивам нарушения фондом процедуры их вынесения, страхователем не приведено, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заинтересованного лица в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя. Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а МАДОУ "Цветик-семицветик" фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2019 по делу N А75-16520/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению города Когалыма "Цветик-семицветик" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 25.02.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер Н.А. Шиндлер