Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 05АП-1834/19

г. Владивосток

21 мая 2019 г.

Дело N А51-25983/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола помощником судьи Н.В. Сыровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФедералСтрой",

апелляционное производство N 05АП-1834/2019

на решение от 12.02.2019

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-25983/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФедералСтрой" (ИНН 2502035106, ОГРН 1072502002946, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 16.11.2007)

к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 05.04.2006)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: Старжинский А.В. (доверенность от 05.02.2019 сроком действия на 1 год, паспорт), Цаканян А.Г. (доверенность от 10.01.2019 сроком действия на 1 год, паспорт);

от ответчика: Коваленко Е.С. (доверенность от 09.04.2019 сроком действия на 3 года, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФедералСтрой" (далее - ООО "ФедералСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее - АО "Примавтодор", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 060 200 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2018 по 29.11.2018 в размере 25 597 рублей 30 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты средств.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ФедералСтрой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных в иске требований. В обоснование своей позиции заявитель указывает на ошибочность вывода суда о недоказанности истцом факта оказания спорных услуг, их объема и стоимости. Обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78, в рассматриваемом случае, не применимы, поскольку услуги оказывались грузовым транспортом, в связи с чем такие документы истцом не составлялись. Считает необоснованным вывод суда о подписании путевых листов неуполномоченными на это лицами, в том числе, в условиях непредставления ответчиком доказательств (штатного расписания, должностных инструкций), из которых бы следовал вывод о том, что лица, подписавшие путевые листы не наделены соответствующими полномочиями. При этом, представленные в обоснование иска путевые листы содержат подписи сотрудников их подписавших, штамп филиала и расшифровка подписи. Дополнительно отмечает, что стоимость услуг в сумме 1 060 200 рублей рассчитана истцом, исходя из справки, предоставленной ООО "Карьеры Юга Приморья", согласно которой стоимость аналогичных услуг составляет 1 800 рублей в час.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 апелляционная жалоба ООО "ФедералСтрой" принята к производству, ее рассмотрение назначено в судебное заседание на 23.04.2019. Протокольным определением от 23.04.2019 судебное заседание по рассмотрению настоящей жалобы откладывалось до 14.05.2019.

В канцелярию суда от АО "Примавтодор" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ответчик решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 14.05.2019 представители ООО "ФедералСтрой" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое решение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: товарной накладной на выделение топлива от 01.09.2016, письма АО "Примавтодор" от 03.09.2016 в адрес ООО "ФедералСтрой", счет-фактура от 01.09.2016, раздаточных ведомостей.

Представитель АО "Примавтодор" на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене. На заявленное представителями апеллянта ходатайство также возражал.

Судебная коллегия осталась на совещание для разрешения заявленного ходатайства, после совещания судебное заседание продолжено.

Рассмотрев ходатайство ООО "ФедералСтрой" о приобщении к материалам дела дополнительных документов, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, определил приобщить к материалам дела указанные выше дополнительные доказательства.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции счел обжалуемое решение суда первой инстанции от 12.02.2019 подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что в отсутствие заключенного между сторонами договора в период с 08.03.2016 по 15.03.2016 ООО "ФедералСтрой" по заданию АО "Примавтодор" осуществляло маршруты транспортных средств в общем объеме 589 часов, в подтверждение чего истцом представлены путевые листы за указанный период.

На основании сведений, изложенных в письме ООО "Карьеры Юга Приморья" от 02.07.2017, согласно которому почасовая стоимость услуг по перевозке скального груза грузовым транспортом по стоянию на март 2016 года составляет 1 800 рублей в час, истец произвел расчет оказанных ответчику услуг в объеме 589 часов, что составило 1 060 200 рублей.

Письмом от 04.09.2017 N 107-09/17 истец обратился к ответчику с просьбой заключить договор перевозки груза с приложением путевых листов и реестром выполненных рейсов с указанием времени и подписи мастера.

В ответ на письмо от 04.09.2017 N 107-09/17 АО "Примавтодор" письмом от 13.09.2017 N 256/022 сообщило о том, что АО "Примавтодор" при закупке товаров, работ, услуг обязано руководствоваться Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", правовые основания для заключения договора на основании приложенных к письму документов отсутствуют.

27.07.2018 истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить спорную задолженность в размере 1 060 200 рублей.

В письме от 08.08.2018 N 2405/022 ответчик ответил на претензию, указав, что документация, подтверждающая оказание транспортных услуг по перевозке за период с 08.03.2016 по 15.03.2016, не представлена. В претензии отсутствует ссылка на реквизиты договора, в рамках которого исполнялись обязательства. В связи с указанным АО "Примавтодор" просило представить истца сведения о договоре, акты сверки взаимных расчетов, а также документы, подтверждающие оказание услуг.

Истец, посчитав, что денежные средства в размере 1 060 200 рублей являются для ответчика неосновательным обогащением, поскольку услуга была им получена, но не оплачена, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассматривая дело по имеющимся в нем доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъясняется, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае, исковые требования ООО "ФедералСтрой" о взыскании с АО "Примавтодор" неосновательного обогащения в сумме 1 060 200 рублей обусловлены оказанием истцом ответчику услуг по перевозке груза (скального грунта).

Согласно правовой позиции истец квалифицирует спорные правоотношения как правоотношения, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела, с учетом правового содержания пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, не следует, что истец, как перевозчик, перевозил вверенный ему ответчиком, как отправителем, груз.

Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между сторонами в отсутствие подписанного договора, с учетом согласованных действий сторон между ними, апелляционный суд квалифицирует правоотношения между указанными лицами как отношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах, содержащихся в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Факт оказания истцом спорных услуг в заявленном к оплате объеме и их принятие ответчиком подтверждается представленными в дело путевыми листами за период с 08.03.2016 по 15.03.2016, подписанными сторонами без каких-либо замечаний и возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг со стороны ответчика с проставлением оттисков печатей организации. Подписание путевых листов со стороны истца его полномочным представителем заверено оттиском печати филиалов АО "Примавтодор" - "Партизанский", "Мостостроительный", наличие указанных филиалов следует из выписки, полученной из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Расчет стоимости спорных услуг исчислен на основании письма ООО "Карьеры юга Приморья" от 02.07.2018 о стоимости аналогичных услуг за март 2016 года (1 800 рублей в час), что в силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Кроме того, в пользу фактического оказания спорных услуг свидетельствуют представленные истцом в суде апелляционной инстанции товарная накладная от 01.09.2016 на выделение топлива поставщиком - АО "Примавтодор" для заправки привлеченного (грузового) транспорта, счет-фактура от 01.09.2016, раздаточные ведомости, письмо АО "Примавтодор" от 03.09.2016 в адрес ООО "ФедералСтрой" о направлении перечисленных документов.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты стоимости оказанных истцом услуг в период с 08.03.2016 по 15.03.2016 в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на оказание услуг ненадлежащего качества, об отказе от предоставления услуг либо оказание услуг третьими лицами. Расчет задолженности не оспорен, иной контррасчет не представлен.

Возражая на доводы иска, ответчик указывает, что спорные услуги истцом не оказывались, справки унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте по форме N ЭСМ-7, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78, а также какие-либо первичные документы, в том числе, заявки, направленные ответчиком истцу, акты оказанных услуг, подписанные сторонами, истцом не представлены. Путевые листы подписаны неуполномоченными на это лицами. При этом, ответчик ссылается на отсутствие оснований для оказания истцом спорных услуг, в том числе в условиях экстренного характера аварии, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера. Кроме того, отметил, что деятельность ответчика регулируется Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Вместе с тем, указанные доводы ответчика опровергаются наличием следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" названый Закон устанавливает общие принципы с использованием публичной процедуры закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к которым относится и ответчик.

В силу пункта 5.1 названного Федерального закона договоры на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг заключаются заказчиком по результатам закупок, осуществляемых в соответствии с планом закупки (если сведения о таких закупках в обязательном порядке подлежат включению в план закупки согласно принятому в соответствии с частью 2 статьи 4 настоящего Федерального закона порядку формирования этого плана), размещенным в единой информационной системе (если информация о таких закупках подлежит размещению в единой информационной системе в соответствии с настоящим Федеральным законом), за исключением случаев возникновения потребности в закупке вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, при необходимости срочного медицинского вмешательства, а также для предотвращения угрозы возникновения указанных ситуаций.

Согласно общедоступной информации, размещенной в сети "Интернет", 23.02.2016 произошло обрушение двух пролетов мостового перехода через реку Литовка, расположенного на 128 км автодороги регионального значения Артем - Находка - порт Восточный, находящейся в собственности Приморского края. Фактическое наличие указанных обстоятельств в судебном заседании подтвердили представители сторон. При этом, представитель ответчика указал, что в спорный период упомянутый участок автодороги находился на обслуживании АО "Примавтодор".

Изложенное подтверждает доводы истца о том, что оказание спорных услуг в отсутствие надлежащим образом заключенного между сторонами договора обусловлено возникновением экстренной чрезвычайной ситуации.

Поскольку факт оказания услуг и их объем документально подтверждены, а также с учетом экстренного характера чрезвычайной ситуации, в которой действовал истец при оказании спорных услуг, не имеют правового значения доводы ответчика об отсутствии представленных в обоснование иска иных первичных документов. Возражения ответчика не отменяют его обязанности по оплате стоимости полученных услуг.

Возражения ответчика о подписании путевых листов неуполномоченными лицами подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1, статьям 8, 9, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, в том числе посредством заключения договоров (сделок), из которых возникают гражданские права и обязанности. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования данной нормы, полномочия на получение товара и подписание документов, подтверждающих факт получения товара, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, если полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали, могут свидетельствовать об одобрении сделки представителем без полномочий или с превышением таковых (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что представленные истцом путевые листы в подтверждение факта оказания спорных услуг подписаны со стороны АО "Примавтодор" уполномоченными лицами с проставлением оттиска соответствующей печати и их полномочия в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали для ответчика из обстановки.

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст (документ утратил силу с 01.07.2018 в связи с изданием Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст (ред. от 25.05.2017), предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью. Учитывая изложенное юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В представленных в материалы дела путевых листах стоит оттиск печати ответчика.

Оснований полагать, что указанные в путевых листах лица, подписывая первичные документы, действовали в интересах иных лиц, апелляционным судом не установлено. Доказательства хищения печати ответчика, ее неправомерного использования третьими лицами, отсутствия в штате ответчика указанных в первичных документах ответчиком не представлено.

В то же время, заявляя о порочности представленных истцом в обоснование иска путевых листов ответчик доказательств признания их недействительными не представил, о фальсификации документов и их исключении из состава письменных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявил.

Кроме того, ссылаясь на отсутствие между сторонами обязательственных отношений, ответчик таких доказательств не представил, равно как не представил доказательств, указывающих на оказание услуг в рамках иного договора.

Следовательно, представленные истцом путевые листы являются надлежащими доказательствами факта оказания истцом услуг и их получения ответчиком, свидетельствуют о возникновении у АО "Примавтодор" обязанности по его оплате.

Иное из материалов дела не следует, ответчиком в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и апелляционным судом не установлено.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика - АО "Примавтодор" задолженности по оплате стоимости оказанных услуг в сумме 1 060 200 рублей, исковые требования ООО "ФедералСтрой" в части взыскания с АО "Примавтодор" неосновательного обогащения в указанной сумме признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В отношении предъявленных к уплате процентов апелляционный суд также учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 43 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что претензия с требованием об уплате ответчиком образовавшейся на его стороне задолженности на сумму 1 060 200 рублей согласно почтовой квитанции и описи вложения направлена ответчику 12.07.2018.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов истцом с учетом положений пункта 43 названого Постановления Пленума соблюден.

Согласно расчету истец производит начисление процентов за период с 03.08.2018 по 29.11.2018 в размере 25 597 рублей 30 копеек, а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 060 200 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; начиная с 30.11.218 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, что соответствует приведенным правовым нормам и разъяснениям.

Подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов рассчитана арифметически верно. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.

Отклоняя довод апелляционной жалобы, аналогичный доводу ответчика, о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума от 29.09.2015 N 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума N 43).

Таким образом, с учетом периода спорных отношений сторон, даты, когда истец узнал о нарушении своих прав, исходя из даты обращения в арбитражный суд с настоящим иском - 12.12.2018 (согласно штампу входящей документации канцелярии суда), истец предъявил свои требования в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности.

Оснований для применения абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

Учитывая приведенную в настоящем постановлении квалификацию спорных правоотношений, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом признаются несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, установленного пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации в один год для рассмотрения споров, подлежащих регулированию нормами главы 40 настоящего Кодекса (перевозка).

На основании изложенного, апелляционный суд признает исковые требования ООО "ФедералСтрой" документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены решения Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2019 по делу N А51-25983/2018 в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 до 2 000 000 рублей, уплачивается государственная пошлина в размере 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в большем или меньшем размере не предусмотрена.

Поскольку при подаче настоящего искового заявления истцом - ООО "ФедералСтрой" по платежным поручениям N 435 от 24.08.2018, N 784 от 05.12.2018 уплачено 23 858 рублей государственной пошлины по иску, с АО "Примавтодор" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 23 858 рублей государственной пошлины по иску, как с проигравшей стороны по делу.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Поскольку апелляционная жалоба истца признана обоснованной, а основанием для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу явилось несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2019 по делу N А51-25983/2018 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Федералстрой" 1 060 200 (один миллион шестьдесят тысяч двести) руб. неосновательного обогащения, 25 597 (двадцать пять тысяч пятьсот девяносто семь) руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2018 по 29.11.2018, 23 858 (двадцать три тысячи восемьсот пятьдесят восемь) руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 (три тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Федералстрой" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.11.2018 и по день фактической оплаты на сумму основного долга 1 060 200 (один миллион шестьдесят тысяч двести) рублей, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Федералстрой" из федерального бюджета 256 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 435 от 24.08.2018 при подаче иска.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка