Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 17АП-2220/18

г. Пермь

21 мая 2019 г.

Дело N А71-15096/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Глазовская мебельная фабрика",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 февраля 2019 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А71-15096/2017

принято судьей Торжковой Н.Н.,

по иску ООО "Каскад" (ОГРН 1031802802877, ИНН 1829014776)

к ООО "Глазовская мебельная фабрика" (ОГРН 1171832000482, ИНН 1837016819)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Глазовская мебельная фабрика" (далее - ПАО "Глазовская мебельная фабрика", ответчик) о взыскании 140 451 руб. 00 коп. долга, 28 046 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2015 по 31.08.2017 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга по договору от 25.05.2015 N 21-15.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2018 (оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

02.11.2018 ООО "Каскад" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ПАО "Глазовская мебельная фабрика" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 28.02.2019 заявление ООО "Каскад" удовлетворено в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 30 000 руб.

Ответчик с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. В обоснование жалобы ответчик указывает, что представленный в материалы дела отчет от 15.05.2018 об оказанных услугах при исполнении договора, содержащий перечень предоставленных исполнителем услуг, не подписан уполномоченным лицом ООО "Каскад" и не принят заказчиком. Заявитель жалобы полагает, что изложенный в отчете перечень услуг не соответствует условиям договора, а также фактически оказанным исполнителем услугам.

Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то, что данное дело не является сложным, не требует специальных познаний. Ссылаясь на решение совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 указывает, что размер вознаграждения за составление искового заявления составляет 7 000 руб., за участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 8 000 руб. В связи с чем считает, что средняя стоимость указанных услуг по Удмуртской Республике составляет 10 000 руб.

Заявитель жалобы также отмечает, что истцом в подтверждение оказания услуг в надлежащем качестве и объеме не был представлен акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами. Ответчик считает, что истцом не доказан факт оплаты в рамках договора оказания услуг в полном объеме. В представленных заявителем копиях платежных поручений в основании платежа не содержатся данные идентифицирующие оплату услуг в рамках предъявления требований именно к ПАО "Глазовская мебельная фабрика".

Истец правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика суду апелляционной инстанции не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между ООО "Урал" (исполнитель) и ООО "Каскад" (заказчик) заключен договор о возмездном оказании услуг (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги заказчику, содержание которых указано в размере 2 договора, а заказчик оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель оказывает услуги следующего содержания: устные и письменные консультации, составление претензии, искового заявления, участие в судебном процессе, до вступления решения в законную силу по иску заказчика к ПАО "Глазовская мебельная фабрика" о взыскании задолженности и процентов по договорам подряда N 15-15 от 29.04.2015, N 16-15 от 29.04.2015, N 21-15 от 25.05.2015.

За услуги указанные в п. 2.1 договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере:

45 000,00 руб. в течение 3 дней с момента подписания договора, из расчета по 15 000,00 руб. за взыскание по каждому договору подряда указанному в п. 2.1 договора;

45 000,00 руб. в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда УР о взыскании в пользу заказчика задолженности и процентов, согласно п. 2.1 договора, из расчета по 15 000,00 руб. за взыскание по каждому договору подряда указанному в п. 2.1 договора.

Дополнительно оплачивается командировочные расходы исполнителя на доставку его представителя в г. Пермь (17 апелляционный суд г. Перми) в размере 15 000,00 руб. и в г. Екатеринбург (ФАС Уральского округа) в размер 20 000,00 руб., а также транспортные расходы, связанные с доставкой до указанных судов.

В подтверждение факт оплаты оказанных услуг истцом в материалы дела представлены платежные поручения N 31 от 01.02.2018 на сумму 15 000 руб., N 284 от 07.08.2017 на сумму 45 000 руб.

Полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, принцип разумности, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, наличие сложившейся судебной практики, удовлетворил требование истца в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг на общую сумму 30 000 руб. и их оплаты заявителем в материалы дела представлен договор о возмездном оказании услуг от 01.06.2017, платежные поручения N 31 от 01.02.2018 на сумму 15 000 руб., N 284 от 07.08.2017 на сумму 45 000 руб., трудовой договор от 03.04.2017 заключенный между ООО "Урал" и Тительбаум К.А., отчет от 15.05.2018 об оказанных услугах, доверенность на представление интересов от имени ООО "Каскад" на имя Тительбаум К.А.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта несения судебных расходов судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Факт оказания исполнителем Тительбаум К.А. юридических услуг по договору от 01.06.2017 при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Удмуртской Республики, а также в суде апелляционной инстанции подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами (исковое заявление от 12.09.2017, ходатайство об уточнении наименования ответчика, в связи с его реорганизацией от 11.12.2017, письменные пояснения от 10.01.2018, ходатайство о допросе свидетеля от 10.01.2018, два отзыва на апелляционную жалобу, протоколы судебного заседание от 11.12.2017, 10.01.2018, 25.04.2018). В связи с чем, ссылки ответчика на отсутствие в материалах дела акта выполненных работ (услуг) не могут быть признаны обоснованными, поскольку факт оказания услуг подтверждается указанными процессуальными документами.

Проверив доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела платежные поручения не являются доказательством оплаты денежных средств по договору об оказании юридических услуг, суд первой инстанции установил, что платежные поручения содержат все обязательные реквизиты, а также соответствующие отметки банка, в связи с чем пришел к выводу о том, что платеж по платежным поручениям N 31 от 01.02.2018 на сумму 15 000 руб., N 284 от 07.08.2017 на сумму 45 000 руб. был произведен.

Таким образом, вопреки утверждениям апеллянта, у суда отсутствуют основания не принимать названные документы в качестве оплаты услуг по договору от 01.06.2017. Апелляционная коллегия полагает, что истцом доказан факт оказания услуг, размер понесенных расходов и их относимость к настоящему судебному делу.

Приведенные апеллянтом обстоятельства не являются основанием для отказа истцу в возмещении понесенных судебных расходов с учетом того, что материалами дела подтверждены факт оказания соответствующих услуг, а также факт их оплаты истцом.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов истца, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылки в апелляционной жалобе на решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016, согласно которому услуги по составлению искового заявления составляют 7 000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 8 000 руб., не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку они содержит сведения об ориентировочной (минимальной) стоимости юридических услуг без учета всех обстоятельств дела, сложности спора и фактического объема выполненной представителем работы.

Ссылка подателя жалобы на несложность данного дела носит субъективный, оценочный характер, в связи с этим не может быть принята апелляционным судом. Само по себе указание в апелляционной жалобе на эти обстоятельства не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Доводы апеллента о том, что услуги по изучению и анализу представленных заказчиком документов, определение размера госпошлины, информирование заказчика о праве заказчика обратиться в суд, сбор доказательств не могут относиться к категории судебных расходов, отклоняются как несостоятельные.

Консультирование доверителя, изучение документов, правовой анализ спора, выработка позиции являются неотъемлемыми составляющими качественного и всестороннего представительства доверителя по судебному спору и не могут быть исключены в ходе работы исполнителя в рамках соглашения по представительству по судебному делу.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО "Каскад" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказательств чрезмерности заявленного размера вознаграждения ответчиком не представлено, ко взысканию предъявлены только затраты, понесенные в связи с фактическим оказанием представителем услуг, расходы являются разумными.

Определив размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов, судом учтен принцип разумности и приняты во внимание реальность оказанной юридической помощи, объем выполненной представителем работы.

При названных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2019 года по делу N А71-15096/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова