Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 17АП-14911/21 по делу N А60-5252/2021

г. Пермь

18 января 2024 г.

Дело N А60-5252/2021

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 11.01.2024.

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2024.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при участии в заседании:

представителя Сидоренко Романа Евгеньевича - Муриной В.И. (по доверенности от 11.01.2022, паспорт, диплом),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Дементьева Евгения Владимировича о принятии дополнительного постановления и материалы арбитражного дела N А60-5252/2021

по иску арбитражного управляющего Дементьева Евгения Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Воропаеву Антону Владимировичу (ИНН 665802292633, ОГРНИП 310665834200031), индивидуальному предпринимателю Завражину Сергею Анатольевичу (ИНН 667802810840, ОГРНИП 318665800004871),

третье лицо: Сидоренко Роман Евгеньевич,

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Дементьев Евгений Владимирович (далее - истец, арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Воропаеву Антону Владимировичу (далее - ИП Воропаев А.В.), к индивидуальному предпринимателю Завражину Сергею Анатольевичу (далее - ИП Завражин С.А.) о признании договора N 31/07 купли-продажи имущества от 31.07.2019, заключенного между ответчиками, соглашения о задатке от 31.07.2019 к договору N 31/07 купли-продажи имущества от 31.07.2019, заключенного между ответчиками, недействительными.

Решением арбитражного суда от 13.09.2021 иск удовлетворен.

Решение суда обжаловано ИП Завражиным С.А., а также Сидоренко Романом Евгеньевичем (далее - Сидоренко Р.Е.) в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Завражина С.А. - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 производство по апелляционной жалобе Сидоренко Р.Е. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 по делу N А60-5252/2021 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2022 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу N А60-5252/2021 Арбитражного суда Свердловской области отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела N А60-5252/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сидоренко Р.Е., судебное заседание назначено на 28.06.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 в удовлетворении ходатайств ИП Воропаева А.В., ИП Завражина С.А., третьего лица Сидоренко Р.Е. о передаче дела по подсудности на рассмотрение суда общей юрисдикции отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2022 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 об отказе в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции по делу N А60-5252/21 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 по делу N А60-5252/2021 отменено. В иске отказано.

Сидоренко Р.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2023 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по вопросу распределения судебных расходов судебным актом, Сидоренко Р.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 25.08.2023 отменить, взыскать с арбитражного управляющего Дементьева Е.В. судебные расходы в размере 120 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023, резолютивная часть которого принята 07.11.2023, определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 25.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сидоренко Р.Е. - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции 30.11.2023 от арбитражного управляющего Дементьева Е.В. в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление о вынесении дополнительного постановления, мотивированное тем, что судом не рассмотрено ходатайство истца о взыскании 28 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции определением от 05.12.2023 назначено судебное заседание для разрешения заявления о вынесении дополнительного постановления по делу N А60-5252/2021 на 11.01.2024.

От Сидоренко Р.Е. поступил отзыв на заявление о возмещении судебных расходов, в котором он выразил позицию о чрезмерности заявленной суммы и недоказанности истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя.

От других участвующих в деле лиц отзывы на заявление не поступили.

В судебное заседание явился представитель Сидоренко Р.Е.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов (статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия дополнительного постановления в силу следующего.

Согласно статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Пунктом 38 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ. Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление. По результатам рассмотрения данных вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178, части 4 статьи 179 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: соглашения N 16/08 от 16.08.2023 и N 27/10 от 27.10.2023, заключенные с адвокатом Селиной В.Ю.; акты выполненных работ от 21.08.2023, от 31.10.2023; квитанции N 043078 на сумму 17 100 руб., N 043077 на сумму 11 400 руб.

Оценив указанные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта несения истцом издержек на оплату услуг представителя в размере 28 500 руб. и их взаимосвязи с данным делом.

Третье лицо заявило возражения относительно размера заявленных к возмещению издержек, считая их чрезмерными.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано на то, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 дано понятие разумных судебных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании изложенного значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность расходов предполагает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.

Кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд вправе также оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указывалось выше, суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно расчету заявителя на сумму 28 500 руб. издержки арбитражного управляющего состоят из расходов на оплату услуг представителя на составление процессуальных документов и участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции при рассмотрении требования Сидоренко Р.Е. о взыскании судебных расходов.

Оценив с учетом доводов представителя третьего лица объем и содержание подготовленных представителем истца процессуальных документов, реальную продолжительность судебных заседаний с участием представителя арбитражного управляющего, суд считает разумными и обоснованными судебные расходы заявителя в размере 15 000 руб., исходя из следующего расчета: 10 000 руб. - за участие в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявления Сидоренко Р.Е. о взыскании судебных расходов, 5 000 руб. - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

При названных обстоятельствах заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, в удовлетворении заявления в остальной части следует отказать, поскольку соответствующие расходы признаны судом неразумными, чрезмерными.

Руководствуясь статьями 104, 110, 178, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с Сидоренко Романа Евгеньевича в пользу Дементьева Романа Евгеньевича 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов