Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 08АП-1784/19

город Омск

21 мая 2019 г.

Дело N А75-16233/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой Т.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1784/2019) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Багира" на мотивированное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2019 по делу N А75- 16233/2018 (судья Яшукова Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Багира" (ОГРН 1158602000303, ИНН 8602253388) о взыскании задолженности за потребленную в июне 2018 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 25.08.2017 N 1783-Ф в размере 29 992 руб. 69 коп., неустойки (пени) за период с 19.07.2018 по 28.08.2018 в размере 685 руб. 79 коп.,

установил:

акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - АО "ТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Багира" (далее - ООО СК "Багира", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в июне 2018 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 25.08.2017 N 1783-Ф в размере 29 992 руб. 69 коп., неустойки (пени) за период с 19.07.2018 по 28.08.2018 в размере 685 руб. 79 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 25.08.2017 N 1783-Ф (л.д. 22-36).

Определением суда первой инстанции от 23.10.2018 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2018, принятым путем подписания резолютивной части, по делу N А75- 16233/2018 исковое заявление АО "ТЭК" удовлетворено: с ООО СК "Багира" в пользу АО "ТЭК" задолженность за потребленную в июне 2018 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 25.08.2017 N 1783-Ф в размере 29 992 руб. 69 коп., неустойку 6 (пеню) за период с 19.07.2018 по 28.08.2018 в размере 685 руб. 79 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

По заявлению ответчика 09.01.2019 составлено мотивированное решение по делу.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что требования, предъявленные истцом, бесспорный характер не носят, ответчиком не признаются. Ссылаясь на муниципальный контракт N Ф.2017.566388 на приобретение жилых помещений для муниципальных нужд о 21.12.2017, заключенному между ООО СК "Багира" и Департаментом имущественных отношений Администрации Сургутского района, указал, что жилые помещения, расположенные по адресу Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, д. Русскинская, ул. Новоселов, д. 8а, в срок до 26.12.2017 перешли в собственность муниципального образования Сургутский район, право собственности муниципального образования Сургутский район на указанные объект возникло 6.01.2018. Полагает, что с 06.01.2018 все расходы по содержанию указанного имущества должен нести новый собственник. Утверждает, что до 06.01.2018 ответчиком исполнены обязательства по оплате поставленной электроэнергии.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор энергоснабжения N 1783-Ф от 25.08.2017 (далее - договор) (л.д. 22-36), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

В разделе 5 договора сторонами согласованы цена и порядок расчетов.

Согласно пункту 5.1 договора исполнение договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены (стоимости), установленным в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов и (или) договора, а также актов уполномоченных органов государственной власти Российской Федерации и (или) субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Договор заключен бессрочно и вступает в силу с 01.08.2017 (пункт 8.1 договора).

Согласно условиям договора расчетный период по договору установлен в 1 (один) календарный месяц, в связи с чем, обязательство истца по поставке определенного количества электрической энергии и соответственно обязательства ООО СК "Багира" по оплате потребленной энергии возникают ежемесячно.

Окончательный расчет за потребленную электроэнергию осуществляется 18-го числа каждого месяца следующего за расчетным (пункт (5.5 договора).

Как указал истец, в рамках исполнения договора им поставлена в адрес ответчика электрическая энергия за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 на сумму 29 992 руб. 69 коп.

В подтверждение факта поставки ответчику электрической энергии в июне 2018 года истец представил в материалы дела копию акта снятия показаний приборов учета электрической энергии и копию универсального передаточного документа (счета-фактуры) N 4010618080000851/08/00000 от 30.06.2018 (л.д. 37-38).

Ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии не исполнены.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика направлено претензия N 08/ГПО-ПР-0000982185 от 20.07.2018, в которой истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности и потребовал ее погасить (л.д. 39).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, соглашаясь с изложенными в решении выводами, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции верно квалифицированы сложившиеся между сторонами правоотношений как обязательства энергоснабжения, подлежащие регулированию нормами параграфов 1, 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения о купле-продаже, энергоснабжение), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 67, 68 АПК РФ) истец обязан доказать допустимыми и относимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, а ответчик опровергнуть доводы истца.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке ответчику электроэнергии подтвержден материалами дела, а именно, акта снятия показаний приборов учета электрической энергии и универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) N 4010618080000851/08/00000 от 30.06.2018 (л.д. 37-38).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что на момент рассмотрения дела доказательств отсутствия обязательств, оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг, посчитав исковые требования подлежащими удовлетворению и взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за июнь 2018 года в размере 29 992 руб. 69 коп., принял правомерное решение.

Так, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, доказательств отсутствия обязательств, оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Поскольку ООО СК "Багира" аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявило, предъявленную ему к взысканию сумму долга и обстоятельства ее образования не оспорило, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, возможно расценивать как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере являются правомерными и доказанными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Дополнительно истец заявил требование о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) в размере 685 руб. 79 коп., исчисленной за период с 19.07.2018 по 28.08.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан верным, не превышающим надлежащий расчет неустойки, за период времени, заявленный истцом, в отсутствие контррасчета ответчика принят судом первой инстанции (л.д. 10).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании законной неустойки в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Материалами дела подтверждается, что ООО СК "Багира" заблаговременно и надлежащим образом извещено о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

Так определение о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства направлено в адрес ответчика, получено им 31.10.18, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 65).

Нарушений порядка вручения судебного извещения судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Кроме того, информация о принятии дела к производству суда размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте суда.

Факт извещения о принятии к производству искового заявления в порядке упрощенного производства ответчик не оспаривает.

Ответчик извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Кроме того, указанным определением суд первой инстанции предложил ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты представить доказательства оплаты задолженности.

Таким образом, извещенный надлежащим образом о судебном деле, в суде первой инстанции ответчик против удовлетворения исковых требований не возражал, отзыв на исковое заявление не представлял, наличие задолженности не оспаривал.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на муниципальный контракт N Ф.2017.566388 на приобретение жилых помещений для муниципальных нужд о 21.12.2017, заключенному между ООО СК "Багира" и Департаментом имущественных отношений Администрации Сургутского района.

Апелляционный суд отмечает, что факт перехода спорного объекта в собственность муниципального образования Сургутский район не освобождает ответчика от обязанности исполнения обязательств по оплате поставленной электроэнергии, в отсутствие доказательств того, что в спорный период объект фактически не находился в пользовании и владении ответчика и ответчик не являлся фактическим потребителем, а также в отсутствие доказательств уведомления истца о смене собственника.

Кроме того, в приложении к апелляционной жалобе значатся документы, подтверждающие доводы ответчика.

Однако фактически, к апелляционной жалобе ответчиком не приложены копии документов в обоснование своих доводов.

Также доказательств, подтверждающих передачу спорных помещений другому собственнику, а также доказательств того, что в спорный период ответчик фактически не получал предоставленные истцом услуги по поставке электрической энергии за июнь 2018 года, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2019 по делу N А75- 16233/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.П. Семёнова