Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 17АП-5017/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2019 г. N Ф09-5011/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 мая 2019 г.

Дело N А60-66081/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Геоземстрой", - Кропотов С.В., паспорт, представитель по доверенности от 17.07.2017;

от ответчика и третьего лица - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2019 года

по делу N А60-66081/2018

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску ООО "Геоземстрой" (ОГРН 1023601534990, ИНН 3666095794)

к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273)

третье лицо: Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз)

о взыскании неустойки, штрафа по государственному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геоземстрой" (далее - ООО "Геоземстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 16 220 262 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за период с 03.02.2015 по 06.11.2018 в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ по государственному контракту от 25.03.2014 N 1-ЛУ, 1 026 199 руб. 20 коп. штрафа, начисленного на основании п. 22 контракта от 25.03.2014 N 1-ЛУ за необоснованный отказ от приемки выполненных работ.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз).

Решением суда от 18.02.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 17 192 495 руб. 16 коп. неустойки, 1 026 199 руб. 20 коп. штрафа, 109 232 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об уменьшении суммы взысканной неустойки. Ответчик считает, что суд первой инстанции должен был уменьшить неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель жалобы полагает, что Департамент по настоящему спору является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, который не может быть отнесен к коммерческой организации, в связи с чем уменьшение неустойки, по его мнению, не может быть поставлено в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.

Ответчик также считает, что суд должен был учесть продолжительность периода просрочки, размер долга, возможные финансовые потери для каждой из сторон, возможность оплаты задолженности ответчиком при поступлении финансирования, а также то обстоятельство, что ответчиком наличие задолженности не оспаривается.

Кроме того апеллянт просит суд апелляционной инстанции учесть, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2019 по делу N А60-26590/2018 по исковому заявлению Департамента к ООО "Геоземстрой" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 1-ЛУ от 25.03.2014 требования удовлетворены частично, с ООО "Геоземстрой" взыскана неустойка 22 388 821, 62 руб. за просрочку сдачи работ по 3 этапу контракта (это 50% суммы иска - 44 777 643 руб. 24 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 25.03.2014 N 1-ЛУ за период с 02.09.2015 по 23.04.2018).

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.03.2014 между Департаментом (государственный заказчик) и ООО "Геоземстрой" (исполнитель) заключен государственный контракт N 1-ЛУ на выполнение работ за счет средств субвенций федерального бюджета (далее - контракт).

Согласно п. 1 контракта государственный заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает обязательства на выполнение работ по лесоустройству на территории земель лесного фонда Ново-Лялинского, Режевского, Туринского лесничеств Свердловской области. Содержание и объем работ, а также требования к выполнению работ, определяются в техническом задании (приложение N 1 к контракту), являющемся неотъемлемой частью контракта.

Датой принятия выполненных работ по контракту считается дата подписания акта выполненных работ двумя сторонами (п. 4 контракта).

В соответствии с п. 12 контракта оплата производится в течение 20 рабочих дней в форме безналичного расчета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту выполнения отдельных этапов работ на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.

В рамках дела N А60-3505/2015, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), установлено, что ООО "Геоземстрой" надлежащим образом выполнены работы по этапам 1 и 2 контракта.

Между тем, в нарушение положений п. 12 контракта, ответчик обязательства по оплате работ по 2 этапу, в соответствии со сметой (приложение 2 к контракту) надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере - 21 162 994 руб. 43 коп., которая до настоящего времени не погашена.

В связи с попущенной просрочкой исполнения обязательства по оплате, истцом в рамках настоящего дела, заявлено требование о взыскании неустойки начисленной на основании п. 22 контракта в размере 16 220 262 руб. 41 коп. за период с 03.02.2015 по 06.11.2018, а также штрафа в виде фиксированной денежной суммы, установленной п. 22 контракта в размере 1 026 199 руб. 22 коп.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате работ исполнено не надлежащим образом, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, а также штрафа в заявленном им размере.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичное условие исчисления неустойки закреплено истцом и ответчиком в п. 22 контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 1,5% цены контракта в сумме 1 026 199, 20 руб.

Надлежащее выполнение истцом обязательств, а также необоснованное уклонение ответчика от подписания акта по 2 этапу 29.12.2014 установлены решением Арбитражного Свердловской области от 18.09.2017 по делу N А60-3505/2015.

Учитывая, что доказательств оплаты выполненных работ по 2 этапу контракта в материалы дела представлено не было, истец правомерно начислил неустойку на основании ст. 330 ГК РФ и п. 22 контракта в размере 16 220 262 руб. 41 коп. за период с 03.02.2015 по 06.11.2018, а также штрафа в фиксированном размере - 1 026 199 руб. 22 коп. При этом истцом учтено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017 по делу N А60-3505/2015 был произведен зачет встречных требований Департамента к ООО "Геоземстрой" на сумму 1 374 205,57 руб., в связи с чем сумма пени по настоящему иску начислена на полную стоимость II этапа Контракта (47 537 200 руб.) за период до даты вступления в законную силу указанного решения; за последующий период пеня начислена на сумму стоимости 2 этапа, указанную в решении суда (46 162 994 руб. 43 коп.), то есть уменьшенную на сумму зачета встречных требований.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем на основании п. 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено; в суде первой инстанции о чрезмерности неустойки ответчиком не заявлено, при этом из материалов дела следует, что о рассмотрении настоящего дела ответчик был извещен надлежащим образом, направлял отзыв на исковое заявление, и, соответственно, имел возможность заявить о рассмотрении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции.

При этом, судом апелляционной инстанции приняты во внимание, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства (более трех лет), значительный размер задолженности, а также невысокий размер неустойки (одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации).

Ссылки заявителя жалобы на наличие у Департамента финансовых потерь, порядке передачи результатов работ и неисполнении работ по 3 этапу работ контракта, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора и не могут служить основанием к уменьшению неустойки, поскольку предметом настоящего иска является взыскание неустойки за просрочку исполнения конкретных обязательств по оплате 2 этапа работ, основанного на вступившем в законную силу решении суда по делу N А50-3505/2015.

Довод Департамента о неправомерности взыскания неустойки, мотивированный отсутствием финансирования, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку недофинансирование учреждения собственником его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности по п. 1 ст.401 ГК РФ.

Изложенное согласуется с правовыми позициями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 45, 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7.

Также не имеет правового значения и указания апеллянта на обстоятельства связанные с рассмотрением дела N А60-26590/2018, поскольку в рамках указанного дела рассматривался спор об ответственности, связанной с исполнением 3 этапа контракта и не было установлено каких-либо обстоятельств, влияющих на правовую оценку обязательств сторон, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, оснований для снижения неустойки не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 18.02.2019 следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2019 года по делу N А60-66081/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова