Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 20АП-1278/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 сентября 2019 г. N Ф10-4031/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

21 мая 2019 г.

Дело N А09-6561/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьёвой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клинцовская дорожная компания" на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.01.2019 по делу N А09-6561/2018 (судья Грахольская И.Э.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клинцовская дорожная компания" (г. Калуга, ОГРН 1123256005289, ИНН 3241502637) к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N1 по Брянской области (г. Клинцы, ОГРН 1043216508500, ИНН 3203007889) о признании недействительным ненормативного правового акта,

в судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Клинцовская дорожная компания": Аслониди А.Р. (доверенность в материалах дела - т. 24 л.д. 20),

от межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 1 по Брянской области: Васекина С.А. (доверенность от 16.01.2019 N 02-01/010), Борботько М.П. (доверенность от 17.04.2019 N 02-01/031),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Клинцовская дорожная компания" (далее - ООО "КДК") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 12 от 28.03.2018.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.01.2019 ООО "КДК" было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12 от 28.03.2018.

ООО "КДК", не согласившись с судебным актом, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требование ООО "КДК" о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12 от 28.03.2018 в части доначисления налогов в сумме 14 750 487 руб., пени в размере 3 166 232 руб. и штрафов в сумме 5 793 827 руб.

В обоснование своей позиции ООО "КДК" пояснило, что считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку инспекцией не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными; судом не исследованы представленные ООО "КДК" доказательства относительно фактических обстоятельств деятельности ООО "КДК" как добросовестного субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность; изложенные в решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция в отзыве и дополнительных пояснениях просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ООО "КДК - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, апелляционная коллегия установила следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Инспекцией в порядке ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была проведена выездная налоговая проверка ООО "КДК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2015-2016 годы, в ходе которой в деятельности ООО "КДК" были выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки N 12 от 13.12.2017.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником инспекции вынесено решение N 12 от 28.03.2018 о привлечении ООО "КДК"к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2 688 461 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2015 года и 1 квартал 2016 года и взыскания штрафа в размере 3 105 366 руб. за неуплату налога на прибыль за 2015 и 2016 годы.

Кроме того, указанным решением ООО "КДК" были доначислены НДС в размере 6 987 073 руб., налог на прибыль в размере 7 763 414 руб., пени по НДС в размере 1 533 241 руб. и пени по налогу на прибыль в размере 1 590 882 руб.

Решением УФНС по Брянской области от 15.06.2018 апелляционная жалоба ООО "КДК" на решение инспекции от 28.03.2018 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что указанное решение инспекции N 12 от 28.03.2018 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО "КДК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда области об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу РФ без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных п.п. 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных п. 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно ч. 3 ст. 9 указанного федерального закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Аналогичные требования содержались и в ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего до 01.01.2013.

При этом ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ устанавливалось, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать вышеперечисленные обязательные реквизиты.

В силу ч. 4 ст. 9 Закона N 402-ФЗ формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Таким образом, с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов.

Исходя из положений п. 6 ст. 169 НК РФ, ч. 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ счета-фактуры, первичные учетные документы могут быть подписаны не только руководителем или главным бухгалтером организации, но и иными уполномоченными лицами.

Однако, такое уполномоченное лицо должно подписывать соответствующий документ от своего имени, с указанием своей должности, своей фамилии и инициалов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п. 5 Постановления N 53).

В соответствии с п. 6 Постановления N 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль, пени и штрафа послужил вывод инспекции о необоснованном включении ООО "КДК" в состав расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль и в состав налоговых вычетов по НДС сумм по приобретению работ, услуг по документам, содержащим недостоверные сведения, по поставщикам ООО "Кентстрой", ООО "Металл-Альянс", ООО "Желдорзапчасть" и ООО "Статус".

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "КДК" является эксплуатация автомобильных дорог общего пользования.

В проверяемый период ООО "КДК" в качестве подрядчика (субподрядчика, исполнителя) заключило ряд договоров с ОАО "ДЭП-N 40", ООО ПСК "Днепр", ООО "Статус", ООО "Кентстрой", ООО "Металл-Альянс", ООО "Желдорзапчасть", ООО "ТТ Транс".

Для установления фактических финансово-хозяйственных отношений между ООО "КДК" и указанными контрагентами инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых был выявлен закономерностей, свидетельствующих о согласованных действиях ООО "КДК" и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды:

- заключение договора с контрагентом непосредственно после его регистрации в качестве юридического лица (ООО "Кентстрой");

- отсутствие у организации основных средств, офисных и складских помещений, трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работ по заключенным с ООО "КДК" договорам (ООО "Кентстрой", ООО "Металл-Альянс", ООО "Желдорзапчасть", ООО "Статус", ООО "ТТ Транс");

- отсутствие платежей за аренду спецтехники, услуги, перечисления заработной платы (ООО "Металл-Альянс", ООО "Желдорзапчасть");

- среднесписочная численность составляла 1 человек (ООО "Кентстрой" (руководитель Евтихов Д.В.), ООО "Металл-Альянс", ООО "Желдорзапчасть", ООО "Статус", ООО "ТТ Транс");

- уплата налогов в минимальных размерах, так как доходы практически равны расходам (ООО "Кентстрой", ООО "ТТ Транс", ООО "Статус", ООО "Желдорзапчасть", ООО "Металл-Альянс");

- руководители контрагентов не помнят руководителя ООО "КДК", места выполнения ими работ по заключенным договорам, привлеченных сотрудников (ООО "Кентстрой", ООО "Статус", ООО "Металл-Альянс");

- руководители контрагентов утверждают, что не имели договорных отношений с ООО "КДК" (ООО "Желдорзапчасть");

- реорганизация контрагента в форме присоединения к ООО "Юнион" (ООО "Металл-Альянс", ООО "Желдорзапчасть");

- перечисление денежных средств на счет ООО "Фобус" с назначением платежа "за запчасти" и последующее их обналичивание через банкомат (ООО "Металл-Альянс", ООО "Желдорзапчасть")

- перечисление денежных средств на счет ООО "Промгарант" с назначением платежа "за запчасти" и последующее их обналичивание через банкомат (ООО "Металл-Альянс", ООО "Желдорзапчасть");

- нарушение хронологии в цепочке сдачи работ: субподрядчик-подрядчик-заказчик (ООО "ТТ Транс", ООО "Кентстрой");

- работы выполняются с использованием оборудования, инвентаря и инструмента, принадлежащего ООО "КДК", но документов об их передаче от ООО "КДК" к субподрядчику нет (ООО "Статус", ООО "Металл-Альянс", ООО "Желдорзапчасть");

- разночтения в стоимости выполненных контрагентами работ, отраженной в актах КС-2, справках КС-3, заключенном сторонами договоре и выставленной счет-фактурой (ООО "Металл-Альянс", ООО "Желдорзапчасть", ООО "Статус"

В ходе проверки инспекцией установлено, что для выполнения работ по эксплуатации автомобильных дорог общего пользования у ООО "КДК" имеется необходимая техника, механизмы и производственный инвентарь; имеются автомашины для перевозки грузов, автомашины для осуществления уборки автодорог, тракторы и механизмы по осуществлению работ по содержанию дорог в нормативном состоянии, погрузчики, катки для укатки, асфальтоукладчики, мульчер РТ-300, осуществляющий работы по дроблению древесно-кустарниковой растительности в щепу при проведении работ по приведению полосы отвода дорог в нормативное состояние, арендуется асфальтобетонный завод, складские и производственные помещения.

Кроме того, имеется шесть автомобилей: газель и автомашина УАЗ для перевозки дорожных рабочих, 11 автомобилей КАМАЗ, 4 автогрейдера, асфальтоукладчик, 2 вибрационных катка, бульдозер, 7 тракторов Беларусь, 7 фронтальных погрузчиков, 2 экскаватора.

ООО "КДК" для выполнения работ по содержанию и эксплуатации автодорог был заключен договор с ОАО "ДЭП- 216" на оказание услуг по предоставлению персонала от 19.11.2013 N 18.

В соответствии с договором на оказание услуг по предоставлению персонала ОАО "ДЭП-216" предоставляет в наем рабочий персонал для осуществления хозяйственной деятельности ООО "КДК" в количестве 82 человека, с выплатой вознаграждения.

Дополнительным соглашением от 31.01.2014 N 1 к вышеуказанному договору предусмотрено, что персонал предоставляется на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них на участке дороги А-240 с 13+700 км. по 221+000 км. в Брянской области. За оказанные услуги ООО "КДК" выплачивает ОАО "ДЭП-216" вознаграждение в размере 2 500 000 рублей в месяц.

В ходе проведения проверки инспекцией было установлено, что кроме вознаграждения, предусмотренного вышеуказанным договором за оказание услуг по представлению персонала, ООО "КДК" также выплачивало ОАО "ДЭП-216" вознаграждение за дополнительные услуги по представлению персонала.

Как следует из материалов проверки, с учетом имеющегося среднесписочного штата работников ООО "КДК" за 2015 год в количестве 26 человек и привлеченных по указанному договору на оказания услуг по предоставлению персонала в количестве 82 человека, штат работников на обслуживание автодороги состоял из 108 человек.

В актах о приемке выполненных работ предъявленных генподрядчику ОАО "ДЭП-40" в октябре 2015 года трудоемкость работ составила около 15,6 тысяч человеко-часов.

Из вышеизложенных фактов следует, что привлечение ООО "КДК" субподрядных организаций для выполнения работ по содержанию автомобильной дороги нецелесообразно.

Из протоколов допросов свидетелей (работников ООО "КДК" и ОАО "ДЭП-216"), инспекцией установлено, что все дорожные работы выполнялись работниками ОАО "ДЭП-216", которые работали по договору о привлечении персонала, с использованием техники, принадлежащей ООО "КДК" или ОАО "ДЭП-216".

ООО "Кентстрой", ООО "Статус", ООО "Металл-Альянс", ООО "Желдорзапчасть" и ООО "ТТ Транс" свидетелям не известны.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, из анализа договоров, заключенных ООО "КДК" со спорными контрагентами, актов приемки-сдачи выполненных работ следует, что в 2015 году работы по обеспечению выполнения работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, постоянно выполняемые работы на автомобильной дороге А-240 Брянск-Новозыбков - граница с Республикой Белоруссия в Брянской области выполнялись одновременно ООО "Кентстрой", ООО "Статус", ООО "Металл-Альянс", ООО "Желдорзапчасть" и ООО "ТТ Транс".

Одновременное осуществление работ на одном и том же объекте силами пяти организаций неизбежно требовало со стороны ООО "КДК" как заказчика разграничения зон ответственности, непосредственных контактов с работниками организаций, участвующих в указанных работах.

Из вышеизложенного следует, что оформление документов с нарушением требований законодательства о бухгалтерском учете, отсутствие реальных хозяйственных связей ООО "КДК" с указанными юридическими лицами, невозможность осуществления хозяйственных операций спорными контрагентами в связи с отсутствием у них необходимых трудовых и материальных ресурсов, документальное подтверждение фактов выполнения спорных работ силами самого ООО "КДК" свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности с контрагентами ООО "Желдорзапчасть", ООО "Кентстрой", ООО "Статус", ООО "Металл-Альянс", ООО "ТТ Транс".

Довод ООО "КДК" о том, что им соблюдены все необходимые условия, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета по НДС, а также подтверждены включенные в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций расходы по взаимоотношениям со спорными контрагентами, что подтверждается первичными документами, а неисполнение налоговых обязательств спорными контрагентами не может являться доказательствами получения ООО "КДК" необоснованной налоговой выгоды, не может быть принят во внимание, так как вывод о нереальности хозяйственных операций с ООО "Желдорзапчасть", ООО "Кентстрой", ООО "Статус", ООО "Металл-Альянс", ООО "ТТ Транс" был сделан инспекцией на основании совокупности доказательств, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля. В рассматриваемом случае, представленные инспекцией в материалы дела доказательства являются неопровержимыми доказательствами наличия признаков необоснованной налоговой выгоды.

Указывая на недоказанность инспекцией совершения ООО "КДК" действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, ООО "КДК", в свою очередь, не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при этом оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов.

Довод ООО "КДК" о том, что выводы инспекции об общих трудовых затратах на выполнение работ необъективны, в связи с отсутствием у должностных лиц инспекции необходимых специальных знаний в данной сфере, является несостоятельным в силу следующего.

Приказом Министерства транспорта РФ от 04.12.2013 N 405 "Об утверждении отраслевых сметных нормативов, применяемых при проведении работ по содержанию автомобильных дорог федерального значения и дорожных сооружений, являющихся технологической частью этих дорог на территории Брянской области" утверждены отраслевые сметные нормативы, применяемые при проведении работ по содержанию автомобильных дорог федерального значения и дорожных сооружений, являющихся технологической частью этих дорог на территории Брянской области.

Вышеуказанные нормативы предназначены для определения потребности в ресурсах (затраты труда рабочих, машины и механизмы, материалы) и расчета денежных затрат на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог федерального значения и дорожных сооружений, являющихся технологической частью этих дорог на территории Брянской области. Данными нормативами учтен выход машин на линию, предусмотрено перемещение материалов (подноска, подкатка и т.д.) по фронту работ, а также перемещение рабочих, инструментов и материалов от одного места работы до другого, учтено также производство работ в условиях движения транспорта. Также в нормативах перечислены все виды работ по содержанию автомобильной дороги, выполняемые на автомобильных дорогах федерального значения в Брянской области. Каждый норматив содержит объем трудозатрат на выполнение конкретной работы, какие нужны материалы и механизмы при выполнении данной работы, и в каком объеме на единицу работы. Арифметически перемножая объем выполненных работ, предъявленных заказчику на объем трудозатрат отраженный в нормативе по каждой работе определяются общие трудозатраты на выполнения всего объема работ предъявленных заказчику.

Представленные ООО "КДК" журналы производства работ по содержанию автомобильной дороги содержат информацию, о наименовании выполняемой работы, месте и дате ее выполнения, периода времени и объема ее выполнения, какие машины и механизмы, какое количество работников и какие материалы были использованы при выполнении данной работы. Следовательно, из информации, отраженной в журналах производства работ по содержанию автомобильной дороги, также определяются общие трудозатраты при выполнении работ предъявленных заказчикам.

С учетом применения указанных нормативов и информации, отраженной в журналах производства работ по содержанию автомобильной дороги, инспекцией были рассчитаны общие трудозатраты выполненных работ и предъявленных заказчику, которые составили 15, 616 человеко-часов.

Доказательствами сознательного участия ООО "КДК" в лице его должностных лиц в организации выявленной схемы по имитации финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "КДК" и спорными контрагентами являются представленные налогоплательщиком документы, составленные вне связи с реальными хозяйственными операциями и содержащие недостоверные сведения.

Должностные лица ООО "КДК" формально заключали договоры с номинальными структурами, не обладающими признаками реальной хозяйственной деятельности и не имеющими соответствующих разрешений, что в целом свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Обществом была осознанно создана видимость приобретения спорных работ посредством создания искусственного документооборота и осуществления банковских операций по перечислению денежных средств за якобы выполненные работы.

Должностные лица ООО "КДК" в силу своего уровня квалификации, образования, опыта работы и деловых качеств осознавали противоправный характер своих действий, допускали и желали наступления вредных последствий для бюджета от таких действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

Руководитель ООО "КДК", являясь лицом, имеющим право давать обязательные для ООО "КДК" указания, в том числе и в финансовой и бухгалтерской деятельности, в период осуществления своих полномочий с целью получения необоснованной налоговой выгоды совершил ряд действий по умышленному вовлечению в процесс выполнения работ фиктивных организаций-субподрядчиков путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий спорных контрагентов прикрывала фактическую деятельность самого налогоплательщика по выполнению работ исключительно собственными силами, которые привели к неуплате налогов в бюджет.

Указанные действия образуют состав правонарушения, установленный п. 3 ст. 122 НК РФ.

В силу ст.ст. 112 и 114 НК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся доказательств, которые налоговый орган оценивает по своему внутреннему убеждению.

Принцип соразмерности привлечения к налоговой ответственности предполагает установление ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Налоговые санкции устанавливаются в качестве неблагоприятных последствий совершаемых налогоплательщиками нарушений законодательства о налогах и сборах, носят карательный характер и являются наказанием за совершенное налоговое правонарушение.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что требования ООО "КДК" о признании недействительным ненормативного правового акта инспекцииудовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ООО "КДК".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.01.2019 по делу N А09-6561/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова