Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 09АП-17411/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2019 г. N Ф05-11951/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А40-282460/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй Холдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-282460/18

принятое судьей Хорлиной С.С.,

по исковому заявлению ООО "Максима Инвестмент Групп"

к ответчику ООО "Строй Холдинг"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб.,

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	генеральный директор Суров С.О.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Максима Инвестмент Групп" (далее - истец) (ОГРН 1135260007850 ИНН 5260358894) обратился в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Холдинг" (ОГРН 1187746538473 ИНН 7719479064) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "Строй Холдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком на адрес электронной почты истца был направлен счет на оплату песка и договор на поставку песка карьерного.

Истец на основании выставленного счета N СЧ-368 от 26.10.2018 г. перечислил на расчетный счет ООО "Строй Холдинг" денежные средства в размере 400 000 руб. за песок карьерный для строительных работ.

В качестве доказательств истцом представлены: копия платежного поручения N 93 от 26.10.2018 г., выписка по счету за период с 24.10.2018 по 26.10.2018 г., копия выставленного счета N СЧ-368 от 26.10.2018 г., распечатанная переписка из электронной почты.

Поскольку ответчик поставку песка не осуществил, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть денежные средства в размере 400 000 руб.

Оставление ответчиком претензии без ответа, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик поступление денежных средств на расчетный счет не отрицает, вместе с тем считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку никаких счетов не выставлял, обязательств по поставке песка перед истцом не имеет, перечисленные денежные средства в размере 400 000 руб. были похищены неизвестными лицами с его счета.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 400 000 руб. судом первой инстанции признаны правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном по иску размере.

Ответчик также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-282460/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин