Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 17АП-6033/19

г. Пермь

22 мая 2019 г.

Дело N А60-62176/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Батарева Вадима Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2019 года

по делу N А60-62176/2018

по иску индивидуального предпринимателя Батарева Вадима Николаевича (ОГРНИП 304662336501208, ИНН 666800126664)

к ООО "НТ-Сити" (ОГРН 1126623009193, ИНН 6623089015)

третьи лица: Попов Евгений Николаевич, Диденко Светлана Валерьевна, Кокая Наталья Николаевна,

о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

определением суда апелляционной инстанции от 24 апреля 2019 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-6033/2019(2)-ГК) оставлена без движения до 21 мая 2019 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены:

-подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении;

-подлинные или надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение ответчику - ООО "НТ-Сити", и третьим лицам - Попову Евгению Николаевичу, Диденко Светлане Валерьевне, Кокой Наталье Николаевне, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Также апелляционная жалоба не содержала оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

По смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заявителю было предложено в срок до 21 мая 2019 устранить допущенные нарушения, при этом было указано на то, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

Копия определения от 24 апреля 2019 года направлялась заявителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе и в исковом заявлении, получена им 04 мая 2019 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

Также информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25 апреля 2019 года.

Таким образом, истец имел возможность уже 25 апреля 2019 года ознакомиться с вынесенным судебным актом и своевременно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

К моменту истечения срока оставления апелляционной жалобы без движения суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении истцом названных обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не были представлены документы, подтверждающие ее уплату.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, индивидуальному предпринимателю Батареву Вадиму Николаевичу.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.В. Суслова