Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 20АП-2553/19

г. Тула

21 мая 2019 г.

Дело N А23-3358/2018

Резолютивная часть определения объявлена 14 мая 2019 года.

В полном объеме определение изготовлено 21 мая 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляткиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Завиваевой Анны Владимировны на определение Арбитражного суда Калужской области от 14 марта 2019 года по делу N А23-3358/2018 (судья Сафонова И.В.),

вынесенное в рамках заявления Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" к обществу с ограниченной ответственностью "Калужский цементный завод"

о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 35 168 049 102 руб. 84 коп. и о включении в реестра требований кредиторов требования в размере 5 054 077 387 руб. 62 коп. как обеспеченного залогом имущества должника,

в деле о банкротстве ООО "Калужский цементный завод";

с участием в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "АвтоСнабРемонт", общества с ограниченной ответственностью "Премиумстрой", акционерного общества "Объединение "Мастер", общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ГлавСтройСнаб", открытого акционерного общества "Новая инвестиционная инициатива "Дельта", общества с ограниченной ответственностью "Марес", общества с ограниченной ответственностью "МастерРесурс", Бажанова Феликса Викторовича, Лисова Александра Сергеевича, Гаврильева Сергея Васильевича, Квашнина Александра Анатольевича,

при участии в судебном заседании:

- от Завиваевой А. В. - представителя Ивасины Е.В. (доверенность от 02.08.2018),

- от АО "Новая инвестиционная инициатива "Дельта" - представителя Чуриковой А.О. (доверенность N 70 от 01.11.2017),

- от Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" - представителя Даушевой А.В. (доверенность от 31.07.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 22 мая 2018 года заявление ООО частное охранное предприятие "Мастер-С" о признании к ООО "Калужский цементный завод" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10 октября 2018 года в порядке процессуального правопреемства заявитель в деле о банкротстве ООО частное охранное предприятие "Мастер-С" заменен на правопреемника Завиваеву А.В.

Указанным решением ООО "Калужский цементный завод" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гриченко Эдуард Константинович. Требование Завиваевой А.В., в сумме 979 559 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

23.11.2018 кредитор ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее - ГКР "ВЭБ.РФ") обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестра требований кредиторов ООО "Калужский цементный завод" требования в размере 5 054 077 387 руб. 62 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 26 ноября 2018 года заявление ГКР "ВЭБ.РФ", принято к производству. Определением суда от 25 декабря 2018 года объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявление ГКР "ВЭБ.РФ") о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 35 168 049 102 руб. 84 коп. с заявлением ГКР "ВЭБ.РФ") о включении требования в реестра требований кредиторов в размере 5 054 077 387 руб. 62 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

06.02.2019 от конкурсного управляющего Гриченко Э.К. в материалы дела поступило ходатайство об истребовании у заявителя информации о распределении траншей по сублимитам (согласно пункту 2.1. кредитного соглашения N 110100/1220 от 22.07.2011 с учетом дополнения N3 от 02.04.2014).

Определением 06 февраля 2019 года суд удовлетворил ходатайство об истребовании, предложил ГКР "ВЭБ.РФ" представить суду информацию о внутреннем курсе Внешэкономбанка "евро/рубль" для клиентов - юридических лиц по состоянию на даты предоставления ООО "Калужский цементный завод" кредитных средств в период с 12.02.2014 по 178.12.2014 года; информацию о распределении траншей по сублимитам (согласно пункту 2.1. кредитного соглашения N 110100/1220 от 22.07.2011 с учетом дополнения N3 от 02.04.2014); документы указанные как отсутствующие в таблице N2 письменных пояснений конкурсного управляющего поступивших в суд 06.02.2019.

Определением от 14 марта 2019 года Арбитражный суд Калужской области отложил судебное разбирательство, при этом, привлек к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "ЭС.АЙ.ОБЛИГАЦИИ специализированное общество проектного финансирования".

Указанным определением суд предложил ВЭБ.РФ направить в адрес третьего лица заявление, доказательства направления представить суду, а также предложил ГКР "ВЭБ.РФ" обобщить позицию по спору с учетом доводов заявленных конкурсным управляющим и кредитором Завиваевой А.В. со ссылкой на судебную практику.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 14 марта 2019 года об отложении судебного разбирательства, конкурсный кредитор Завиваева А.В. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 14 марта 2019 года отменить в части отказа в истребовании у ГКР "ВЭБ.РФ" информации о распределении траншей по сублимитам (согласно пункту 2.1 кредитного соглашения N 110100/1220 от 22.07.2011 с учетом дополнения N 3 от 02.04.2014), направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что определением от 06 февраля 2019 года Арбитражный суд Калужской области истребовал у ГКР "ВЭБ.РФ" информацию о распределении траншей по сублимитам (согласно пункту 2.1. кредитного соглашения N 110100/1220 от 22.07.2011 с учетом дополнения N3 от 02.04.2014), однако 14.03.2019 в судебном заседании ГКР "ВЭБ.РФ" отказался предоставлять информацию о распределении траншей по сублимитам.

Заявитель жалобы полагает, что Арбитражный суд Калужской области отказал в удовлетворении повторного ходатайства об истребовании - указанной информации (настаивает, что отказ в удовлетворении повторного ходатайства подтверждается аудиозаписью судебного заседания 14.03.2019 с 43 мин. 30 сек.). Завиваева А.В. указывает, что определение Арбитражного суда Калужской области от 14 марта 2019 года по делу N А23-3358/2018 не обязывает ГКР "ВЭБ.РФ" предоставить информацию о распределении траншей по сублимитам.

В материалы дела от ГКР "ВЭБ.РФ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил производство по апелляционной жалобе прекратить, поскольку заявитель обжалует определение об отложении судебного разбирательства, вынесенное в порядке статьи 158 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО "Калужский цементный завод" Гриченко Э.К. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Завиваевой А.В. заявил также ходатайство об отложении судебного разбирательства. Уточнил предмет обжалования, указал, что информация об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании у заявителя информации о распределении траншей по сублимитам прозвучавшая в судебном заседании, подлежит обжалованию в судебном акте от 14.03.2019.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного заседания в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что при указанных обстоятельствах отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленного ходатайства указал, что до настоящего времени не получен отзыв Внешэкономбанка, в связи с чем, конкурсный управляющий должника не может сформулировать свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы. Кроме того, указал, что не может присутствовать в судебном заседании, поскольку в Арбитражном суде Калужской области будет рассматриваться требования АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) о включении в реестр требований кредиторов должника.

Представитель Завиваевой А.В. в обоснование заявленного ходатайства указал, что до настоящего времени не получен отзыв ГКР "ВЭБ.РФ", в связи с чем, кредитор не может сформулировать свою позицию относительно доводов ГКР "ВЭБ.РФ".

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции отказывает в отложении судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Кредитор Завиваева А.В. оспаривает определение суда в части необязании ГКР "ВЭБ.РФ" предоставить информацию о распределении траншей по сублимитам, которое отражено в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, определением суд от 06 февраля 2019 года суд предложил стороне в споре ГКР "ВЭБ.РФ" представить в материалы дела информацию о распределении траншей по сублимитам.

Согласно протоколу судебного заседания от 14.03.2019 представитель конкурсного управляющего настаивал на обязании заявителя представить информацию о распределении траншей по сублимитам. Суд уточнил у представителя ГКР "ВЭБ.РФ" имеется ли в наличии информация о распределении траншей по сублимитам. Представитель ГКР "ВЭБ.РФ" пояснил, что такой информации у них не имеется.

В протокол судебного заседания от 14.03.2019 внесены сведения судом в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об обязании ГКР "ВЭБ.РФ" предоставить информацию о распределении траншей по сублимитам, поскольку представитель пояснил, что такой информации у них не имеется.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

ГКР "ВЭБ.РФ" является стороной спора, информация, об истребовании которой заявил конкурсный управляющий, непосредственно касается спорных правоотношений. В связи с чем, представление (или не представление) заявленной информации является процессуальным выбором ГКР "ВЭБ.РФ" и последствия представления (или не представления) данной информации, в виде недоказанности (или доказанности) конкретных обстоятельств, понесет ГКР "ВЭБ.РФ".

При этом, в случае необходимости получения данной информации для обоснования доводов иного лица, участник спора не обязан принимать меры для представления доказательств в обоснование позиции контрагента.

Представлять доказательства в обоснование своей позиции - это обязанность каждого лица, заявляющего доводы в споре (статья 65 АПК РФ).

Установив в ходе судебного разбирательства, что у ГКР "ВЭБ.РФ" отсутствует информации о распределении траншей по сублимитам, суд отразил это обстоятельство в протоколе судебного заседания.

Отдельное определение по результатам рассмотрения заявленного одним из участников процесса ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ судом не выносилось. Заявление от кого-либо из участников процесса об истребовании доказательств, оформленное в соответствии с требованиями статьи 66 АПК РФ, в материалах дела отсутствует.

В материалах дела находится ходатайство конкурсного управляющего (том 8, стр. 107) с просьбой, адресованной суду, обязать кредитора, предъявившего требования ко включению в реестр, представить информацию, обосновывающую требование кредитора. Однако, указанное ходатайство не является ходатайством об истребовании доказательств в смысле, который установлен для данного вида ходатайств статьей 66 АПК РФ.

В силу статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение (отраженное в протоколе суда отсутствие необходимости дальнейшего понуждения стороны спора к представлению информации в подтверждении собственных доводов стороны) препятствует движению дела, не принимается апелляционным, поскольку заявителем не приведено доказательств того, что указанное процессуальное действие препятствует дальнейшему движению дела, т.е., что спор невозможно рассмотреть по существу в отсутствие данной информации.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана заявителем на определение об отложении, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке, производство по апелляционной жалобе Завиваевой Анны Владимировны на определение Арбитражного суда Калужской области от 14 марта 2019 года по делу N А23-3358/2018 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 185, 188, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Завиваевой Анны Владимировны на определение Арбитражного суда Калужской области от 14 марта 2019 года по делу N А23-3358/2018 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова