Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 18АП-2967/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2019 г. N Ф09-5119/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

22 мая 2019 г.

Дело N А76-10614/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Голиковой Веры Михайловны и Голикова Валерия Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2019 по делу N А76-10614/2016 (судья Воронов В.П.).

В судебное заседание в Арбитражный суд Поволжского округа явился:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сибнефть74" Джакупов Марат Русланович (паспорт).

В судебное заседание в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд явились:

Голиков Валерий Александрович (паспорт), его представитель -Борткевич А.П. (паспорт, доверенность от 26.01.2017);

представитель Голиковой Веры Михайловны - Суворова И.С. (паспорт, доверенность от 29.05.2018);

представитель открытого акционерного общества "Акционерный Челябинский Инвестиционный Банк "Челябинвестбанк" - Сайфуллин Р.Б. (паспорт, доверенность от 09.07.2015).

Определением от 12.02.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибнефть74" (далее - ООО "Сибнефть74", должник).

Решением от 06.03.2017 (резолютивная часть от 27.02.2017) ООО "Сибнефть 74" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Джакупов Марат Русланович (далее -Джакупов М.Р.) - член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное Агентство арбитражных управляющих".

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсант" N 46 от 18.03.2017.

31.07.2017 конкурсный управляющий Джакупов М.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению и выдаче заработной платы Голикову Валерию Александровичу (далее - Голиков В.А.) и Голиковой Вере Михайловне (далее - Голикова В.М.) в период с 15.05.2015 по 10.03.2016 в размере 3 270 000 руб. и 987 000 руб. соответственно и применении последствий недействительности в виде взыскания в пользу ООО "Сибнефть74" 3 270 000 руб. с Голикова В.А. и 987 000 руб. с Голиковой В.М.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Сибнефть74" Джакупова М.Р. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Голиков В.А. и Голикова В.М. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Голикова В.М. указывает на то, что вывод суда о том, что в 2015 году работникам должника, за исключением ответчиков, не выплачивалась заработная плата более чем 25 000 руб., включая директора общества, является некорректным и не имеющим отношения к ответчику, поскольку действующее законодательство не содержит каких-либо особенностей и ограничений при определении работодателями заработной платы для своих работников. Розничные продажи представляют собой самую трудоемкую часть бизнеса. Голиков В.А. не владел данным сегментом, но занимался его развитием как наемный работник. Ответчики, являясь узкими специалистами в сфере топливного бизнеса, помогли предприятию за короткий промежуток времени развить розничную сферу. Период трудовых отношений в ООО "Сибнефть 74" у ответчиков длился с апреля по декабрь 2015 года, именно в этот период предприятие начало развивать свою коммерческую деятельность и было крайне успешным. Довод о признаках неплатежеспособности предприятия некорректен, поскольку предприятие не имело личных кредитных обязательств, финансовые результаты позволяли расплачиваться по текущим обязательствам и не брать кредитов. Платеж, выплаченный Голиковой В.М. 10.03.2016, составлял сумму задолженности за невыплаченную в срок заработную плату. Судом указано, что Голикова В.М. является супругой Голикова В.М., однако суд не указал, какая норма была нарушена наличием указанных отношений. Вывод суда о предоставлении ответчикам денежных средств без предоставления какого-либо встречного исполнения не соответствует действительности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Голиков В.А. указывает, что решением суда от 05.07.2017 по делу N А76-10083/2017 Голиков В.А. был признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. По сведениям конкурсного управляющего Голиков В.А. числился в штате общества "Сибнефть 74". Конкурсный управляющий не отрицал наличие документов, переданных бывшим директором в объеме более 380 кг., также управляющий не отрицал факт наличия у должника 23 автозаправочных станций и нефтебазы. В судебных заседаниях было установлено, что Голиков В.А. с 02.06.2018 находится в ФКУ СИЗО-1 г. Челябинска, что неоднократно в жилом помещении проводились обыски и выемки документов, в связи с чем, иные документы (кроме справки 2-НДФЛ) не представляется возможным представить. Представленные суду 22.01.2019 документы, свидетельствующие о поручительстве Голикова В.А. по кредитному договору от 14.01.2015 N 5 на сумму 67 000 000 руб., предоставленному ООО "Топливный ресурс", единственным учредителем которого являлось ООО "УК "Автомир", руководителем и участником которого в свою очередь являлся Голиков В.А., не были проверены судом в должной мере. Указанные обстоятельства могли являться лишь предметом рассмотрения заявления о привлечении Голикова В.А. к субсидиарной ответственности. Заработная плата, относящаяся ко второй очереди требований кредиторов в размере 3 270 000 руб., часть которой выплачена до предъявления каких-либо требований к Голикову В.А. и непосредственно ООО "Сибнефть 74", составляет менее 25 % стоимости активов должника. Суд не дал оценку доводам представителя Голикова В.А. о том, что в рамках дела N А60-63534/2015 определением суд отказал в признании сделки должника недействительной, установив обстоятельства трудоустройства Голикова В.А. в ООО "Нефтепродукт", ООО "Сибнефть 74" и уплаты налоговых платежей с начисленной и выданной заработной платой; в деле N А76-10240/2016 в Постановлении N Ф09-264/18 от 20.06.2018 также рассмотрен вопрос об общем доходе Голикова В.А. за 2015 год.

Определением от 18.04.2019 судебное заседание отложено, суд предложил конкурсному управляющему Джакупову Марату Руслановичу представить акт приема-передачи документов должника, копии трудовых договоров, заключенных с Голиковым В.А. и Голиковой В.М., табели учета рабочего времени, штатное расписание, приказы (при наличии), баланс должника за 2015 год с отчетом о прибылях и убытках. Голиковой Вере Михайловне и Голикову Валерию Александровичу предложил обосновать необходимость введения штатной единицы заместителя директора по финансовым вопросам; указать, какие конкретно обязанности осуществляли Голикова В.М. и Голиков В.А., с указанием перечня заключенных договоров и выполненных мероприятий, которые обусловили выплату заработной платы в оспариваемом размере, представив соответствующие доказательства в суд и раскрыв их заблаговременно перед иными лицами, участвующими в деле.

Во исполнение определения суда от конкурсного управляющего Джакупова Марата Руслановича поступили письменные пояснения с приложением акта приема-передачи документов от 04.05.2017, бухгалтерского баланса должника за 2014, 2015 годы.

По ходатайству представителя Голикова Валерия Александровича к материалам дела приобщена опись вложения в ценное письмо от 15.08.2016, а также письменные пояснения.

По ходатайству представителя Голиковой Веры Михайловны к материалам дела приобщена финансовая отчетности должника по данным РОССТАТ.

В судебном заседании Голиков В.А. и представитель Голиковой В.М. с определением суда не согласились, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Конкурсный управляющий Джакупов М.Р. с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Челябинвестбанк" с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Голикову В.А. были выплачены денежные средств в размере 3 270 000 руб., оформленные следующими платежными документами: платежным поручением от 15.05.2015 N 326 на сумму 220 000 руб., платежным поручением от 15.06.2015 N 504 на сумму 220 000 руб., расходным кассовым ордером от 18.06.2015 N 3534 на получение средств из кассы предприятия на сумму 30 000 руб., расходным кассовым ордером от 01.03.2016 N 352 на получение средств из кассы предприятия на сумму 2 770 000 руб., и платежом из кассы предприятия на сумму 30 000 руб. от 18.06.2015, оформленного в кассовой книге предприятия. Голиковой В.М. были выплачены денежные средств в размере 987 000 руб., оформленную следующими платежными документами: платежным поручением от 15.05.2015 N 327 на сумму 10 000 руб., платежным поручением от 15.05.2015 N 328 на сумму 100 000 руб., платежным поручением от 15.06.2015 N 505 на сумму 150 000 руб., платежным поручением от 15.06.2015 N 506 на сумму 100 000 руб., расходным кассовым ордером от 01.03.2016 N 353 на получение средств из кассы предприятия на сумму 627 000 руб. (л.д. 8-10, т.1, 150-155, т.2).

Конкурсным управляющим представлена в материалы дела личная карточка работника Голикова В.А. (л.д. 11-12, т.1), согласно которой трудовой договор с Голиковым В.А. был заключен 01.04.2015 N 170, должность - советник по экономическим вопросам с окладом в размере 400 000 руб.

Сам трудовой договор с ответчиком, штатное расписание, должностная инструкция или иные кадровые документы, позволяющие установить круг обязанностей ответчика, его должностные обязанности и функции, в материалы дела не предоставлены.

В отношении Голиковой В.М. в материалы дела не представлены документы, подтверждающие ее принятие на работу в ООО "Сибнефть 74". Как пояснил конкурсный управляющий, из ведомостей на выплату заработной платы следует, что Голикова В.М. числилась на предприятии заместителем директора по финансовым вопросам. Сам трудовой договор с ответчиком, штатное расписание, должностная инструкция или иные кадровые документы, позволяющие установить круг обязанностей ответчика, ее должностные обязанности и функции, в материалы дела не предоставлены.

Ответчиками представлены справки по форме 2 НДФЛ (л.д. 138, 145, т.1, л.д. 33, т.2), согласно которым Голиковым В.А. задекларирован доход за период с апреля по декабрь 2015 года в размере 4 025 тыс. руб., с ежемесячным начислением заработной платы по коду дохода 2000 в размере 460 000 руб.

Голиковой В.М. задекларирован доход в сумме 1 035 тыс. руб. с ежемесячным начислением заработной платы по коду дохода 2000 в размере 115 000 руб. При этом согласно платежных ведомостей и кассовых книг должника, в период 2015 года работникам должника, за исключением ответчиков, не выплачивалась заработная плата более чем 25 000 руб., включая директора общества (л.д. 13-52, 95-106, т.1).

Ссылаясь на то, заработная плата ответчикам была установлена в размере, значительно превышающем среднюю заработную плату на предприятии, в том числе руководителя должника, в ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим не были установлены ни должностные обязанности данных лиц, ни то, чем они реально занимались на предприятии, ответчики являлись лицами, контролирующими группу предприятий, в которую входил и должник и посредством выплаты заработной платы осуществляли вывод активов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности, отметив, что получая денежные средства из предприятия в виде заработной платы, ответчики фактически легализовали вывод денежных средств из предприятия в условиях, когда у должника образовались признаки неплатежеспособности.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3-5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации гласит, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Судом установлено, что должник относится к группе предприятий ООО "Топливный ресурс", ООО "Старый Соболь и К", ООО "Нефтепродукт", контролируемых Голиковым В.А.

Предприятие начало свою деятельность в 2015 году (учреждено 11.12.2014) и имело денежные средства в размере 9 тыс. руб., несмотря на это, поскольку должник относится к группе компаний, занимающейся реализацией топлива, и являлся конечным звеном в цепочке реализации топлива, в 2015 году им получена выручка на сумму 402 005 000 руб., вместе с тем, себестоимость продаж составляла 366 927 000 руб., коммерческие расходы - 57 190 000 руб., по результатам деятельности общества получен убыток на сумму 21 497 000 руб.

При том, что общество являлось поручителем и на момент выплаты заработной платы Голикову В.А. и Голиковой В.М. имело неисполненные обязательства перед ПАО "Челябинвестбанк" на сумму 4 746 675 руб. 74 коп.

Пояснения Голикова В.А. о том, что его помощь в управлении предприятием была необходима и в его обязанности входило управление продажами, решение финансовых вопросов, а поскольку у него был основной бизнес с работающими людьми к количестве 800-900 человек, ему необходимым был заместитель (его супруга Голикова В.М.), не могут быть учтены, поскольку полученный результат от управления деятельностью должника - убыток не оправдывает столь значительные по размеру выплаты заработной платы, сопоставимые с общей суммой задолженностью перед ПАО "Челябинвестбанк".

Довод о том, что у других компаний, являющихся поручителями, достаточно активов для погашения задолженности, соответственно, у ответчиков не было намерений выводить активы, сделан без учета того, что материалами дела не подтвержден сам факт выполнения трудовых функций.

Так, трудовой договор с Голиковым В.А. и Голиковой В.М., штатное расписание, должностные инструкции или иные кадровые документы, позволяющие установить круг обязанностей ответчиков, их должностные обязанности и функции, табели учета рабочего времени в материалы дела не предоставлены.

Одной лишь справки 2-НДФЛ недостаточно для подтверждения трудовых функций.

Из пояснений конкурсного управляющего и представленного им акта приема-передачи документов от 04.05.2017 не следует, что данные документы были переданы Джакупову М.Р.

В пункте 146 акта приема-передачи документов указано на передачу кадровых документов (личные карточки, анкеты, приказы о приеме, отпусках, переводе, увольнениях и прочие, трудовые договоры, договоры о материальной ответственности, должностные инструкции), однако, как пояснил конкурсный управляющий, данные документы касались иных работников должника, личная карточка передана только в отношении Голикова В.А.

Из представленной в материалы дела описи вложения в ценное письмо от 15.08.2016 следует, что Жлудову В.А. направлено штатное расписание на 3 листах, однако конкурсный управляющий Джакупов М.Р. отрицает факт передачи ему штатного расписания.

Довод о том, что при рассмотрении аналогичного спора в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт" N А60-63534/2015 (т.2, л.д.158-166) исследовался доход Голикова В.А. и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Голикова В.А. и Голиковой В.М. выплаченной им заработной платы отказано, не принимается судом, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения, ввиду разных работодателей (должников) и иных обстоятельств дела.

Кроме того, как следует из определения от 07.10.2018 по вышеуказанному делу, конкурсный управляющий ссылался на то, что Голиков В.А., совмещая руководящие должности в иных обществах, не мог являться советником по экономическим вопросам в ООО "Сибнефть74".

Аналогично можно сказать и в отношении рассмотрения спора в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЧелябинскМАЗсервис" (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу N А76-10240/2016).

Оценив изложенные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер заработной платы ответчиков был явно завышен, что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной, при том, что доказательств выполнения трудовых функций и их значительный объем не представлено. В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания признать сделки недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2019 по делу N А76-10614/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Голиковой Веры Михайловны и Голикова Валерия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева