Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 07АП-2621/18

г. Томск

21 мая 2019 г.

Дело N А03-16638/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сластиной Е.С.

судей: Ходыревой Л.Е.

Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СиБиЭс Коммодитиз Менеджмент" (N 07АП-2621/2018 (2)) на определение о взыскании судебных расходов от 28.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16638/2017 (судья Зверева В.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СиБиЭсКоммодитиз Менеджмент" о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вентогрин-СНГ" (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. В.И. Чаптынова, дом 26/1, помещение 8, офис 1, ОГРН 1110411002437, ИНН 0411155762) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммодити Трейд Восток" (119180, г. Москва, переулок Голутвинский 1-й, дом 3-5, корпус 3, комната 15, ОГРН 1127746577958, ИНН 7715929717) о взыскании убытков,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммодити Трейд Восток" (правопреемник общество с ограниченной ответственностью "СиБиЭс Коммодитиз Менеджмент" (394026, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Текстильщиков, дом 5Б, помещение 12, ОГРН 1173668058717, ИНН 3662256592)) к обществу с ограниченной ответственностью "Вентогрин-СНГ" о взыскании задолженности и неустойки,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия, извещен;

от ответчика: без участия, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вентогрин-СНГ" (далее - общество "Вентогрин-СНГ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Коммодити Трейд Восток" (далее - общество "Коммодити Трейд Восток") о взыскании убытков в связи со снижением стоимости поставленного товара в размере 1 489 428,50 руб., расходов на сверхнормативный простой вагонов в период август - сентябрь 2017 года в размере 809 435,16 руб., расходов на проведение оценки качества зерна в размере 49 545 руб., командировочных расходов в размере 63 933 руб., штрафа в размере 370 000 руб.

Определением от 14.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края к производству принято встречное исковое заявление общества "Коммодити Трейд Восток" к обществу "Вентогрин-СНГ" о взыскании 1 480 000 руб. основного долга за товар, поставленный по договору поставки от 10.07.2017 N 74/07/17 (далее - договор), 139 120 руб. неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 08.08.2017 по 09.11.2017.

Решением от 06.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края, 06.02.2018 (резолютивная часть объявлена 30.01.2018) исковые требования общества "Вентогрин- СНГ" к обществу "Коммодити Трейд Восток" оставлены без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен.

Постановлением от 24.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2018 по делу N А03-16638/2017 оставлено без изменения. Этим же постановлением произведено процессуальное правопреемство истца по встречному иску, который заменен на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СиБиЭс Коммодитиз Менеджмент" (далее - общество "СиБиЭс Коммодитиз Менеджмент").

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2018 решение от 06.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16638/2017 оставлены без изменения.

ООО "СиБиЭсКоммодитиз Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вентогрин-СНГ" расходов на оплату услуг представителей в размере 270 000 руб.

Определением арбитражного суда от 28.01.2019 заявление удовлетворено частично, взысканы судебные расходы на представителя в сумме 75 000 руб., в остальной части требования на оплату судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "СиБиЭс Коммодитиз Менеджмент" в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскать судебные расходы в размере 220 000 руб. считая, что суд не исследовал сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов в Воронежской области, не дал оценку доказательствам, которые предоставил заявитель, не дал оценку разумности этих расходов. Судом необоснованно уменьшены и включены в стоимость заседаний, услуга по подготовке отзыва на иск по акту от 24.10.2017 в сумме 10 000 руб., услуга по подготовке встречного иска по акту от 15.11.2017 в сумме 10 000 руб. Суд необоснованно не взыскал транспортные расходы и расходы на проживание сторон, поскольку представители заявителя участвовали в судебных заседаниях, что подтверждено.

ООО "Вентогрин-СНГ" в возражениях на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что ООО "СиБиЭс Коммодитиз Менеджмент" предоставлялось достаточное время для предоставления доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого определения от 28.01.2019, повторяют позицию заявителя, изложенную в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее- АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя заявление ООО "СиБиЭс Коммодитиз Менеджмент" частично, суд первой инстанции исходил из количества судебных заседаний, длительности их рассмотрения, объема проделанной работы, признав отвечающими разумности и справедливости судебные расходы в сумме 75 000 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве подтверждения несения судебных расходов по оплате услуг заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 17.10.2017, дополнительные соглашения к договору от 09.11.2017, от 04.12.2017, от 19.01.2018, акты об оказании юридических услуг от 24.10.2017, от 15.11.2017, от 14.12.2017, от 26.01.2018, платежные поручения N 1157 от 20.10.2017 на сумму 60 000 руб., N 1294 от 13.11.2017 на сумму 35 000 руб., N 1295 от 13.11.2017 на сумму 25 000 руб., N 23 от 22.01.2018 на сумму 25 000 руб., N 24 от 22.01.2018 на сумму 25 000 руб., N 1417 от 05.12.2017 на сумму 25 000 руб., N 1418 от 05.12.2018 на сумму 25 000 руб., N 82 от 11.04.2018 на сумму 50 000 руб.

Согласно представленным актам заявителю оказаны юридические услуги на общую сумму 245 000 руб., в том числе 60 000 руб. по акту от 24.10.2017 (подготовка искового заявления, участие в предварительном судебном заседании), 60 000 руб. по акту от 15.11.2017 (представление интересов заказчика в судебном заседании, состоявшемся 14.11.2017, подготовка встречного искового заявления), 50 000 руб. по акту от 14.12.2017 (представление интересов заказчика в судебном заседании состоявшемся 12.12.2017), 50 000 руб. по акту от 26.01.2018 (участие в судебном заседании, состоявшемся 24.01.2018), 25 000 руб. по акту от 30.01.2018 (участие в судебном заседании, состоявшемся 30.01.2018).

Учитывая содержание указанных документов, суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве надлежащих доказательств факта оказания юридических услуг по иску и подтверждение произведенной оплаты.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 - лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, которая складывается с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и др.), которые оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции учел обстоятельства рассмотрения дела, включающие: характер и сложность рассматриваемого спора, объем доказательственной базы, участие представителя ответчика в судебных заседаниях. При этом во внимание приняты трудозатраты привлеченного исполнителя, количество судебных заседаний, осуществленных представителями процессуальных действий и подготовленных документов, оценены представленные документы о стоимости сходных юридических услуг.

Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что взысканная судом сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Сделанные судом выводы о разумности судебных расходов в размере 75 000 рублей, соответствуют статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований полагать, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не соответствует разумным пределам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд поддерживает выводы суда первой инстанции в части отсутствия документального подтверждения предъявленных транспортных расходов, которые как указал заявитель вошли в цену оказываемых услуг. В свою очередь, размер транспортных расходов, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтвержден. Указанное, лишает возможности установить и проверить состав понесенных транспортных и командировочных расходов, их разумность и непосредственную связь с выполнением функций представителя. Данная статья расходов в акте приемки оказанных услуг отдельно не выделена, в договоре от 17.10.2017 и дополнительных соглашениях не указано, что стоимость расходов на проезд и проживание входит в стоимость услуг.

Доводы подателя жалобы о том, что судом необоснованно уменьшены расходы, доводы о включении стоимость заседаний стоимости услуги по подготовке отзыва на иск по акту от 24.10.2017 в сумме 10 000 руб., а также услуги по подготовке встречного иска по акту от 15.11.2017 в сумме 10 000 руб. опровергается судебным актом, данные расходы вошли в калькуляцию приведенную судом первой инстанции при обосновании сниженной судом суммы расходов.

Снижение судом судебных расходов произведено в рамках определения критериев разумности и чрезмерности, содержащихся в информационных письмах N 82, N 121, Постановлении Пленума ВС РФ N1.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о взыскании судебных расходов от 28.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16638/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СиБиЭс Коммодитиз Менеджмент" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 86 от 12.02.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

А.Ю. Сбитнев Л.Е. Ходырева