Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 11АП-6244/19

г. Самара

22 мая 2019 г.

Дело N А65-28716/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Поволжская нерудная компания" Ипатьева С.В. (11АП-6244/2019),

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки к Елисееву Л.В. по делу N А65-28716/2017 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания", г. Казань (ИНН 1655273699, ОГРН 1131690050612),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.09.2017 поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "СнабРемФлот", г. Нижний Новгород (ИНН 5246032379, ОГРН 1075246001820) о признании Общества с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания", г. Казань (ИНН 1655273699, ОГРН 1131690050612) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2017 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству (возбуждено дело о банкротстве); назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания", г. Казань (ИНН 1655273699, ОГРН 1131690050612) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ипатьев Сергей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018 общества с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания", г. Казань (ИНН 1655273699, ОГРН 1131690050612) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Ипатьев Сергей Васильевич, член Саморегулируемой организации Союза "Арбитражных управляющих "Правосознание".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.07.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Поволжская нерудная компания", Ипатьева С.В. к Елисееву Л.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.N 36950).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник спорного автомобиля Евсюков В.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Тимофеев А.А. бывший руководитель должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2019 по делу N А65-28716/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Поволжская нерудная компания" Ипатьев С.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 19.03.2019 отменить, заявление удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 21.05.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от Тимофеева А.А. и Елисеева Л.В. поступили отзывы на апелляционную жалобы, в которых просят оставить определение от 19.03.2019 без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2019 по делу N А65-28716/2017, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи транспортного средства от 14.12.2016 транспортное средство- легковой автомобиль марки MERSEDES-BENZ GL 500 4MATIC, VIN DWC1668731A245582, 2013 года выпуска отчужден должником в пользу Елисеева Л.В.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора купли-продажи от 14.12.2016 недействительным как совершенного с целью причинения вреда кредиторам должника на основании п.1 ст.61.2 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Возражая по существу заявленных требований Елисеев Л.В. указал на равноценность встречного исполнения.

Изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63)").

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 15.09.2017, договор купли-продажи автомобиля заключен 14.12.2016, то есть оспариваемая сделка совершена в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проведена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости транспортного средства MERSEDES-BENZ GL 500 4MATIC, VIN DWC1668731A245582, 2013 года выпуска, регистрационный знак Х 217 НМ 166 RUS, паспорт ТС 77 УР 948345 по состоянию на 14.12.2016.

Из заключения эксперта N 017/24.10.2018 от 24.10.2018 ООО "Бизнес-Оценщик" Зайнуллиной А.Э. следует, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки (14.12.2016) рыночная стоимость автомобиля составляла 2 901 681 руб.

В ходе судебного разбирательства эксперт Зайнуллина А.Э. опрошена Арбитражным судом Республики Татарстан, в том числе по вопросу применения в расчетах среднегодового пробега в случаях коммерческой и некоммерческой эксплуатации. Согласно представленным экспертом дополнениям к заключению эксперта N 017/24.10.2018 рыночная стоимость транспортного средства с применением среднегодового пробега при коммерческой эксплуатации составила 2 840 597 руб., при некоммерческой эксплуатации -3 247 824 руб.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к доказательствам и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на предмет его относимости, допустимости, достоверности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив данное заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно соответствует Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям федеральных стандартов оценки и является допустимым доказательством стоимости спорного имущества.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий настаивая на своих требованиях полагает, что стоимость спорного автомобиля на момент совершения сделки составляла 3 247 824 руб., а реализация по заниженной на 19,9 % цене является существенной и влечет значительное уменьшение имущественной массы должника и причинение вреда правам кредиторов.

Действительно, в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве о каких-либо конкретных цифрах, определяющих границы существенности (несущественности) не говорится, однако в п. 2 ст. 61.2 применительно к пониманию цели причинения вреда имущественным правам кредиторов установлены достаточно четкие критерии.

Так, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

При таких обстоятельствах, применительно к правилам пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве отклонение в 20% и более представляется существенным.

Действительная рыночная стоимость переданного Елисееву Л.В. имущества не превышает 20% от стоимости причитающейся должнику по оспариваемой сделке.

Такое отклонение не свидетельствует о существенном ухудшении цены сделки по сравнению с рыночными условиями, имевшими место в момент совершения сделки. Доказательств того, что имущество могло быть продано по реальной рыночной стоимости, в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи спорного автомобиля в адрес должника поступила оплата в размере 2 600 000 руб. от ООО "Приемиум Бренд" за Елисеева Л.В.

Это обстоятельство конкурсным управляющим не оспаривается.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что данные обстоятельства исключают возможность признания сделки недействительной в порядке пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду совершения возмездной сделки с равноценным встречным предоставлением в отсутствие доказательств недобросовестности в действиях сторон.

Отсутствуют основания для признании сделки недействительной в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное; в данном случае доказательств наличия умысла у обоих участников сделки на причинение вреда иным лицам (кредиторам должника) не представлено.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2019 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки к Елисееву Л.В. по делу N А65-28716/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Поволжская нерудная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Мальцев