Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 12АП-4550/19

г. Саратов

21 мая 2019 г.

Дело N А57-27302/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

при участии представителя:

акционерного общества "Балашовский комбинат хлебопродуктов" - П.Н. Катрычева, действующего на основании доверенности 02.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбачева Максима Александровича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2019 года по делу N А57-27302/2018 (судья М.Е. Медникова)

по исковому заявлению акционерного общества "Балашовский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 6440003557, ОГРН 1026401585396)

к индивидуальному предпринимателю Горбачеву Максиму Александровичу (ИНН 644006805000, ОГРНИП 316583500061522)

о взыскании задолженности по договору N 10 от 16.11.2017 г., соглашения от 15.05.2018 г. в сумме 2 370 000 руб., неустойки за период с 28.05.2018 г. по 28.11.2018 г. в сумме 522 900 руб., а также неустойки, начиная с 29.11.2018 г. и по день фактического исполнения обязательств, из расчета 0,1 % исходя от суммы долга за каждый день просрочки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Балашовский комбинат хлебопродуктов" (далее - АО "Балашовский комбинат хлебопродуктов", истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Горбачеву Максиму Александровичу (далее - ИП Горбачев М.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору N 10 от 16.11.2017, соглашения от 15.05.2018 в сумме 2 370 000 руб., неустойки за период с 28.05.2018 по 28.11.2018 в сумме 522 900 руб., а также неустойки, начиная с 29.11.2018 и по день фактического исполнения обязательств, из расчета 0,1 % исходя от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2019 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N 10 от 16.11.2017, соглашению от 15.05.2018 в сумме 2 370 000 руб., неустойка за период с 28.05.2018 по 28.11.2018 в сумме 522 900 руб., а также неустойка, начиная с 29.11.2018 и по день фактического исполнения обязательств, из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 465 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается устную договоренность между истцом и ответчиком, согласно которой оборудование будет находиться у истца до момента продажи данного оборудования ответчиком с целью последующего расчета перед истцом с вырученной суммы. Кроме того, апеллянт указывает на частичную оплату суммы пени в размере 600 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 11.04.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор N 10 от 16.11.2017 года (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принимает обязанности принять и оплатить оборудование, согласно условий настоящего договора:

- машину шелушения поверхности зерна модели У1-12 в количестве 1(Одна) единица (комплект) с техническими характеристиками:

- производительность по зерну-до 20 тонн/час;

- габаритный размеры: длина, мм-1450; ширина.мм-985; высота,мм-230.0;

- мощность основного привода, кВт-45;

- мощность привода вентилятора, кВт-1,5;

- давление в линии нагнетания вентилятора, кгс/кв.м-300;

- давление (мин/макс), необходимое для пневматического привода шибера, кг/кВ.сМ-2/6,

- энтолейтор в количестве 1(одна) единица (комплект), а также произвести шеф-монтаж и пусконаладочные работы оборудования после монтажа всего оборудования и коммуникаций.

Поставщик принимает обязанность разработать и передать технологическую схему сортового помола мягкой пшеницы, производительностью 200 тонн/сутки на существующий мельзавод - N6 (Саратовская область, город Балашов, улица Карла Маркса, дом N 48), принадлежащее Покупателю с применением поставляемого оборудования Поставщиком, согласно п.1.1 договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно пунту 3.1.4. договора Поставщик принял перед Покупателем обязанность Поставить оборудование, осуществить шеф-монтаж и пуско-наладочные работы, разработать и передать технологическую схему сортового помола мягкой пшеницы, производительностью 200 тонн/сутки на существующий мельзавод N 6 (Саратовская область, город Балашов, улица Карла Маркса, дом N 48), принадлежащее Покупателю с применением поставляемого оборудования Поставщиком, согласно п.1.1. настоящего договора (п.3.1.1, п.3.1.2., п.3.1.3. настоящего договора со следующими итоговыми показателями по мельзаводу N 6: Общий выход муки - не менее 80 %, Выход муки высшего сорта (белизна 57 ед. и выше)- не менее 77,5%, Выход муки второго сорта (белизна 15 ед. и выше.) - не менее 2,5%.

Общий выход и выход муки по сортам фиксируется формой N 117 силами производственно-технической лаборатории Покупателя.

По условиям п. 3.1.1 договора Поставщик обязан своими силами и за свой счет доставить оборудование на площадку Покупателя (Саратовская область, г.Балашов, ул. Карла Маркса, дом N 48) не позднее 60 (шестьдесят) календарных дней с момента осуществления первого платежа, согласно п. 2.2. настоящего договора, при условии осуществления Покупателем второго платежа, согласно п.2.2. настоящего договора.

На основании п. 3.1.2. Договора Поставщик принял обязанность согласно п.1.2. договора разработать и передать технологическую схему сортового помола мягкой пшеницы, производительностью 200 тонн/сутки на существующий мельзавод N 6 (Саратовская область, город Балашов, улица Карла Маркса, дом N 48), принадлежащее Покупателю с применением поставляемого оборудования Поставщиком, согласно п.1.1. настоящего договора не позднее 30 (Тридцать) календарных дней с момента доставки Оборудования на производственную площадку Покупателя (п.3.1.1. настоящего договора).

По условиям п. 3.1.3. Договора Поставщик обязан не позднее 45(Сорок пять) календарных дней с момента доставки Оборудования на производственную площадку Покупателя (п.3.1.1. настоящего договора) выполнить шеф-монтаж и пусконаладочные работы оборудования после монтажа всего оборудования и коммуникаций, согласно п.1.1. договора.

Согласно п. 2.2. договора Покупатель имеет обязанность оплатить общую стоимость оборудования по графику разновеликими платежами:

- первый платеж в форме аванса в размере 1 200 рублей в течение 7 (семь) банковских дней после подписания настоящего договора;

- второй платеж в форме аванса в размере 1 770 000 рублей в течение 7 (семь) банковских дней, после получения Покупателем уведомления Поставщика о готовности оборудования к отправке.

- третий платеж в форме окончательного расчета в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей в течении 14 (четырнадцать) банковских дней после подписания акта приема-передачи пусконаладочных работ и первичной документации о приеме-передаче оборудования в собственность Покупателя (момент перехода права собственности), при условии достижении в ходе выполнения пуско-наладочных работ с итоговыми показателями по мельзаводу N 6 общего выхода муки и частных выходов муки высшего и второго сортов, установленных п.3.1.4 настоящего договора.

Окончание работ фиксируется актом приема-передачи выполненных работ.

Пунктом 4.1. договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, а также, при не достижении в ходе выполнения пусконаладочных работе итоговыми показателями по мельзаводу N 6 общего выхода муки и частных выходов муки высшего и второго сортов, установленных п.3.1.4. настоящего договора стороны принимают обязательства возвратиться в первоначальное состояние:

Поставщик обязан возвратить денежные средства в полном объеме, поступившие на его счёт от Покупателя по условиям настоящего договора (авансы) в течении 10 (Десять) календарных дней с момента составления формы N 117, согласно п.3.1.4. договора, а также своими силами и за свой счет осуществить демонтаж и вывезти оборудование с производственной площадки не позднее 30(Тридцать) календарных дней с момента составления формы N 117, согласно п.3.1.4. настоящего договора, а Покупатель в таком случае обязан не удерживать оборудование.

В исключительном случае, когда Поставщик не выполнит в установленный настоящим пунктом договора срок возврат денежных средств имеет право удержать оборудование до момента такого возврата.

Как указывает истец, им исполнены обязательства по оплате Оборудования, установленные п. 2.2 Договора, а именно оплачено:

- 200 000, 00 рублей платежным поручением N 1915 от 20.11.2017 года;

- 1 000 000,00 рублей платежным поручением N 1972 от 28.11.2017 года;

- 1 770 000,00 рублей платежным поручением N 119 от 24.01.2018 года.

Сторонами установлено, что с применением поставляемого оборудования Поставщиком, согласно п.1.1. договора ( п.3.1.1, п.3.1.2., п.3.1.3. договора) при проведении пуско-наладочных и тестовых работ в период с 03 апреля 2018 года по 28 апреля 2018 года достигнуты следующие итоговые показателями по мельзаводу N 6 : Общий выход муки -79,05 %, выход муки высшего сорта - 76,31%, выход муки второго сорта - 2,73%.

Общий выход и выход муки по сортам зафиксирован формой N 117 за период 03 апреля по 28 апреля 2018 года, о чем составлен сторонами составлен акт от 15 мая 2018 года.

Сторонами установлено, что с применением поставляемого оборудования Поставщиком, согласно п.1.1. договора (п.3.1.1, п.3.1.2., п.3.1.3. договора) в ходе выполнения пуско-наладочных работ с итоговыми показателями по мельзаводу N 6 общего выхода муки и частных выходов муки высшего и второго сортов, установленных п.3.1.4. Договора не достигнуто.

15 мая 2018 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение, по условиям п. 4 которого установлено, что в связи с не достижением в ходе выполнения пуско-наладочных работ с итоговыми показателями по мельзаводу N 6 общего выхода муки и частных выходов муки высшего и второго сортов, установленных п.3.1.4. Договора стороны принимают взаимные обязательства возвратиться в первоначальное состояние.

Согласно пункту 4.1. соглашения Поставщик принял на себя обязательство: возвратить денежные средства в полном объеме, поступившие на его счёт от Покупателя по условиям Договора (авансы) в размере 2 970 000 (Два миллиона девятьсот семьдесят тысяч) рублей в течении (Десять) календарных дней с момента составления формы N 117, согласно п.3.1.4. договора (не позднее 25 мая 2018 года).

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по возврату авансов, истцом была направлена претензия в адрес ответчика.

Ответчик данную претензию оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена.

В соответствии с частью 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: а) поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; б) неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

В рамках настоящего дела установлено, что в виду не достижения результата договора 15 мая 2018 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение, в соответствии с п. 4 которого стороны определили, что в связи с не достижением в ходе выполнения пуско-наладочных работ с итоговыми показателями по мельзаводу N 6 общего выхода муки и частных выходов муки высшего и второго сортов, установленных п.3.1.4. Договора стороны принимают взаимные обязательства возвратиться в первоначальное состояние.

Поставщик принял на себя обязательство: возвратить денежные средства в полном объеме, поступившие на его счёт от Покупателя по условиям Договора (авансы) в размере 2 970 000 (Два миллиона девятьсот семьдесят тысяч) рублей в течении (Десять) календарных дней с момента составления формы N 117, согласно п.3.1.4. договора (не позднее 25 мая 2018 года).

Судом установлено, что денежные средства в размере 600 000 руб. возвращены ответчиком п/поручением N 13 от 20.09.2018 года на сумму 300 000 руб.; п/поручением N 16 от 06.11.2018 года на сумму 150 000 руб.; - п/поручением N 20 от 15.11.2018 года на сумму 150 000 руб.

В связи, с чем сумма основного долга составила 2 370 000 руб. (2 970 000 руб. - 600 000 руб.).

Ссылки апеллянта на устную договоренность сторон о нахождении оборудования у истца до момента продажи данного оборудования ответчиком с целью последующего расчета перед истцом с вырученной суммы, несостоятельны, противоречат условиям соглашения от 15 мая 2018 года и не подтверждены документально.

Вопреки требованиям процессуального закона ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств в полном объеме.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса РФ в сумме 2 370 000 руб. правомерно признаны доказанными истцом по праву и размеру и удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате поставленных товаров истцом начислена неустойка, исходя из установленного договором размера 0,1 % за период с 28.05.2018 г. по 28.11.2018 г. в сумме 522 900 руб., а также неустойки, начиная с 29.11.2018 г. и по день фактического исполнения обязательств, из расчета 0,1 % исходя от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Доводы жалобы, что истцом не учтены денежные средства уплаченные в счет погашения пени в сумме 600 000 руб. по п/поручением N 13 от 20.09.2018 года на сумму 300 000 руб.; п/поручением N 16 от 06.11.2018 года на сумму 150 000 руб.; - п/поручением N 20 от 15.11.2018 года на сумму 150 000 руб., несостоятельны, поскольку из назначения названных платежных поручений (л.д. 47-49) следует, что фактически Горбачевым М.А. произведен "возврат излишне перечисленных денежных средств по договору N 10 от 16.11.2017".

Доказательств обратного не представлено.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, начиная с 29.11.2018 г. и по день фактического исполнения обязательств, из расчета 0,1 % исходя от суммы долга в размере 2 370 000 за каждый день просрочки.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2019 года по делу N А57-27302/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горбачева Максима Александровича в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина