Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 19АП-10140/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 августа 2019 г. N Ф10-3468/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

21 мая 2019 г.

Дело N А14-16588/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И., Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект": Ворониной М.В., представителя по доверенности от 09.02.2018;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2018 по делу N А14-16588/2018 (судья Тисленко Д.И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (ОГРН 1043600055784, ИНН 3666115063) к Воронежской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) о взыскании 89 026 руб. (с учетом уточнения) убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (далее - истец, ООО "Спецпроект") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ответчик, Департамент имущества области) о взыскании 89 026 руб. убытков за период с 07.10.2014 по 24.05.2015 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2018 по делу N А14-16588/2018 исковые требования ООО "Спецпроект" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Департамент имущества области, извещенный надлежащим образом, явку полномочного представителя не обеспечил.

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Представитель ООО "Спецпроект" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд области по результатам исследования материалов настоящего дела, а также судебных актов по делам N А14-15372/2014 и NА14-14987/2016 установил, что на основании приказа N 1267-з от 03.10.2013 между Департаментом имущества области (арендодателем) и открытым акционерным обществом "Экология промышленности" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 2644-13/гз от 21.10.2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов, площадью 24 870 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0105039:84 в целях строительства завода по производству керамической плитки, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, 45. Договор заключен сроком до 13.04.2014 (пункт 2.1 договора).

Земельный участок был передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом от 31.10.2013.

Согласно пункту 2.4 договора, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

27.05.2013 ООО "Спецпроект" по договорам N 1 и N 2 купли-продажи приобрело у ОАО "Экология промышленности" недвижимое имущество: незавершенный строительством объект, литер Б, Б 1, б, условный номер 36- 36-01/113/2005-348, степень готовности 95 %, инвентарный номер 10510 - здание производственного корпуса общей площадью 1 103 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул.Остужева, 45 (посредством участия ООО "Спецпроект" в аукционе по продаже данного имущества); административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, 3-х этажный, литер В, в, условный номер 36-36-01/194/2011-016, площадь застройки 710,9 кв.м, инвентарный номер 10510, степень готовности 94%, (общей площадью 1 864,1 кв.м), расположенное по адресу: г. Воронеж, ул.Остужева, 45.

Право собственности истца на данные объекты недвижимости зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.12.2013 36-АД 287745 и от 10.12.2013 36-АД 224069.

ООО "Спецпроект" обратилось в Департамент имущества области с заявлением от 04.09.2014 о выкупе данного земельного участка (согласно штампу получено ответчиком также 04.09.2014).

В связи с тем, что в установленный ранее действовавшим пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) срок Департамент имущества области не дал ответа на указанное заявление, ООО "Спецпроект" в адрес истца направило письмо с предложением заключить договор купли-продажи испрашиваемого земельного участка с приложением проекта договора от 21.10.2014.

В письме от 05.11.2014 N 52-17-15638з Департаментом имущества области в предоставлении ООО "Спецпроект" земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105039:84, площадью 24 870 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Остужева, 45, было отказано.

Полагая, что Департаментом имущества области неправомерно отказано в заключении договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с требованиями к Департаменту имущества области об обязании заключить договор.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2015 по делу N А14-15372/2014 требования ООО "Спецпроект" удовлетворены, суд обязал Департамент имущества области заключить с ООО "Спецпроект" договор купли-продажи спорного земельного участка на условиях, предложенных истцом в проекте договора.

Указанное решение не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу 24.02.2015.

Во исполнение решения суда от 20.01.2015 по делу N А14-15372/2014 выдан исполнительный лист серии ФС N 000404821 от 10.03.2015, представлен истцом для принудительного исполнения в Центральный РОСП г. Воронежа 25.03.2015 (согласно входящему штампу).

В материалы дела представлена копия письма Департамента имущества области от 27.03.2015 N 52-17-3525з в адрес ООО "Спецпроект" с указанием на необходимость предоставить в адрес истца постановление об окончании исполнительного производства в отношении земельного участка с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.

Договор купли-продажи N 152/15-з земельного участка датирован 23.04.2015.

Вместе с тем дата уведомления Департамента имущества области о направлении в адрес ООО "Спецпроект" для подписания проектов договора купли-продажи земельного участка - 27.04.2015. Выкопировка страниц журнала регистрации и выдачи договоров купли-продажи земельных участков содержит отметки о получении представителем ООО "Спецпроект" документов 27.04.2015 и 13.05.2015. Передаточный акт датирован 12.05.2015. В материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "Спецпроект" от 25.05.2015.

Департамент имущества области уведомлением-предупреждением от 02.04.2015 N 47-п/15 обратился к ООО "Спецпроект" с требованием погасить задолженность по арендной плате за период с 10.12.2013 по 31.03.2015 и пени за период с 27.01.2014 по 31.03.2015. На указанное уведомление-предупреждение ООО "Спецпроект" ответило (ответ получен Департаментом имущества области 17.04.2015) отказом со ссылкой на отсутствие договорных арендных отношений и решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2015 по делу NА14-15372/2014 об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, которое Департаментом имущества области не исполнено.

Департамент имущества области направил в адрес ООО "Спецпроект" новую претензию N 769-п/16 от 27.07.2016, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения Департамента имущества области с иском о взыскании денежных средств в суд.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2017 по делу N А14-14987/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2017, с ООО "Спецпроект" в пользу Департамента имущества области взыскано 1 018 442 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате за период с 10.12.2013 по 24.05.2015, 189 594 руб. 05 коп. пени за период с 27.01.2014 по 20.07.2016. Арбитражными судами в ходе рассмотрения указанного дела установлено, что до приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке ООО "Спецпроект" обязано было уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора аренды N 2644-13/гз от 21.10.2013. ООО "Спецпроект", возражая против исковых требований по делу NА14-14987/2016, ссылалось на то, что причиной образования задолженности по арендным платежам за период с 04.09.2014 по 24.05.2015 явились незаконные действия истца по отказу в выкупе земельного участка, указанный довод отклонен с оговоркой о том, что при наличии убытков арендатор не лишен права их взыскания с арендодателя в отдельном исковом производстве.

Взысканная решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2017 по делу N А14-14987/2016 задолженность по арендной плате и пени погашена ООО "Спецпроект" платежным поручением N 121 от 18.07.2017.

На основании изложенного истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика 89 026 руб. убытков в виде разницы между уплаченной арендной платой за период 07.10.2014 по 24.05.2015 (356 055 руб.) и размером земельного налога за тот же период (267 029 руб.).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Руководствуясь положениями статей 125, 1071 ГК РФ, статьи 6, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в пунктах 1.1, 1.3, 3.1.4 и 3.1.20 Положением о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденным постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365, суд области пришел к правильному выводу о том, что поскольку Департамент имущества области, чьи действия (бездействие) в рамках реализации его установленных полномочий положены в основу искового требования, является органом государственной власти Воронежской области, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Воронежская область в лице Департамента имущества области.

Как следует из материалов дела, ООО "Спецпроект" 04.09.2014 обратилось в Департамент имущества области с заявлением о выкупе земельного участка.

В соответствии с частью 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Решением от 20.01.2015 по делу N А14-15372/2014 установлена неправомерность действий (бездействия) Департамента имущества области при выкупе земельного участка. Начало периода таких неправомерных действий (бездействия) может быть определено не позднее 07.10.2014, то есть днем, следующим за истечением месячного срока на принятие решения о предоставлении земельного участка на праве собственности, с учетом положений статей 191-193 ГК РФ. При этом истцом были совершены все необходимые и требуемые законодательством действия для приобретения спорного земельного участка в собственность, условия, предложенные истцом в проекте договора купли-продажи, находящегося в собственности государства земельного участка от 21.10.2014, соответствуют требованиям действующего законодательства.

На принудительное исполнение решения суда от 20.01.2015 по делу N А14-15372/2014 выдан исполнительный лист серии ФС N 000404821 от 10.03.2015, который передан истцом в Центральный РОСП г. Воронежа 25.03.2015.

Договор купли-продажи N 152/15-з земельного участка от 23.04.2015 направлен Департаментом имущества области в адрес ООО "Спецпроект" только 27.04.2015. Передаточный акт датирован 12.05.2015. Выкопировка страниц журнала регистрации и выдачи договоров купли-продажи земельных участков содержит отметки о получении представителем ООО "Спецпроект" документов 27.04.2015 и 13.05.2015.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2017 по делу N А14-14987/2016 о взыскании в пользу Департамента имущества области 1 018 442 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате за период с 10.12.2013 по 24.05.2015, то есть за период, включающий заявленный период по убыткам в настоящем деле, вплоть до даты, предшествующей дате государственной регистрации права собственности ООО "Спецпроект" на земельный участок (25.05.2015), исполнено ООО "Спецпроект" 18.07.2017.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", у истца сохраняется обязательство по внесению арендной платы до даты государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Ввиду изложенного, в отсутствие оснований для вывода о неразумности поведения ООО "Спецпроект" применительно к срокам приобретения земельного участка в собственность и государственной регистрации своего права (при правомерных действиях Департамента имущества области государственная регистрация права собственности истца могла быть произведена в срок, исключающий постановку истцом вопроса о наличии убытков, ООО "Спецпроект" не имело реальной возможности зарегистрировать право собственности на земельный участок ранее 25.05.2015 исключительно в связи с обстоятельствами, не зависящими от него, и напротив, напрямую зависящими от действий (бездействия) Департамента имущества области), суд области счел, что истцом доказан факт наличия реального ущерба в результате неправомерных действий (бездействий) ответчика (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Аналогичные правовые позиции изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 по делу N 305-ЭС16-20734 и определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС16-13993 от 31.10.2016.

Расчет по существу и арифметически ответчиком не оспорен, судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным.

Ответчиком в суде области заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Суд первой инстанции правомерно счел, что ответчик ошибочно связывает начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, причиненных истцу его незаконными действиями (бездействием), с датой вступления в силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2015 по делу N А14-15372/2014 (вступило в законную силу 24.02.2015), поскольку указанная дата никак не влияет на обстоятельства, имеющие значение для определения момента начала течения срока исковой давности по заявленным в настоящем деле требованиям.

Истец заявил исковые требования о взыскании реального ущерба, который возник у ООО "Спецпроект" 18.07.2017 (платежное поручение N 121) вследствие оплаты пользования участком на условиях аренды по решению Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2017 по делу N А14-14987/2016, которое вступило в законную силу 11.07.2017. Течение срока исковой давности началось с даты уплаты денежных средств и на дату подачи иска 09.08.2018 указанный срок не истек.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу о том, что требования ООО "Спецпроект" о взыскании с Воронежской области в лице Департамента имущества области за счет казны Воронежской области 89 026 руб. убытков подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации 31.10.2016 N 308-ЭС16-13993 по делу N А32-28101/2015, не подтверждает довод ответчика о пропуске срока исковой давности. Напротив, исходя из позиции судов по данному делу, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, начало течения срока исковой давности исчисляется с момента несения убытков, то есть с момента уплаты арендных платежей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2018 по делу N А14-16588/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова