Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 августа 2019 г. N Ф10-3468/19 по делу N А14-16588/2018

город Калуга

28 августа 2019 г.

Дело N А14-16588/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Крыжской Л.А. Леоновой Л.В.
При участии в судебном заседании
от истца: общество с ограниченной ответственностью "Спецпроект" от ответчика: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области	Воронина М.В., представитель по доверенности N 1 от 01.08.2019, сроком на 1 год; представитель не явился, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу N А14-16588/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (далее - истец, ООО "Спецпроект") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ответчик, Департамент имущества области) с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании 89 026 руб. убытков за период с 07.10.2014 по 24.05.2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2018 (судья Тисленко Д.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 (судьи Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И., Ушакова И.В.) исковые требования по делу N А14-16588/2018 удовлетворены в полном объеме.

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда округа представитель истца возражала против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исходя из результатов рассмотрения дел N А14-15372/2014 и NА14-14987/2016 следует, что на основании приказа N 1267-з от 03.10.2013 между Департаментом имущества области (арендодателем) и открытым акционерным обществом "Экология промышленности" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 2644-13/гз от 21.10.2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов, площадью 24 870 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0105039:84 в целях строительства завода по производству керамической плитки, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, 45. Договор заключен сроком до 13.04.2014 (пункт 2.1 договора).

Земельный участок был передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом от 31.10.2013.

Согласно пункту 2.4 договора, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

ООО "Спецпроект" по договорам N 1 и N 2 купли-продажи 27.05.2013 приобрело у ОАО "Экология промышленности" недвижимое имущество: незавершенный строительством объект, литер Б, Б 1, б, условный номер 3636-01/113/2005-348, степень готовности 95 %, инвентарный номер 10510 - здание производственного корпуса общей площадью 1 103 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул.Остужева, 45 (посредством участия "Спецпроект" в аукционе по продаже данного имущества); административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, 3-х этажный, литер В, в, условный номер 36-36-01/194/2011-016, площадь застройки 710,9 кв.м, инвентарный номер 10510, степень готовности 94%, (общей площадью 1864,1 кв.м), расположенное по адресу: г. Воронеж, ул.Остужева, 45.

Право собственности истца на данные объекты недвижимости зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.12.2013 36-АД 287745 и от 10.12.2013 36-АД 224069.

ООО "Спецпроект" обратилось в Департамент имущества области с заявлением от 04.09.2014 о выкупе данного земельного участка (согласно штампу получено ответчиком также 04.09.2014).

ООО "Спецпроект" в адрес истца направило письмо с предложением заключить договор купли-продажи испрашиваемого земельного участка с приложением проекта договора от 21.10.2014.

В письме от 05.11.2014 N 52-17-15638з Департаментом имущества области в предоставлении ООО "Спецпроект" земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105039:84, площадью 24 870 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Остужева, 45, было отказано.

Истец, полагая, что Департаментом имущества области неправомерно отказано в заключении договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка, обратился в арбитражный суд с требованиями к Департаменту имущества области об обязании заключить договор.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2015 по делу N А14-15372/2014 требования ООО "Спецпроект" удовлетворены, суд обязал Департамент имущества области заключить с ООО "Спецпроект" договор купли-продажи спорного земельного участка на условиях, предложенных истцом в проекте договора.

Указанное решение вступило в законную силу 24.02.2015, выдан исполнительный лист серии ФС N 000404821 от 10.03.2015, представлен истцом для принудительного исполнения в Центральный РОСП г. Воронежа 25.03.2015 (согласно входящему штампу).

В материалы дела представлена копия письма Департамента имущества области от 27.03.2015 N 52-17-3525з в адрес ООО "Спецпроект" с указанием на необходимость предоставить в адрес истца постановление об окончании исполнительного производства в отношении земельного участка с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.

Договор купли-продажи N 152/15-з земельного участка датирован 23.04.2015, при этом, дата уведомления Департамента имущества области о направлении в адрес ООО "Спецпроект" для подписания проектов договора купли-продажи земельного участка - 27.04.2015. Выкопировка страниц журнала регистрации и выдачи договоров купли-продажи земельных участков содержит отметки о получении представителем ООО "Спецпроект" документов 27.04.2015 и 13.05.2015. Передаточный акт датирован 12.05.2015. В материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "Спецпроект" от 25.05.2015.

Департамент имущества области уведомлением-предупреждением от 02.04.2015 N 47-п/15 обратился к ООО "Спецпроект" с требованием погасить задолженность по арендной плате за период с 10.12.2013 по 31.03.2015 и пени за период с 27.01.2014 по 31.03.2015. На указанное уведомление-предупреждение ООО "Спецпроект" ответило (ответ получен Департаментом имущества области 17.04.2015) отказом со ссылкой на отсутствие договорных арендных отношений и решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2015 по делу NА14-15372/2014 об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, которое Департаментом имущества области не исполнено.

Департамент имущества области направил в адрес ООО "Спецпроект" новую претензию N 769-п/16 от 27.07.2016, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения Департамента имущества области с иском о взыскании денежных средств в суд.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2017 по делу N А14-14987/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2017, с ООО "Спецпроект" в пользу Департамента имущества области взыскано 1018 442 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате за период с 10.12.2013 по 24.05.2015, 189 594 руб. 05 коп. пени за период с 27.01.2014 по 20.07.2016.

Арбитражными судами в ходе рассмотрения указанного дела установлено, что до приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке ООО "Спецпроект" обязано было уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора аренды N 2644-13/гз от 21.10.2013. ООО "Спецпроект", возражая против исковых требований по делу NА14-14987/2016, ссылалось на то, что причиной образования задолженности по арендным платежам за период с 04.09.2014 по 24.05.2015 явились незаконные действия истца по отказу в выкупе земельного участка, указанный довод отклонен с оговоркой о том, что при наличии убытков арендатор не лишен права их взыскания с арендодателя в отдельном исковом производстве.

Взысканная решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2017 по делу N А14-14987/2016 задолженность по арендной плате и пени погашена ООО "Спецпроект" платежным поручением N 121 от 18.07.2017.

На основании изложенного, истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика 89 026 руб. убытков в виде разницы между уплаченной арендной платой за период 07.10.2014 по 24.05.2015 (356 055 руб.) и размером земельного налога за тот же период (267 029 руб.).

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, указали на то, что истцом доказан факт наличия реального ущерба в результате неправомерных действий (бездействий) ответчика

Исходя из совокупного анализа положений 15, 1069 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), разъяснений пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

ООО "Спецпроект" 04.09.2014 обратилось в Департамент имущества области с заявлением о выкупе земельного участка.

По результатам рассмотрения дела N А14-15372/2014 решением от 20.01.2015 установлена неправомерность действий (бездействия) Департамента имущества области при выкупе земельного участка.

В соответствии с частью 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

С учетом изложенного, суды верно указали, что начало периода таких неправомерных действий (бездействия) может быть определено не позднее 07.10.2014, то есть со дня, следующего за истечением месячного срока на принятие решения о предоставлении земельного участка на праве собственности, при этом, истцом были совершены все необходимые и требуемые законодательством действия для приобретения спорного земельного участка в собственность, условия, предложенные истцом в проекте договора купли-продажи, находящегося в собственности государства земельного участка от 21.10.2014, соответствуют требованиям действующего законодательства.

На принудительное исполнение решения суда от 20.01.2015 по делу N А14-15372/2014 выдан исполнительный лист серии ФС N 000404821 от 10.03.2015, который передан истцом в Центральный РОСП г. Воронежа 25.03.2015.

Согласно обстоятельств дела, договор купли-продажи N 152/15-з земельного участка от 23.04.2015 направлен Департаментом имущества области в адрес ООО "Спецпроект" только 27.04.2015, передаточный акт датирован 12.05.2015. Выкопировка страниц журнала регистрации и выдачи договоров купли-продажи земельных участков содержит отметки о получении представителем ООО "Спецпроект" документов 27.04.2015 и 13.05.2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2017 по делу N А14-14987/2016 в пользу Департамента имущества области 1 018 442 руб. 44 коп. взыскана задолженность по арендной плате за период с 10.12.2013 по 24.05.2015, то есть за период, включающий заявленный период по убыткам в настоящем деле, вплоть до даты, предшествующей дате государственной регистрации права собственности ООО "Спецпроект" на земельный участок (25.05.2015).

Как верно отметили суды в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 и с учетом правовых позиций, изложенных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 по делу N 305-ЭС16-20734 и определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС16-13993 от 31.10.2016, что при правомерных действиях Департамента государственная регистрация права собственности истца могла быть произведена в срок, исключающий постановку истцом вопроса о наличии убытков, при этом, ООО "Спецпроект" не имело реальной возможности зарегистрировать право собственности на земельный участок ранее 25.05.2015 исключительно в связи с обстоятельствами, не зависящими от него, и напротив, напрямую зависящими от действий (бездействия) Департамента имущества области.

Таким образом, суды в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", учитывая отсутствие оснований для вывода о неразумности поведения ООО "Спецпроект" применительно к срокам приобретения земельного участка в собственность и государственной регистрации своего права, пришли к правомерному выводу о том, что истцом доказан факт наличия реального ущерба в результате неправомерных действий (бездействий) ответчика.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суды верно указали, что поскольку истец заявил исковые требования о взыскании реального ущерба, который возник у ООО "Спецпроект" 18.07.2017 (платежное поручение N 121) вследствие оплаты пользования участком на условиях аренды по решению Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2017 по делу N А14-14987/2016, которое вступило в законную силу 11.07.2017, то течение срока исковой давности началось с даты уплаты денежных средств и на дату подачи иска 09.08.2018, в связи с чем, указанный срок не истек.

Как верно указали суды, ответчик ошибочно связывает начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, причиненных истцу его незаконными действиями (бездействием) с датой вступления в силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2015 по делу N А14-15372/2014 (вступило в законную силу 24.02.2015), поскольку указанная дата никак не влияет на обстоятельства, имеющие значение для определения момента начала течения срока исковой давности по заявленным в настоящем деле требованиям, в связи с чем, довод Департамента о пропуске истцом срока исковой давности в силу статей 195, 196, 200 ГК РФ несостоятелен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расчет по существу и арифметически ответчиком не оспорен, судами проверен и признан правильным, суды пришли к правомерному выводу о том, что требования ООО "Спецпроект" о взыскании с Воронежской области в лице Департамента имущества области за счет казны Воронежской области 89 026 руб. убытков обоснованны и подлежат удовлетворению.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу N А14-16588/2018 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.А. Крыжская Л.В. Леонова