Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 14АП-2002/19

г. Вологда

21 мая 2019 г.

Дело N А44-6964/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивко Сергея Андреевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 января 2019 года по делу N А44-6964/2016,

установил:

Ивко Сергей Андреевич, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью "Сеад Плюс" (адрес: 173007, Великий Новгород, ул. Каберова-Власьевская, д. 20; ОГРН 1055301053576, ИНН 5321105903; далее - Общество), обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Алексееву Андрею Викторовичу о признании недействительным договора по отчуждению помещения общей площадью 71,7 кв. м, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Каберова-Власьевская, д. 20, с кадастровым номером 53:23:7012700:57 от 22.07.2015 и применении последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алексеева Наталья Александровна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области.

Решением суда от 20.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.02.2018 (с учетом определения от 05.02.2018 об исправлении опечатки) решение от 20.02.2017 отменено. Договор от 22.07.2015 купли-продажи нежилого помещения признан недействительным. В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал Алексеева А.В. в десятидневный срок передать Обществу спорное нежилое помещение, с последнего взыскал в пользу Алексеева А.В. 2 050 000 руб., а также распределил судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2018 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 оставлено без изменения.

Ивко С.А. со ссылкой на указанные судебные акты и статьи 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в рамках настоящего дела с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов в размере 48 054 руб. 69 коп.

Определением суда от 23.01.2019 заявление удовлетворено частично, с Алексеева А.В. в пользу Ивко С.А. взыскано 38 000 руб. судебных издержек, в остальной части требований отказано.

Ивко С.А. с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и принять по делу новое решение. По мнению апеллянта, суд необоснованно, в отсутствие доказательств, соответствующих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, уменьшил сумму судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Приведенная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае при решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 АПК РФ, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, созданы надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры, принято во внимание официальное толкование нормативных положений, подлежащих применению.

Судом первой инстанции установлено, что 12.07.2016 Назаровой С.А. (впоследствии фамилия Родионова) (исполнитель) и Ивко С.А. (заказчик) заключен договор оказания юридической помощи N 1203.

Дополнительным соглашением от 09.09.2016 к названному договору исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании ему юридической помощи по делу N А44-6964/2016.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 договора размер вознаграждения установлен сторонами в 30 000 руб., при возложении на заказчика обязанности по возмещению исполнителю понесенных при исполнении договора согласованных расходов.

Согласно приходным кассовым ордерам от 10.11.2016 N 2302, от 24.11.2016 N 2397, от 27.12.2016 N 2736 Ивко С.А. оплатил по договору от 12.07.2016 денежные средства в общей сумме 30 000 руб.

В материалы дела заявителем представлены документы подтверждающие несение расходов связанных с проездом представителя в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд по маршруту: Великий Новгород- Кириши-Вологда и обратно, протяженностью 669 км. (приобретение ГСМ) на сумму 11 429 руб. 85 коп., а также в Арбитражный суд Северо-Западного округа по маршруту: Великий Новгород- Санкт-Петербург и обратно, протяженностью 202 км. (приобретение ГСМ) на сумму 6 424 руб. 84 коп.

Ссылаясь на произведенные расходы, истец в рамках рассмотрения настоящего спора обратился с заявлением в арбитражный суд о взыскании судебных издержек.

Удовлетворяя частично заявленные требования в сумме 38 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание категорию рассмотренного спора, уровень сложности дела и ход рассмотрения спора, при котором позиция сторон и подтверждающие их документы были представлены сторонами на начальном этапе рассмотрения, а также недоказанность обоснованности расходов истца в сумме 200 руб. на платную часть автомобильной дороги (не представлено доказательств отсутствия бесплатных альтернативных путей сообщения).

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод заявителя о том, что затраты на представительские услуги, понесенные истцом, соответствуют пределам разумности и справедливости, отклоняется.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд исходил из объема фактически оказанных доверителю услуг, степени сложности дела, количества и качества подготовленных исполнителем документов и результатов рассмотрения спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя истца, взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности, при этом Ивко С.А. не представлено доказательств иного.

Оснований для изменения размера взысканной суммы расходов в материалах дела не усматривается.

Таким образом, довод заявителя о том, что заявленная сумма судебных расходов не является чрезмерной, отклоняется. Правовые основания для удовлетворения заявления Ивко С.А. о возмещении судебных расходов в полном объеме у суда первой инстанции отсутствовали.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы заявителя не могут повлечь отмены судебного акта в обжалуемой части, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 23.01.2019 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 января 2019 года по делу N А44-6964/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивко Сергея Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева