Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 08АП-3878/19

город Омск

21 мая 2019 г.

Дело N А81-10087/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой Т.П.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3878/2019) индивидуального предпринимателя Гурбанова Тамирлана Гурбан оглы на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2019 принятое путем подписания резолютивной части по делу N А81-10087/2018 (судья Чорноба В.В.) рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) к индивидуальному предпринимателю Гурбанову Тамирлану Гурбан оглы (ИНН 890509878703, ОГРН 312890514600040) о взыскании 206 436 руб. 93 коп.,

установил:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гурбанову Тамирлану Гурбан оглы (далее - ИП Гурбанов Т.Г.о., ответчик) о взыскании 201 748 руб. 51 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за сентябрь 2018 года по договору энергоснабжения N 3149 от 01.03.2017, 852 руб. 89 коп. пени за период с 19.09.2018 по 02.10.2018.

Определением суда первой инстанции от 04.12.2018 исковое заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2019, принятым путем подписания резолютивной части, по делу N А81-10087/2018 с ИП Гурбанова Т.Г.о. в пользу акционерного общества "ЭК "Восток" взыскан долг в размере 201 748 руб. 51 коп. по договору N 3149 от 10.10.2017 за сентябрь 2018 года, пени в размере 4 688 руб. 42 коп. за период с 19.10.2018 по 27.11.2018 и расходы по уплате госпошлины в размере 7 129 руб., с дальнейшим начислением пени на сумму долга в 201 748 руб. 51 коп. по день его фактического погашения в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 28.11.2018 за каждый день просрочки.

С заявлением о составлении мотивированного решения стороны не обращались.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что поскольку судебное разбирательство по делу не проводилось, дело рассматривалось в упрощенном порядке, ответчику не известны доводы, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности в указанном размере. Утверждает, что в сентябре 2018 года ответчиком не использована электрическая энергия в размере, стоимость которого составила 201 748 руб. 51 коп. Считает, что истец не доказал факт оказания в спорный период услуг по поставке электрической энергии.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 3149 от 10.10.0017 (далее - договор) (л.д. 19-40), продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных приложением N 1 к настоящему договору, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата приобретенной электрической энергии осуществляется ответчиком в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора в сентябре 2018 года истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 42 013 кВт/ч, что подтверждается актом объемов потребления электрической энергии и мощности, универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) N 18093000077/06 от 30.09.2018 (л.д. 41).

Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчик до настоящего времени в полном объеме оплату за потребленную электроэнергию не произвел.

По расчету истца по состоянию 27.11.2018 задолженность ответчика перед истцом составила 201 748,51 руб. (л.д. 8).

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию N И-ПД-ЕРИЦ(НФ)-2018-8945 от 12.11.2018, в которой указал на образовавшуюся задолженность и просил оплатить ее (л.д. 16).

Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения обязательств по оплате поставленной электроэнергии в добровольном порядке, АО "ЭК "Восток" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Сложившиеся между сторонами правоотношений являются обязательствами энергоснабжения, подлежащие регулированию нормами параграфов 1, 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения о купле-продаже, энергоснабжение), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 67, 68 АПК РФ) истец обязан доказать допустимыми и относимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, а ответчик опровергнуть доводы истца.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке ответчику электроэнергии в сентябре 2018 года подтвержден материалами дела, а именно, универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) N 18093000077/06 от 30.09.2018 (л.д. 41).

Так, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, доказательств отсутствия обязательств, оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Таким образом, проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции доказательств отсутствия обязательств, оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг, суд апелляционной инстанции считает исковые требования о взыскании 201 748 руб. 51 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за сентябрь 2018 года по договору подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 19.10.2018 г. по 27.11.2018 в сумме 4 688 руб. 42 коп. (л.д 8).

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период 19.10.2018 г. по 27.11.2018 составила 4 688 руб. 42 коп. (л.д 8).

Представленный истцом расчет законной неустойки (пени) судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Возражений по существу указанного расчета ответчиком не заявлено, контррасчета не представлено, порядок и период расчета не оспорены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов против принятого судом решения по его существу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался в апелляционной жалобе на рассмотрение дела в упрощенном порядке, ответчику не известны доводы, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности в указанном размере.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

Определением суда первой инстанции 04.12.2018 настоящее исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Согласно почтовому уведомлению о вручении данного определения (л.д. 4), направленного ответчику по адресу: 629803, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Советская, д. 106, кв. 323, указанный в спорном договоре, 12.12.2018 корреспонденция вручена ИП Гурбанову Т.Г.о.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ИП Гурбанов Т.Г.о. заблаговременно и надлежащим образом извещен о принятии искового заявления АО "ЭК "Восток" к производству и о способах получения информации о настоящем деле, рассматриваемом в упрощенном порядке

Суд апелляционной инстанции отмечает, что информация о принятии искового заявления к производству и о его рассмотрении в порядке упрощенного судопроизводства своевременно была размещена на сайте арбитражного суда (сервис "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет").

Таким образом, ответчик не был лишен предоставленного ему статьей 41 АПК РФ права на ознакомление с материалами дела, однако таким правом не воспользовался, при этом доказательств наличия каких-либо препятствий для своевременного ознакомления с материалами дела ответчиком не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о несогласии размером электрической энергии, стоимость которого бы составляла 201 748 руб. 51 коп.

Так, в обоснование данных возражений ответчик не приводит соответствующих расчетов поставленной в спорный период электрической энергии, не указывает объем и стоимость полученной им электрической энергии за сентябрь 2018 года.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на несоответствие выводов обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применил норм материального права и норм процессуального права, ответчик не указал какие именно выводы, каким обстоятельствам не соответствуют, в чем именно выразилось нарушение со стороны суда первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2019 принятое путем подписания резолютивной части по делу N А81-10087/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.П. Семёнова