Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 20АП-2391/19

г. Тула

21 мая 2019 г.

Дело N А62-7175/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (г. Москва, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Смоленского отделения N 8609 и ответчика - индивидуального предпринимателя Магера Владимира Александровича (Смоленская область, г. Ярцево, ОГРНИП 304672727800015, ИНН 672701148426), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2019 по делу N А62-7175/2017 (судья Печорина В.А.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Магеру Владимиру Александровичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Магер В.А.) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения за период с 22.12.2016 по 31.05.2017 в размере 154 874 руб., задолженности по возмещению коммунальных платежей при использовании помещения за период январь-май 2017 года в размере 84 284 руб. 96 коп., неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 7 032 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

17.12.2018 предприниматель обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 59 000 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Определение суда мотивировано тем, что понесенные ответчиком судебные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела и являются разумными.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что сумма взысканных в пользу ответчика судебных расходов является чрезмерной, поскольку длительность судебных заседаний была незначительной, данное дело не относится к категории сложных и согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору аренды отнесены в категории менее сложных. По мнению банка, применение судом первой инстанции положений "Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям", утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол от 30.03.2016 N 3), необоснованно ввиду того, что у представителя ответчика отсутствует статус адвоката.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ИП Магер В.А. (заказчик) и ИП Петровой С.И. (исполнитель) 15.03.2018 заключен договор на оказание юридических услуг N 2/18 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Смоленской области в рамках дела N А62-7175/2017 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 к ИП Магеру Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды.

В рамках данного поручения исполнитель обязуется провести работу по:

- ознакомлению с имеющимися у заказчика материалами, имеющими отношение к предмету спора по делу N А62-7175/2017, анализу правовой ситуации, в том числе перспектив судебного разрешения спора;

- составлению и подаче необходимых процессуальных документов;

- представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Смоленской области, независимо от количества судодней, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги.

Согласно пункту 3.1. договора за оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующем порядке:

- ознакомление с имеющимися у заказчика материалами, имеющими отношение к предмету по делу N А62-7175/2017, анализу правовой ситуации, в том числе перспектив разрешения спора - 5 000 (пять тысяч) руб. Оплата осуществляется в течение 5 рабочих дней после подписания договора.

- составление необходимых процессуальных документов - 2 000 (две тысячи) руб. за документ. Оплата осуществляется в течение 5 рабочих дней после приобщения документа к материалам дела.

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 8 000 (восемь тысяч) руб. за каждый судодень. Оплата осуществляется в течение 5 рабочих дней после вынесения определения о назначении судебного заседания, либо объявления перерыва в судебном заседании.

Судоднем стороны признают день участия представителя заказчика в судебном заседании.

Оплата стоимости услуг производится заказчиком путем передачи исполнителю наличных денежных средств, что оформляется квитанцией (пункт 3.2. договора).

Согласно акту от 10.07.2018 N 2/18 на сумму 59 000 руб. оказанные ИП Петровой С.И. услуги приняты ответчиком без замечаний.

Оплата оказанных услуг произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 15.03.2018 N 000105, от 27.03.2018 N 000106, от 17.04.2018 N 000108, от 23.04.2018 N 000111, от 03.05.2018 N 000114, от 14.05.2018 N 000117, от 22.06.2018 N 000118, от 10.07.2018 N 000120 на общую сумму 59 000 руб.

На основании изложенного ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 59 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в заявленном им размере (59 000 руб.) в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции подтвержден материалами дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание фактический объем юридических услуг, оказанных представителем заявителя по настоящему делу, в том числе количество судебных заседаний суда первой инстанции, в которых принял участие представитель ответчика, продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителем документов, сложность и категорию спора, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также положения "Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям", утвержденные Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол от 30.03.2016 N 3), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 59 000 руб., которые отвечают критериям разумности и справедливости.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Надлежащих доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов истцом не представлено, тогда как из материалов дела не усматривается их явный неразумный (чрезмерный) характер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данный обособленный спор не относится к категории сложных, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании действующего процессуального законодательства и не соответствующий материалам дела, в том числе с учетом того, что установление критерия разумности судебных расходов производится по результатам исследования и оценки конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, исходя из всех имеющихся в деле доказательств, а положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" в данном случае применению не подлежат, поскольку в них идет речь о порядке определения нагрузки между судьями при распределении дел, а не о мотивах и основаниях определения обоснованности и размера судебных расходов.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, при заявлении ИП Магером В.А. о фальсификации доказательств банку предложено было исключить доказательства, в отношении которых данное заявление было сделано, из числа доказательств по делу, отказ банка повлек за собой назначение экспертизы и приостановление производства по делу, а также проведение дополнительных судебных заседаний, что также привело к увеличению стоимости оказанных услуг.

Доводы истца о необоснованности применения положений "Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям", утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол от 30.03.2016 N 3), ввиду того, что представитель ответчика не является адвокатом, отклоняются судебной коллегией поскольку, несмотря на отсутствие у представителя предпринимателя статуса адвоката, применение указанных рекомендуемых ставок по оплате юридической помощи для целей определения разумного размера расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, является допустимым.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают каких-либо изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержат запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов. Отсутствие у представителя статуса адвоката само по себе не является основанием для уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ответчика о взыскании с истца судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 59 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2019 по делу N А62-7175/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина