Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 18АП-3768/19

г. Челябинск

21 мая 2019 г.

Дело N А47-8937/2018

Резолютивная часть определения объявлена 20 мая 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энерго Защита" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2019 по делу N А47-8937/2018 (судья Вишнякова А.А.).

Истец, ответчик и Общество с ограниченной ответственностью "Энерго Защита" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, ответчика и Общества с ограниченной ответственностью "Энерго Защита".

Муниципальное автономное учреждение "Спортивная школа дзюдо" (далее - истец, учреждение, МАУ "Спортивная школа дзюдо") обратилось в арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройГрупп" (далее - ответчик, ООО "ЭнергоСтройГрупп" о взыскании 62848 руб. 51 коп., из которых 61325 руб. 86 коп. неосновательное обогащение, 1522 руб. 65 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2018 по 22.08.2018, о расторжении договора от 25.10.2016.

Решением от 25.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 17.01.2019) исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор от 25.10.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройГрупп" и муниципальным автономным учреждением "Спортивная школа дзюдо". С общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройГрупп" в пользу муниципального автономного учреждения "Спортивная школа дзюдо" взыскано: 62690 руб. 15 коп., из которых 61325 руб. 86 коп. неосновательное обогащение, 1364 руб. 29 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, и кроме того расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8508 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостройгрупп" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Энергостройгрупп" была оставлена без движения ввиду нарушения требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2019 по делу N А47-8937/2018 возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройгрупп", поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, не устранены.

Кроме этого, общество с ограниченной ответственностью "Энерго Защита" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2019 по делу N А47-8937/2018.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Энерго Защита" была оставлена без движения ввиду нарушения требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.04.2019 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Энерго Защита" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2019 по делу N А47-8937/2018 принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В апелляционной жалобе ООО "Энерго Защита" указывает на то, что при рассмотрении дела оно не было привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом, ссылается на то обстоятельство, что между ответчиком и ООО "Энерго Защита" 17.01.2018 был заключен договор цессии, согласно которому было передано право требования ООО "Энергостройгрупп" к МАУ "Спортивная школа дзюдо" взыскания стоимости выполненных подрядных работ по договору от 25.10.2016, в том числе не предусмотренных договором дополнительных работ в размере 744372 руб. ООО "Энерго Защита" также полагает, что поскольку оно приобрело право требования стоимости дополнительных работ выполненных ООО "Энергостройгрупп" и не предусмотренных договором от 25.10.2016 его интересы решением от 25.01.2019 затрагиваются в части определения выполненных работ и разделения выполненных работ на основные и дополнительные работы, просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2019 по делу N А47-8937/2018, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

МАУ "Спортивная школа дзюдо" в своем письменном отзыве от 13.05.2019 считает решение от 25.01.2019 обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

Изучив апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энерго Защита" - лица, не привлеченного к участию в деле, апелляционный суд считает, что производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Между муниципальным автономным учреждением "Спортивная школа дзюдо" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройГрупп" (подрядчик) 25.10.2016 заключен договор (т.д. 1, л.д. 23-32), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы "Ремонт фасада в MAУДО СДЮСШ дзюдо по адресу: г. Оренбург, ул. Новая, 17/1" в соответствии с условиями договора (техническим заданием и сметой), а заказчик обязуется обеспечить приемку pабот в установленные договором сроки и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора (п. 1.1, 1.2, 1.5).

Цена договора согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 5462108 руб. 00 коп., что также отображено в локальном сметном расчете (т.д. 1, л.д. 33-38).

Расчет за выполненные работы производится на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных paбот (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных paбот и затрат (форма КС 3) не позднее 31 декабря 2017 г. (пункт 3.1) Срок выполнения работ согласно пункту 4.1 - с момента заключения договора до 28 февраля 2017 г.

По итогам выполненных работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за ноябрь 2016 г. на сумму 996906 руб. 48 коп. (т.д. 1, л.д. 39-42), за декабрь 2016 г. на сумму 600196 руб. 38 коп. (т.д. 1, л.д. 43-44), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за аналогичные периоды (т.д. 1, л.д. 45,47), ответчиком выставлены счета-фактуры.

Из материалов дела следует, что ответчик при выполнении работ допускал отступления от условий договора, в результате чего истцом и ООО "Инженерная группа "БСБ" выявлены дефекты, о чем выдано заключение (т.д. 1, л.д. 111-150, том 2 л.д. 1-13) и составлены дефектные ведомости (т.д. 2, л.д. 30-31).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком фактически выполнены работы на сумму 1535777 руб., в то время как оплата перечислена в сумме 1597102 руб. 86 коп.

Кроме этого, судом установлено, что ответчиком в действительности допущены существенные отступления в работе от условий договора подряда, позволяющие истцу отказаться от исполнения договора и требовать его расторжения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции требование о расторжении договора подряда от 25.10.2016 посчитал обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению. Кроме этого, суд пришел к выводу, что в связи с отсутствием факта выполнения работ на сумму 61325 руб. 86 коп., у истца отсутствует обязанность оплаты указанной суммы. Размер неосновательного обогащения определен истцом как разница между произведенной оплатой работ и стоимостью фактически выполненных объемов работ в соответствии с заключением ООО "Инженерная группа "БСБ", с учетом корректировок на основании письма МБУ "Управление капитального строительства" и коэффициента снижения на торгах. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истцом доказаны факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца, признал требование истца о взыскании 61325 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и 1364 руб. 29 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из данной нормы следует, что для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт был приняты непосредственно о правах и обязанностях этого лица.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 названного постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Прекращая производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебный акт может быть принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Между тем, Общество с ограниченной ответственностью "Энерго Защита" субъектом спорных правоотношений, рассмотренных судом по настоящему делу, не является.

Из представленного Обществом с ограниченной ответственностью "Энерго Защита" договора цессии от 17.01.2018 следует, что цессионарию передано право требования ответчика по договору от 25.10.2016, в том числе не предусмотренных договором дополнительных работ в размере 744372 рублей, выполнение которых подтверждается актами приемки выполненных работ, дефектными ведомостями и иными документами. По мнению Общества с ограниченной ответственностью "Энерго Защита" его интересы затрагиваются в части определения объема выполненных работ и разделения выполненных работ на основные и дополнительные.

Апелляционный суд принимает во внимание, что договор от 25.10.2016 был заключен между сторонами на основании результатов размещения закупки путем проведения торгов в форме запроса предложений в соответствии с Федеральным Законом от 18.11.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Обязательность применения истцом положения указанного закона при осуществлении закупок товаров, работ, услуг предусмотрена п.1 ч. 2 статьи 1 и ч.1 ст. 2 Закона.

Согласно пунктам 2.3 и 2.4 договора от 25.10.2016 стоимость работ является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, при этом, цена договора может быть снижена без изменения предусмотренных договором объема работы, качества выполняемой работы и иных условий договора.

Выполнение и оплата дополнительных работ договором от 25.10.2016 не предусмотрена, дополнительных соглашений на выполнение и оплату дополнительных работ сторонами договора не заключалось, дополнительные работы в рамках договора от 25.10.2016 истцом не принимались. Таким образом, необходимость в определении объема выполненных работ и разделении выполненных работ на основные и дополнительные отсутствует.

Кроме этого, перечень всех работ по договору от 25.10.2016 определяется локальным сметным расчетом и техническим заданием, являющимися приложениями N 1 и N 2 к договору, которые позволяют определить точно объем выполненных работ.

При подаче апелляционной жалобы Обществом с ограниченной ответственностью "Энерго Защита" не представлены какие либо доказательства подтверждающие дополнительные работы, выполнение которых согласно договору цессии подтверждается актами приемки выполненных работ, дефектными ведомостями и иными документами.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для того, чтобы считать судебный акт принятым о правах и обязанностях заявителя, такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. Общество с ограниченной ответственностью "Энерго Защита" не доказало факт нарушения его прав и законных интересов обжалуемым решением суда.

При этом суд отмечает, что Общество с ограниченной ответственностью "Энерго Защита" не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением с представлением надлежащих доказательств обстоятельств на которые оно ссылается.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Энерго Защита".

Государственная пошлина по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Энерго Защита" в сумме 3000 руб., уплаченная по платежному поручению N 395 от 11.04.2019, подлежит возврату ввиду прекращения производства по жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Энерго Защита" прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Защита" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 395 от 11.04.2019.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина