Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 05АП-2573/19

г. Владивосток

22 мая 2019 г.

Дело N А51-17910/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Ф. Пашкова,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьер-А",

апелляционное производство N 05АП-2573/2019

на решение от 05.03.2019

судьи С.Т. Шохиревой

по делу N А51-17910/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальтехмонтаж" (ИНН 2508112653, ОГРН 1122508004629)

к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер-А" (ИНН 2808112189, ОГРН 1122808000578)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 520740 руб., пени в размере 12393,61 руб., а также пени с 22.01.2019 на день вынесения решения суда,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальтехмонтаж" (далее - истец, исполнитель, ООО "Дальтехмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Карьер-А" (далее - ответчик, заказчик, ООО "Карьер-А") основного долга по договору оказания услуг в сумме 520740 руб., пени за период с 28.05.2018 по 21.01.2019 в сумме 12393,61 руб. и пени за просрочку исполнения обязательств за период с 22.01.2019 на день вынесения решения, что составило 1874,66 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2019 уточненные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку оставлено без внимания обстоятельства заключения сторонами трех договоров, в том числе двух договоров оказания услуг техникой, по условиям которых проживание, питание и топливо обеспечивается за счет ООО "Дальтехмонтаж". В этой связи заявитель жалобы считает, что в сумму основного долга по настоящему делу входит стоимость услуг питания работников, задействованных в работах по договорам оказания услуг техникой, в связи с чем основания для взыскания спорной задолженности отсутствовали. Также ответчик приводит доводы об отсутствии оснований для начисления неустойки ввиду направления в адрес исполнителя неоднократных предупреждений о расторжении договоров, в том числе договора N СТНГ-3/18 от 20.02.2018, в связи с чем указанный договор был расторгнут 09.04.2018. При этом полагает, что действующее законодательство не предоставляет кредитору право взыскания неустойки в судебном порядке на будущее, поскольку такой порядок ограничивает основания для уменьшения неустойки и не позволяет учитывать вину должника. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на двойное взыскание пени за один и тот же период.

ООО "Дальтехмонтаж" по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО "Карьер-А" (заказчик) и ООО "Дальтехмонтаж" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N СТНГ-3/18 от 20.02.2018, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по организации трехразового питания работников заказчика, а заказчик обязуется принимать и своевременно оплачивать услуги исполнителя в сроки и на условиях настоящего договора.

В силу пункта 1.2 договора услуги оказываются по месту нахождения заказчика на территории временного жилого городка обособленного подразделения Амурский газоперерабатывающий завод.

На основании пункта 3.1.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, в соответствии с условиями настоящего договора составляет 330 руб. на одного человека в день. В рамках указанной в настоящем пункте стоимости услуг исполнитель обязан обеспечить трехразовое питание.

Оплата услуг работниками заказчика осуществляется по магнитным картам. Магнитная карта используется для оплаты питания. Исполнитель ведет учет оплаты питания по магнитным картам в электронной системе безналичной оплаты (пункты 3.1.3, 3.1.4 договора).

Согласно пункту пункта 3.1.5 данного договора по истечении календарного месяца, не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель предоставляет заказчику копии следующих документов: ежемесячный отчет о фактическом количестве обслуживаемых работников заказчика в электронной форме; акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактуру. До пятого числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель предоставляет заказчику оригиналы актов сдачи-приемки оказанных услуг (в двух экземплярах) и счета-фактуры.

В течение пяти рабочих дней с даты получения заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчик обязуется подписать, скрепить печатью и передать исполнителю предоставленный акт приемки-сдачи или предоставить мотивированный отказ от подписания акта (пункт 3.2 договора оказания услуг).

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик производит оплату оказанных услуг ежемесячно в течение 20 (двадцати) рабочих дней на основании подписанного сторонами акта, счета-фактуры исполнителя, отчета о фактическом количестве обслуживаемых работников заказчика в электронном виде.

Из пункта 5.2 этого же договора следует, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя, предусмотренных статьей 3 настоящего договора, заказчик при выставлении исполнителем письменной претензии уплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с 20.02.2018 и действует по 31.12.2018 (пункт 7.1 договора).

По условиям пункта 8.2 договора документы, переданные посредством факсимильной или электронной связи и скан-копии документов, имеют юридическую силу до момента обмена оригиналами.

В рамках исполнения названного договора исполнителем в феврале - апреле 2018 года было организовано трехразовое питание работников заказчика, о чём ООО "Дальтехмонтаж" были подготовлены соответствующие ежемесячные отчеты о фактическом количестве обслуживаемых работников.

На основании ведомостей на питание исполнителем были составлены акты оказанных услуг N 5 от 28.02.2018 на сумму 48510 руб., N 9 от 31.03.2018 на сумму 375540 руб. и N 12 от 01.04.2018 на сумму 96690 руб. и выставлены счета на оплату N 7 от 28.02.2018, N 11 от 31.03.2018 и N 14 от 01.04.2018.

Образование на стороне ООО "Карьер-А" задолженности в сумме 520740 руб. по оплате оказанных услуг за февраль, март, апрель 2018 года послужило основанием для направления в его адрес претензии от 23.08.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и начисленные проценты в течение 7 дней.

Установив, что данная претензия заказчиком в досудебном порядке не исполнена, исполнитель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги питания с начислением неустойки за нарушение исполнения обязательств, уточненные ко взысканию с учетом перерасчетом пени за счет изменения периода просрочки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции посчитал, что факт неисполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг в заявленном размере подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем имеются основания для взыскания спорной задолженности и начисления пени.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено судом апелляционной инстанции, факт оказания ООО "Дальтехмонтаж" услуг по трехразового питания работникам ООО "Карьер-А" в период с февраля по апрель 2018 года на сумму 520740 руб. и их принятие ответчиком подтверждается актами сдачи-приемки N 5 от 28.02.2018, N 9 от 31.03.2018, N 12 от 01.04.2018 и ведомостями на питание за февраль 2018, март 2018, апрель 2018.

Анализ указанных актов показывает, что они содержат необходимые обязательные реквизиты исполнителя и заказчика и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт оказания услуг, условия о наименовании и стоимости оказанной услуги. Данные документы подписаны истцом и скреплены его печатью.

При этом данные документы наряду со счетами на оплату и счетами-фактурами в порядке пункта 8.2 договора N СТНГ-3/18 от 20.02.2018 были направлены в адрес заказчика посредством электронной почты на его электронный адрес, согласованный договором, и почтовым отправлением от 06.04.2018 с почтовым идентификатором N 69291122003892 на юридический адрес заказчика (г. Тында), и были получены последним 19.04.2018.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что оформленные в соответствующем порядке акты оказания услуг являются доказательствами исполнения обязательства по договору со стороны ООО "Дальтехмонтаж", и при отказе ООО "Карьер-А" от их подписания и оплаты подлежат рассмотрению доводы последнего, обосновывающие его отказ.

Между тем каких-либо аргументированных пояснений относительно возражений по вопросу о подписании указанных актов ответчик суду не представил.

В свою очередь материалами дела подтверждается, что данные акты составлены ООО "Дальтехмонтаж" по окончании соответствующих отчетных периодов и направлены в адрес ООО "Карьер-А" в апреле 2018 года, которое данные акты получило и не возвратило их исполнителю с указанием на несогласие с фактическим оказанием услуг и их стоимостью.

Таким образом, учитывая, что истец выполнил объем работ, предусмотренный договором, и направил для подписания соответствующие акты, а ответчик не заявил мотивированных возражений по поводу выполненных работ и не представил обществу мотивированного отказа от приемки работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные акты подтверждают исполнение ООО "Дальтехмонтаж" своих обязательств по договору оказания услуг N СТНГ-3/18 от 20.02.2018.

В свою очередь ООО "Карьер-А" в нарушение условий договоров оплату названных услуг не произвело, равно как не представило в материалы дела доказательств оплаты предъявленной ко взысканию задолженности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о наличии оснований для взыскания указанной задолженности в размере 520740 руб. в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма основного долга по договору оказания услуг N СТНГ-3/18 от 20.02.2018 фактически отсутствует, поскольку по условиям договоров оказания услуг техникой именно в обязанности "Дальтехмонтаж" входило обеспечение персонала исполнителя проживанием и питанием, судебной коллегией не принимается.

Из буквального прочтения договора оказания услуг N СТНГ-3/18 от 20.02.2018 усматривается, что он заключен в целях организации трехразового питания работников заказчика по идентификационным магнитным картам на территории временного жилого городка обособленного подразделения Амурский газоперерабатывающий завод.

Имеющимися в материалах дела первичными учетными документами подтверждается, что в период действия указанного договора исполнитель оказал услуги питания конкретным работникам заказчика, список которых приведен в ведомостях за февраль-апрель 2018 года.

Сравнительный анализ данных ведомостей с выставленными на их основании актами оказанных услуг, счетами на оплату и счетами-фактурами показывает, что отраженные в них услуги питания были оказаны в рамках исполнения договора N СТНГ-3/18 от 20.02.2018.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что стоимость данных услуг поглощается обязанностью ООО "Дальтехмонтаж" по обеспечению питания работников ООО "Карьер-А", установленной в договорах оказания услуг техникой N СП-8/18 от 01.02.2018 и N СТНГВ-2/18 от 05.02.2018.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что каких-либо сведений относительно работников ООО "Карьер-А", которые фактически исполняли работы по указанным договорам оказания услуг техникой в интересах истца в спорный период времени, и которые должны были быть обеспечены питанием за счет ООО "Дальтехмонтаж", ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о том, что в сумму исковых требований входит стоимость питания сотрудников, задействованных в работах по договорам N СП-8/18 от 01.02.2018 и N СТНГВ-2/18 от 05.02.2018, подлежит отклонению как необоснованный.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, то судебная коллегия установила следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановлением Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7.

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 5.2 договора, в силу которого в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя, предусмотренных пунктом 3 договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Анализ имеющегося в материалах дела уточненного расчета суммы договорной неустойки показывает, что предъявленные ко взысканию в рамках настоящего спора пени в сумме 12393,61 руб. начислены за период с 28.05.2018 по 21.01.2019 и далее в сумме 1874,66 руб. за период с 22.01.2019 по дату вынесения решения суда - 26.02.2019 на стоимость оказанных и неоплаченных услуг в сумме 520740 руб.

Проверив расчет за период с 28.05.2018 по 21.01.2019, судебная коллегия установила, что начальная дата начисления пени - 28.05.2018 определена по истечении 5 рабочих дней, установленных пунктом 3.2 договора для подписания заказчиком актов сдачи-приемки услуг, с момента их получения 19.04.2018 и далее по истечении 20 рабочих дней, установленных пунктом 3.3 договора для оплаты оказанных услуг заказчиком.

Конечная дата начисления пени - 21.01.2019 определена истцом произвольно и соответствует дате уточнения исковых требований, что согласуется с материалами дела и не превышает пределы гражданско-правовой ответственности заказчика перед исполнителем.

При этом ошибочное указание в обжалуемом судебном акте на конечную дату начисления пени - 21.02.2019 расценивается судом апелляционной инстанции в качестве технической опечатки, которая не привела к нарушению прав ответчика, так как предъявленные ко взысканию пени в размере 12393,61 руб. фактически начислены за просрочку оплаты оказанных услуг именно за период с 28.05.2018 по 21.01.2019, что следует из уточненного расчета пени.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждена просрочка оплаты оказанных услуг заказчиком, а произведенный расчет неустойки в размере 12393,61 руб. является арифметически верным и нормативно обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки.

Кроме того, принимая во внимание разъяснения пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7, а также учитывая задолженность заказчика перед исполнителем на дату принятия судебного акта следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 22.01.2019 по 26.02.2019 в сумме 1874,66 руб.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что фактически данный период является продолжением первоначального расчета пени, в котором 22.01.2019 является датой, следующим за последним днем, указанным в уточненном расчете истца от 21.01.2019, а конечная дата начисления пени - 26.02.2019 соответствует дате объявления резолютивной части обжалуемого решения по настоящему делу.

Совокупный анализ указанных расчетов неустойки показывает, что ни истцом, ни судом первой инстанции не допущено двойного начисления пени за один и тот же период, в связи с чем довод апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению.

При этом коллегия суда не находит оснований согласиться с утверждением ООО "Карьер-А" о необоснованности предъявления истцом требования о взыскании неустойки на будущее, поскольку, во-первых, данное суждение противоречит разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7, а, во-вторых, в спорной ситуации с ответчика фактически взыскана неустойка на дату принятия решения суда, что отражает уже имеющуюся просрочку в исполнении обязательства и не распространяется на будущие отношения.

Что касается указания заявителя жалобы на расторжение договора оказания услуг с 09.04.2018, исходя из уведомления исх.N 67 от 30.03.2018, то судебная коллегия учитывает следующее.

По правилам пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (пункт 3 статьи 425 Кодекса).

Из разъяснений пункта 68 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства только в том случае, если это предусмотрено договором. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как установлено пунктом 7.3 договора оказания услуг N СТНГ-3/18 от 20.02.2018, любая из сторон вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии письменного уведомления другой стороны не менее чем за 15 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Прекращение договора не влечет прекращение обязательств, возникших из договора (пункт 7.4 договора).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что волеизъявление ответчика о расторжении договора оказания услуг не может служить основанием для освобождения его от уплаты неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг питания, поскольку данное обстоятельство не прекратило обязательство заказчика оплатить оказанные услуги, в связи с чем в силу прямого указания закона имеются основания для взыскания неустойки.

Соответственно уточненные исковые требования ООО "Дальтехмонтаж" признаются судебной коллегией законными и обоснованными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил их в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлине за ее подачу на основании 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2019 по делу N А51-17910/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова А.С. Шевченко