Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 18АП-5811/19

г. Челябинск

22 мая 2019 г.

Дело N А76-36330/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" на дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2019 по делу N А76-36330/2018 (судья Мухлынина Л.Д.).

Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (далее - общество "Промэнерго", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 11.02.2013 N 9907 в размере 1 140 319 руб. 21 коп. за период с 22.04.2015 по 20.07.2017, неустойки в размере 455 649 руб. 50 коп. с 16.06.2015 по 30.09.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.10.2018 на сумму неосновательного обогащения в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (с учетом уточнения иска, л.д. 73).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2019 (резолютивная часть от 22.02.2019) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 595 968 руб. 71 коп., в том числе 1 140 319 руб. 21 коп. - задолженность по арендной плате, 455 649 руб. 50 коп. -неустойки, распределены судебные расходы по государственной пошлине по иску.

Дополнительным решением от 14.03.2019 суд первой инстанции взыскал с 01.10.2018 на задолженность 1 140 319 руб. 21 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования, действующей после принятия настоящего решения.

С дополнительным решением суда не согласилось общество "Промэнерго" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит дополнительное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что период задолженности по арендной плате с 22.04.2015 по 20.07.2018 определен судом первой инстанции неверно, поскольку право собственности на объекты недвижимости и право аренды земельного участка перешли Анучину Д.А. 06.07.2017.

Считает продолжение начисления процентов до фактического исполнения обязательства противоречащим положениям статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в отношении ответчика открыто конкурсное производство.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действующей с 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2019 судом удовлетворены исковые требования Управления и с ответчика в пользу истца 1 140 319 руб. 21 коп. задолженности по арендной плате, 455 649 руб. 50 коп. неустойки за нарушение обязательства по оплате арендной платы, а также распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Суд признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора аренды N 9907 от 11.02.2013 за период с 22.04.2015 по 20.07.2017 (с учетом мотивировочной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Поскольку судом первой инстанции при принятии решения от 22.02.2019 не было разрешено требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства, и дополнительное решение принято до вступления в законную силу решения от 22.02.2019, процессуальных нарушений при принятии дополнительного решения апелляционным судом не установлено.

Довод апеллянта о неверном определении периода задолженности по арендной плате в связи переходом прав и обязанностей по договору аренды в порядке статьи 552 ГК РФ к другому арендатору, отклоняется апелляционным судом, поскольку был предметом оценки при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на решение суда от 22.02.2019, и признан необоснованным.

Ссылка апеллянта невозможность начисления процентов ввиду открытой в отношении ответчика процедуры конкурсного производства не принимается апелляционной коллегией как основанная на неверном толковании норм материального права, поскольку такое начисление согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", учитывая, что проценты начислены на задолженность, признанную судом текущей.

Дополнительное решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2019 по делу N А76-36330/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова О.Б. Тимохин