Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 19АП-1346/19

город Воронеж

20 мая 2019 г.

Дело N А36-13222/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щербатых Е.Ю.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2017 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2019 по делу N А36-13222/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Хорошилов А.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о взыскании финансовой санкции в сумме 9 400 руб. за период с 22.06.2016 по 07.08.2016, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" (далее - истец, ООО "Выплаты при ДТП") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") 9 400 руб. финансовой санкции за период с 22.06.2016 по 07.08.2016, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2019 по делу N А36-13222/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания 2 000 руб. расходов по госпошлине, 500 руб. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или снижении размера финансовой санкции и судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.02.2016 в 12 час. 25 мин. по адресу: г. Липецк, пл. Мира, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса Мерседес, госномер АЕ 032 48, под управлением Бадикова А.П., собственником которого является ООО "Автолидер Липецк", и автомобиля Хендэ-Солярис, госномер Н 926 ТТ 48, под управлением собственника Рягузова А.И.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель автобуса Мерседес, госномер АЕ 032 48, Бадиков А.П., гражданская ответственность которого застрахована ЗАО "Страховая бизнес Группа" (страховой полис ЕЕЕ N 03533537773).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком (страховой полис ЕЕЕ N 0359879657).

На основании договора N 618/16 уступки права (требования) по долгу (цессия) от 03.03.2016 Рягузов А.И. (цедент) уступил ООО "Выплаты при ДТП" (цессионарию) право требования по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 0359879657), образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19.02.2016 по адресу: г.Липецк, пл. Мира, д. 1, а также право (требование) законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба, возникшие у цедента к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах".

09.03.2016 ООО "Выплаты при ДТП" обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором уведомило о состоявшейся уступке права требования, предложило направить представителя ПАО СК "Росгосстрах" для осмотра поврежденного транспортного средства, а также выплатить страховое возмещение.

Из материалов дела усматривается, что в заявлении о страховой выплате истец предлагал ответчику произвести осмотр поврежденного транспортного средства 11.03.2016 в 11 час. 00 мин. по адресу: г.Липецк, ул. Балмочных, д.17, что свидетельствует о том, что ответчик не был лишен возможности осмотреть указанное транспортное средство.

31.05.2016 ООО "Выплаты при ДТП" вручило ответчику претензию о выплате страхового возмещения. В качестве приложений к ней, в том числе указано экспертное заключение N 618/16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ-Солярис, госномер Н 926 ТТ 48, составила 48 389 руб. (с учетом износа), утрата товарной стоимости 9 393 руб.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" в установленный законом срок не произвёло страховую выплату в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском (дело N А36-5311/2016).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2016 по делу N А36-5311/2016 исковые требования ООО "Выплаты при ДТП" были удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Выплаты при ДТП" взыскано 75 282 руб., в том числе 57 782 руб. страхового возмещения, 18 000 руб. расходов на оценку, а также 10 031 руб. судебных расходов.

Поскольку ответчик произвёл страховую выплату с нарушением установленного законом срока, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (дело N А36-10532/2016).

26.12.2016 Арбитражным судом Липецкой области вынесено решение по делу N А36-10532/2016, в соответствии с которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Выплаты при ДТП" взыскана неустойка за период с 22.06.2016 по 18.09.2016 в размере 51 425 руб. 98 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 057 руб. 29 коп. и 2 572 руб. 25 коп. расходы на оплату услуг представителя.

Истец счел, что ПАО СК "Росгосстрах" в нарушение абзаца 1 части 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) свою обязанность по направлению потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в установленный двадцатидневный срок не исполнило.

23.10.2018 ответчик получил от истца претензию с просьбой оплатить финансовую санкцию в соответствии с Законом об ОСАГО, которая ответчиком исполнена не была, что послужило для истца основанием обращения в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании финансовой санкции.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Выплаты при ДТП", суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 382 и статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая заключение между Рягузовым А.И. и ООО "Выплаты при ДТП" договора цессии, Рягузов А.И. выбыл из обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N0359879657), образовавшегося в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19.02.2016 по адресу: г.Липецк, пл. Мира, д. 1, а также право (требование) законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба, возникшие у цедента к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах". Новым кредитором в обязательстве является ООО "Выплаты при ДТП".

В силу абзацев 1, 2 части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьи 2 ГК РФ должен и мог предположить и оценить возможность наступления отрицательных последствий, связанных с невыплатой страхового возмещения в течение длительного периода времени с момента получения заявления.

Проявляя требующуюся в рассматриваемом случае осмотрительность, а также, будучи профессиональным участником правоотношений в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ПАО СК "Росгосстрах" должно было и могло установить объем повреждений, проанализировать представленные страхователем документы, произвести выплату страхового возмещения или направить мотивированный отказ.

Между тем доказательства, свидетельствующие о произведении ПАО СК "Росгосстрах" в установленный законом двадцатидневный срок страховой выплаты потерпевшему в материалах дела отсутствуют.

При этом, реализуя соответствующую обязанность, предусмотренную Законом об ОСАГО, бремя доказывания обстоятельства, связанного с направлением потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении возлагается на страховщика.

В обоснование выполнения обязанности по направлению потерпевшему мотивированного отказа, предусмотренной абзацем 1 части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, ответчиком в материалы дела представлено письмо N 13173393 от 18.03.2016, а также реестр полученной корреспонденции для доставки, заказ N 25 от 21.03.2016.

Из содержания письма N 13173393 от 18.03.2016 усматривается, что оно не содержит конкретных причин, послуживших поводом для отказа в осуществлении страховой выплаты, по сути, является предложением предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, что исключает признание данного письма в качестве мотивированного отказа по смыслу Закона об ОСАГО.

Представленный реестр полученной корреспонденции для доставки, заказ N 25 от 21.03.2016 достоверно не подтверждает факт направления истцу именно письма N 13173393 от 18.03.2016, а не каких-либо иных документов. Описи вложения в данное почтовое отправление, а также почтовые уведомления о его вручении адресату ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на отправку письма от 18.03.2016, которая подтверждается реестр полученной корреспонденции для доставки, заказ N 25 от 21.03.2016 (пункт в реестреN 4), принятым Липецкой службой через Маркировочную почтовую систему "Курьер-Софт" об отправке почтовых отправлений заказных писем, в соответствии со справкой об отправке N 83001-4 признана несостоятельной, поскольку факт отправки письма N 13173393 от 18.03.2016 справкой об отправке N 83001-4 не подтверждается.

Обстоятельства, связанные с предоставлением (непредоставлением) поврежденного транспортного средства для проведения осмотра, не отменяют обязанности страховщика по направлению потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

Следовательно, в рассматриваемом случае истец вправе требовать выплаты финансовой санкции, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Согласно расчету истца размер финансовой санкции составляет 9 400 руб.

Пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таких обстоятельств ответчиком не доказано.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 333 ГК РФ было заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой финансовой санкции в связи с ее чрезмерностью и несоответствию ее размера последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В данном случае суд области верно не усмотрел оснований уменьшения размера финансовой санкции по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме того, согласно пункту 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Законом об ОСАГО, возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

Соответственно, возможность взыскания финансовой санкции в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, призвана стимулировать страховщика к своевременному реагированию на заявление о страховой выплате.

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом отклоняется, поскольку при установленных обстоятельствах дела (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, отсутствие доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего) факт злоупотребления правом со стороны истца нельзя признать доказанным.

Кроме того, предъявление требования о взыскании финансовой санкции было основано на положениях Закона об ОСАГО и обусловлено невыполнением ответчиком обязательства по направлению истцу мотивированного отказа в страховой выплате при отсутствии на то объективных оснований.

На основании изложенного суд области пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными в сумме 9 400 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ИП Коса А.С. и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг N 618/16/Ф от 29.10.2018. Объем фактически выполненных работ окончательно согласован сторонами в акте сдачи-приемки услуг N 618/16/Ф от 23.11.2018 в сумме 5 000 руб. и включает в себя: составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в суд в соответствии с правилами подведомственности и подсудности, а также ведение дела в порядке упрощенного производства (в т.ч. отслеживание и информирование заказчика о ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, исполнение определений суда, контроль за поступлением и изучение поступивших от лиц, участвующих в деле, отзывов, возражений, иных документов, подготовка и направление возражений, отзывов, ходатайств и иных процессуальных документов) (пункт 4.1.1 договора).

Возражений относительно факта несения истцом расходов ответчиком не заявлено.

Расчеты по указанному договору между сторонами осуществлены (платежное поручение N 791 от 29.10.2018).

Из материалов дела следует, что исковое заявление от имени ООО "Выплаты при ДТП" подписано Подлужной О.В. по доверенности от 29.10.2018, выданной истцом. Из приказа о приеме на работу от 01.09.2015 N 10-К видно, что Подлужная О.В. является сотрудником ИП Коса А.С.

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи, ООО "Выплаты при ДТП" понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, принимая во внимание представленные доказательства их несения, фактический объем оказанных представителем услуг, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, заявление ответчика о несоразмерности расходов, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 500 руб.

Согласно пункту 102 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе, в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса).

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции исходя из характера рассматриваемого в данном деле требования.

Иных доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области 15.02.2019 по делу N А36-13222/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Ю. Щербатых