Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 14АП-3053/19

г. Вологда

21 мая 2019 г.

Дело N А66-4102/2018

Резолютивная часть определения объявлена 15 мая 2019 года.

В полном объеме определение изготовлено 21 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Масютина Константина Валентиновича на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июля 2018 года по делу N А66-4102/2018 (судья Калита И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Галс" (место нахождения: 171841, Тверская обл., Удомельский р-н, г. Удомля, ул. Венецианова, д. 1, оф. 5; ОГРН 1086908001740, ИНН 6916015616; далее - ООО "Галс") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом плюс" (место нахождения: 171842, Тверская обл., Удомельский р-н, г. Удомля, ул. Космонавтов, д. 7/1; ОГРН 1036918003572, ИНН6916012647; далее - ООО "Дом плюс") о взыскании 1 490 507 руб. задолженности по договору от 21.12.2017 N 2.

Масютин Константин Валентинович обратился в суд с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со ссылкой на то, что договор купли-продажи является мнимой сделкой и нарушает права заявителя как кредитора ООО "Дом плюс".

Решением суда от 30 августа 2018 года Масютину К.В. отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; исковые требования ООО "Галс" удовлетворены в полном объеме; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 27 905 руб. государственной пошлины.

Масютин К.В. 29.08.2018 обратился в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением апелляционного суда от 24.09.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением апеллянтом при ее подаче требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Подателю жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить непосредственно в апелляционный суд доказательства их устранения в срок до 29.10.2018.

Поскольку апеллянтом в установленный срок определение суда об оставлении жалобы без движения от 24.09.2018 не исполнено, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены, определением апелляционного суда от 30.10.2018 жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Масютин К.В. 07.03.2019 повторно обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы апеллянт указал, что ООО "Галс" и ООО "Дом плюс" являются аффилированными лицами, договор купли-продажи заключен сторонами фиктивно с целью образования ложной задолженности ответчика, его намеренного банкротства и уклонения от исполнения обязательств перед апеллянтом.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Масютин К.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства указал, что на момент первоначального обращения в суд с апелляционной жалобой у него отсутствовал статус кредитора в деле о банкротстве ООО "Дом плюс". Лишь определением Арбитражного суда Тверской области от 07.02.2019 (резолютивная часть объявлена 31.01.2019) по делу N А66-5374/2018 требование Масютина К.В. в сумме 3 224 490 руб. 24 коп. долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дом плюс". Указывает, что, обладая статусом конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве, на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) имеет право на обжалование решения суда от 30.07.2018.

Определением суда от 01.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству; ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта апелляционный суд определил рассмотреть в судебном заседании.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Стороны, апеллянт о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, рассмотрев ходатайство апеллянта о восстановлении процессуального срока, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право обжалования судебных актов в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам, предусмотренным названным Кодексом.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 37 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1" (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором также указано, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Между тем право конкурсного кредитора на обжалование судебного акта, на котором основано требование иного кредитора должника, подлежит реализации в соответствии с установленными процессуальным законодательством требованиями.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно второму и третьему абзацу пункта 34 Постановления N 99 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В силу абзаца первого пункта 14 Постановления N 36, абзаца первого пункта 34 Постановления N 99 арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (абзац четвертый пункта 14 Постановления N 36).

В данном случае апелляционным судом установлено, что представитель Масютина К.В. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 23.07.2018, в котором судом рассматривалось ходатайство Масютина К.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении данного ходатайства отказано, объявлена резолютивная часть решения.

Таким образом, из изложенного следует, что податель жалобы знал о результатах рассмотрения спора и об обжалуемом судебном акте. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что Масютин К.В. обжаловал решение суда в установленный процессуальным законодательством месячный срок, подав апелляционную жалобу 29.08.2018.

Определением апелляционного суда от 30.10.2018 жалоба возвращена апеллянту ввиду неустранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления определением суда от 24.09.2018 жалобы без движения.

Повторно Масютин К.В. обратился с апелляционной жалобой в суд первой инстанции 07.03.2019, то есть с пропуском как месячного срока на обжалование судебного акта, предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ, так и предельного шестимесячного срока на обжалование, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, который истек 30.01.2019.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока Масютин К.В., указывает, что приобрел статус кредитора ООО "Дом плюс" на основании определения суда от 07.02.2019 по делу N А66-5374/2018, которым его требования к должнику признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Дом плюс".

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Тверской области от 03.04.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственности "Дон" возбуждено производство по делу N А66-5374/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дом плюс".

Определением суда от 13.12.2018 по делу N А66-5374/2018 в отношении ООО "Дом плюс" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением суда от 11.07.2018 по делу N А66-5374/2018 принято к производству заявление Масютина К.В. о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением суда от 07.02.2019 (резолютивная часть объявлена 31.01.2019) по делу N А66-5374/2018 требования Масютина К.В. в сумме 3 224 490 руб. 24 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дом плюс".

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 30 постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику.

Таким образом, с момента принятия определением суда от 11.07.2018 требований Масютина К.В. к рассмотрению в деле о банкротстве должника апеллянт приобрел право на оспаривание требований иных кредиторов ООО "Дом плюс", в том числе на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что представитель Масютина К.В. участвовал в судебном заседании, в котором принята резолютивная часть обжалуемого решения, более того, апеллянт обжаловал судебный акт в суд апелляционной инстанции, однако не исполнил определение суда об оставлении жалобы без движения, вследствие чего определением апелляционного суда от 30.10.2018 апелляционная жалоба возвращена ее подателю, при этом повторная жалоба подана заявителем с пропуском шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности апеллянтом уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда и в связи с этим не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционный суд также отмечает, что с ходатайством о продлении срока оставления первоначальной жалобы без движения Масютин К.В. не обращался и о недостаточном сроке для устранения указанных в определении суда об оставлении жалобы без движения обстоятельств не заявил, определение о возвращении апелляционной жалобы податель жалобы не обжаловал.

При принятии настоящего определения апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, согласно которой реализация лицами, указанными в статье 42 АПК РФ, права на судебную защиту, обеспечиваемого особым порядком исчисления срока на обжалование судебного акта (с момента, когда лицу становится известно о нарушении его прав данным судебным актом), не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий.

Согласно пункту 17 Постановления N 36, пункту 37 Постановления N 99, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и исходя из установленных фактических обстоятельств дела апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе Масютина К.В. подлежит прекращению по правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная по чеку-ордеру от 01.03.2019, подлежит возврату апеллянту на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь 104, 150, 184, 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

производство по апелляционной жалобе Масютина Константина Валентиновича на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июля 2018 года по делу N А66-4102/2018 прекратить.

Возвратить Масютину Константину Валентиновичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 01.03.2019.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова