Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 11АП-5732/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 августа 2019 г. N Ф06-50428/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

22 мая 2019 г.

Дело N А55-291/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Драгоценновой И.С., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - Горшкова Н.Н., доверенность N 37 от 25 июля 2018 года,

от третьих лиц:

ИФНС по Кировскому району города Самары - не явился, извещён,

Геркушенко Ольги Андреевны - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Красноглинскому району города Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2019 года по делу N А55-291/2019 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению администрации городского округа Самара, город Самара,

к ИФНС России по Красноглинскому району города Самары, город Самара,

с участием третьих лиц:

ИФНС России по Кировскому району города Самары, город Самара,

Геркушенко Ольги Андреевны, город Самара,

о признании недействительной записи,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Самара (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Красноглинскому району города Самары (далее - инспекция, налоговый орган), с привлечением третьих лиц ИФНС России по Кировскому району города Самары и Геркушенко Ольги Андреевны, о признании недействительной записи от 07 февраля 2018 года за государственным регистрационным номером 2186313169140 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" в связи с исключением из Единого государственного peecтpa юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лип и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), внесенную инспекцией и обязании инспекции восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об обществе, как о действующем юридическом лице.

Решением суда от 13.03.2019 г. заявление администрации удовлетворено полностью.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, о чем просил в судебном заседании и представитель инспекции.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей администрации и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя инспекции, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2014 г. по делу N А55-15832/2014 с ООО "Стройдом" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 114 472 руб. 83 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 153 руб. 51 коп., а определением суда от 25.04.2016 г. произведена замена взыскателя на Администрацию городского округа Самара.

10.06.2015 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство N 58373/15/63045-ИП.

13.10.2017 г. заинтересованным лицом принято решение N 12579 о предстоящем исключении ООО "Стройдом" из ЕГРЮЛ в соответствии с п. 2 ст. 21.1 Закона о регистрации (л.д. 33).

07.02.2018 г. заинтересованным лицом в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Стройдом" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Закона о регистрации (л.д. 14).

Считая внесение записи недействительным, администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные администрацией требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 2 ст. 21.1 Закона о регистрации определяет порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, предусматривая, в частности, что при наличии одновременно всех указанных в п. 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица (непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету) регистрирующий орган может принять решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, непредставление налоговой отчетности и неосуществление операций по банковскому счету само по себе не является бесспорным основанием для исключения юридического лица из реестра при наличии иных признаков, свидетельствующих о том, что юридическое лицо является действующим.

Положения ст. ст. 21.1 и 22 Закона о регистрации применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Принятие регистрирующим органом в порядке ст. 21.1 Закона о регистрации решения об исключения ООО "Стройдом" из ЕГРЮЛ при наличии неисполненного судебного акта нарушает право заявителя на своевременную и эффективную защиту.

Данная правовая позиция изложена в постановлении АС Поволжского округа от 22.06.2017 г. по делу N А55-15012/2016.

Принимая во внимание наличие неисполненного судебного акта, принятого в отношении ООО "Стройдом", суд правильно посчитал, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о предстоящем исключении указанного юридического лица из ЕГРЮЛ и внесения записи о прекращении деятельности указанного юридического лица на основании п. 2 ст. 21.1 Закона о регистрации.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона о регистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В соответствии с п. 1 ст. 21.1 Закона о регистрации такими условиями являются: не представление юридическим лицом, в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах; не осуществление юридическим лицом, в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, операций хотя бы по одному банковскому счету.

Однако из положений ст. 21.1 Закона о регистрации не следует, что наличие данных признаков императивно влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ. Нормы вышеуказанной статьи направлены на исключение из реестра юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность.

Согласно п. 3 ст. 21.1 Закона о регистрации решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение 3 дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу п. 4 ст. 21.1 Закона о регистрации заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем 3 месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В соответствии с п. 7, 8 ст. 22 Закона о регистрации, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 настоящего Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Такое правовое регулирование, как указал Конституционный Суд РФ (постановление от 06.12.2011 г. N 26-П, определения от 17.01.2012 г. N 143-О-О, от 17.06.2013 г. N 994-О, от 26.04.2016 г. N 807-О), направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

При этом положения п. 1 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации должны применяться с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (п.п. 3, 4 ст. 21.1 Закона о регистрации).

Как подчеркнул Конституционный Суд РФ, в соответствии с п. 8 ст. 22 Закона о государственной регистрации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с таким исключением, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав, что направлено на защиту прав и законных интересов указанных лиц и реализацию ими права, гарантированного ст. 46 Конституции РФ.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда (постановление Конституционного Суда РФ от 18.05.2015 г. N 10-П).

В рассматриваемом случае инспекцией принято решение от 13.10.2017 г. N 12579 о предстоящем исключении ООО "Стройдом" из ЕГРЮЛ, а в последствии 07.02.2018 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Стройдом" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Закона о регистрации в связи с непредставление налоговой отчетности и неосуществление операций по банковскому счету указанным юридическим лицом в течении последних 12 месяцев.

Таким образом, формально имелись признаки того, что ООО "Стройдом" является недействующим юридическим лицом.

Поскольку в 3 месячный срок, предусмотренный п. 4 ст. 21.1 Закона о регистрации с момента опубликования вышеуказанного решения заявлений и возражений относительно исключения указанного общества из реестра не поступило, регистрирующий орган в соответствии с п. 7 ст. 22 указанного Закона исключил недействующее юридическое лицо из реестра путем внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Между тем, исходя из конституционно-правового смысла положений ст. 21.1 Закона о регистрации регистрирующий орган не может исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ лишь по формальным основаниям, указанным в пункте названной нормы права. Наличие данных признаков влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ только в случае фактического прекращения организацией своей деятельности.

Таким образом, исключение юридического лица как недействующего возможно при наличии надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что на момент принятия решения налоговому органу не было известно об осуществлении юридическим лицом хозяйственной деятельности.

Непредставление налоговой отчетности и отсутствие расчетных счетов (движения по счетам) не является бесспорным основанием для исключения юридического лица из реестра при наличии иных признаков, свидетельствующих о том, что юридическое лицо является действующим.

Указанные обстоятельства могут лишь свидетельствовать о нарушении норм налогового законодательства и основанием для возможного привлечения юридического лица к налоговой ответственности.

Лицами участвующими в деле не оспаривается, что на момент внесения инспекцией оспариваемой записи за государственным номером ГРН 2186313169140 от 07.02.2018 г. в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "СтройДом", формально отвечая признакам недействующего юридического лица, в период, предшествовавший исключению из ЕГРЮЛ, имело перед заявителем неисполненные гражданско-правовые обязательства, о чем свидетельствуют судебные акты по делу N А55-15832/2014.

Обращаясь в соответствии с п. 8 ст. 22 Закона о регистрации в суд с заявлением о признании недействительной спорной записи, администрация сослался на нарушение таким исключением своих прав и законных интересов ввиду утраты возможности принудительного взыскания с общества непогашенной задолженности перед заявителем.

При разрешении настоящего спора, суд обоснованно исходил не только из наличия у общества формальных признаков недействующего юридического лица, предоставляющих регистрирующему органу право исключить его из ЕГРЮЛ, но и учел интересы иных лиц, которые могут быть нарушены в результате совершения соответствующих регистрационных действий, в частности, охраняемые законом интересы взыскателя.

Непредставление в течение последних 12 месяцев документов налоговой отчетности служит основанием для возможного привлечения такой организации к налоговой ответственности, но не может быть признано достаточным для прекращения ее деятельности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и необходимости неформального подхода к принятию решения о прекращении деятельности юридического лица, принимая во внимание наличие заложенности перед заявителем, а также учитывая нормы ст. 21.1 Закона о регистрации, которые направлены на исключение из реестра юридических лиц, прекративших свою деятельность фактически, суд сделал правильный вывод о признании недействительной записи, внесенной ответчиком за ГРН 2186313169140 от 07.02.2018 г. о прекращении деятельности ООО "СтройДом".

Аналогичные выводы сделаны по делам в постановлениях АС Поволжского округа от 13.10.2015 г. N А55-26790/2014, от 23.06.2017 г. N А55-12462/2016, от 22.06.2017 г. NА55-15012/2016, от 11.02.2019 г. N А65-10165/2018, АС Московского округа от 06.09.2017 г. N А40-225110/16, АС Уральского округа от 24.01.2018 г. N А34-5046/2017.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 5 ст. 201 АПК РФ правильно посчитал, что на регистрирующий орган в рамках устранения нарушенных прав заявителя, следует возложить обязанность совершить действия по восстановлению ООО "СтройДом" в качестве действующего юридического лица.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных администрацией требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2019 года по делу N А55-291/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

И.С. Драгоценнова Т.С. Засыпкина